---

26RS0----56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи –Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дудченко И.В. 

при помощнике судьи - Чернобай С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.-, судимого:

-*** Новокубанским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 

- *** Петровским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Петровского районного суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Петровского районного суда от *** испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Петровского районного суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Осужден также приговором мирового судьи судебного участка № ... от *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, *** примерно в 15 часов 00 минут, находясь на объекте незавершенного строительства, расположенного в 10 метрах от ..., в процессе совместного распития спиртных напитков обнаружил, что М на поверхности бетонного столба, находящегося по вышеуказанному адресу, оставил без присмотра принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» и денежные средства, после чего у него возник умысел на -.- хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 ***, примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на объекте незавершенного строительства расположенного в 10 метрах от ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что М уснул, тем самым временно отвлекся от присмотра за имеющимся у него имуществом, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят -.- характер, путем свободного доступа, -.- похитил с поверхности бетонного столба имущество принадлежащее М, а именно: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8A, модели М1908СЗKG, IMEI 1: ---; IMEI 2: ---, стоимостью -.- рублей, находящийся в полимерном прозрачном чехле стоимостью -.- рублей, и находящиеся под чехлом сотового телефона денежные средства купюрами достоинством: -.- рублей 1 штука, -.- рублей 1 штука, -.- рублей 2 штуки, -.- рублей 6 штук в общей сумме -.- рублей и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» имеющая абонентский --- не представляющая материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М имущественный вред на общую сумму -.- рублей, который для него является значительным ущербом. 

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, также судом учитывается личность ФИО1, который в возрасте -.- год, холост, не состоит на учете у врача психиатра, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, заявление особого порядка судебного разбирательства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку он ранее судим, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в колонии поселении.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть срок содержания под стражей ФИО1 с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Решая вопрос об условном осуждении по приговору от *** в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, которому неоднократно продлевался испытательный срок, за нарушения порядка отбывания условного осуждения. 

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Дудченко И.В., сумму оплаты услуг которого, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.- год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Петровского районного суда ... от *** и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на -.- года -.- месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному делу, с неотбытой частью наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на -.- года -.- месяцев и -.- дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A, модели М1908СЗKG, IMEI 1: ---; IMEI 2: ---; товарный чек от ***; сотовый телефон Xiaomi Redmi 8A, модели М1908СЗKG, IMEI 1: ---; IMEI 2: ---, совместно с полимерным чехлом – оставить в ведении потерпевшего М. 

- детализацию телефонных звонков абонентского номера --- от *** по *** принадлежащего М- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов