РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 23 июня 2017 года Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 

рассмотрел материалы дела № 12-409/2017 по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя, ФИО не установлено, управляющего ТС .... г/н 

<

Номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> ст. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО не установлено, управляющего ТС .... г/н 

<

Номер обезличен>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что 

<

Дата обезличена> около 18 часов 56 минут водитель, ФИО не установлено, управляя ТС .... г/н 

<

Номер обезличен>, двигаясь в районе 

<

адрес обезличен>, допустил наезд на стоящее ТС .... г/н 

<

Номер обезличен> водитель ФИО2, после чего не установленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся. Как указано в постановлении ст.инспектора – в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В своей жалобе ФИО1 (собственник ТС .... г/н 

<

Номер обезличен>) просит отменить постановление 

<

Номер обезличен>, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, то есть признать факт, что самого административного правонарушения не имело место быть.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала следующее.

В ходе проведения административного расследования инспектором был установлен собственник ТС ...., которым является заявитель. Заявитель пояснила, что действительно в ее собственности находится данный автомобиль, однако ни в какие ДТП данный автомобиль не попадал. Данный автомобиль часто находится на парковке во дворе 

<

адрес обезличен>, поскольку заявитель проживает в указанном доме. Для установления всех обстоятельств дела заявитель представила для осмотра свое транспортное средство. На заднем бампере транспортного средства заявителя присутствуют мелкие царапины, которые инспектором и были расценены, как следы столкновения транспортных средств. Заявитель указывала на то, что данные повреждения были получены ранее при иных обстоятельствах. Факт осмотра транспортного средства никак не зафиксирован. В материалах дела отсутствует описание повреждений, их характер и локализация. Данные противоречия в ходе производства по делу не были устранены. Кроме того, автор жалобы указывает, что для установления факта сокрытия с места ДТП, необходимо достоверно установить сам факт ДТП. Материалы дела не содержат ни одного достоверного доказательства, позволяющего установить факт столкновения транспортных средств. Показания заявителя о несоответствии повреждений ничем не опровергнуты.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддерживая доводы жалобы просил рассмотреть статус ФИО1 по делу об административном правонарушении, как лица, чьи интересы затрагиваются вынесенным постановлением, поскольку указанное постановление, хотя и не имеющее преюдициального значения, однако может быть использовано в качестве доказательства по иску ФИО2 о возмещении собственником имущества причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть лицом, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно представленных материалов дела об административных правонарушениях, ФИО1 не является лицом, круг которых определен в ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 30. 7 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя, ФИО не установлено, управляющего ТС .... г/н 

<

Номер обезличен>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья __________________