Дело № 12-258/16

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения, а постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра при перестроении и совершил столкновение с попутно двигавшимся без изменения направления движения автомобилем под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как решение было вынесено в его отсутствие, кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что никакого перестроения он не осуществлял, а двигался в рамках своей полосы, что подтверждено результатами видеофиксации.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы.

Уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из анализа вышеизложенных требований закона с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица жалоба может быть рассмотрена если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В поступивших в суд материалах имеется определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела в присутствии последнего.

При этом, представленные в суд материалы не содержат никаких сведений о том, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения жалобы, либо уполномоченными лицами предпринимались какие-либо попытки к его уведомлению, из рапорта сотрудника полиции, датированного датой вынесения решения по жалобе, следует, что уведомить ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не представилось возможным в связи с нахождением последнего за пределами РФ, но указанный рапорт не содержит никаких сведений о том, какие именно и когда были предприняты достаточные меры для извещения лица, из анализа данного документа следует, что не представилось возможным уведомить ФИО4 о дате рассмотрения жалобы именно в день ее рассмотрения, что само по себе не является надлежащим уведомлением.

Вынесение самого определения заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о рассмотрении жалобы в его присутствии, которое было заявлено последним самостоятельно в рамках осуществления своих процессуальных прав за пределами вопроса его уведомления о дате рассмотрения жалобы, не подменяет собой необходимости со стороны должностного лица соблюсти права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и уведомить последнего надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили рассмотреть жалобу всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения, а постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения отменить, жалобу ФИО4 с материалами дела направить в ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ратехин