Дело №2а-2232/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО16.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО9, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя заинтересованного лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, начальнику отдела надзора в сфере Труда и социальной защиты ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда 

<

адрес> в лице начальника отдела надзора в сфере Труда и социальной защиты ФИО3 об оспаривании бездействия. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО17» по адресу 

<

адрес> истцом произошел несчастный случай на производстве, что было установлено решением ФИО19 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлена вина работодателя – ФИО18» в произошедшем несчастном случае, а именно: «Указанная травма была получена им (ФИО15) при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок), что подтверждается как объяснениями в суде самого ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО8 Учитывая характер и тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия, степень физических и нравственных страданий, которые претерпевал и продолжает претерпевать ФИО2 в результате этой травмы, и которые были обусловлены виной ответчика как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда (неисправность предоставленного истцу для выполнения трудовых обязанностей автомобиля)…». ФИО20» было обязано провести расследование несчастного случая, сформировав комиссию по расследованию несчастного случая. Однако, администрация ФИО22» проигнорировало требования трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> ФИО21» было признано неплатежеспособным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Ввиду данного обстоятельства истец обратился в Государственную инспекцию труда для проведения расследования несчастного случая. Расследование несчастного случая проводил государственный инспектор труда ФИО3 По результатам проведенного расследования ФИО3 уклонился от констатации факта вины работодателя в произошедшем несчастном случае, несмотря на установление данного обстоятельства судебным решением, кроме прочего, не установив виновных лиц в производственном травматизме, чем нарушил положения ст.358 ТК РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственная инспекция труда по 

<

адрес> в лице государственного инспектора ФИО3, не воспользовалась правами, которые ей предоставлены трудовым законодательством, и, соответственно, как лицо, самостоятельно проводящее расследование, не выполнила обязанность по установлению обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, что было прямо возложено ст.229.2 ТК РФ. Вследствие полученной травмы административный истец стал инвали

<

адрес> группы. 

Просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в части: ненадлежащего установления причины несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ненадлежащего установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, которые привели к случаю тяжелого производственного травматизма с ФИО2 Обязать Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> в лице начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты ФИО3 отразить в акте формы Н-1 причины несчастного случая, указанные в решении ФИО23 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на странице 19), указав в п.№ следующую информацию: «Производственная травма была получена ФИО2 при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок), что, согласно решению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено виной ФИО24» как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда (неисправность предоставленного истцу для выполнения трудовых обязанностей автомобиля)…». Обязать Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> в лице начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты ФИО3 установить лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в ФИО26» и указать их в п.11 акта № в отношении ФИО2

В дальнейшем административные исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно по изложенным в иске основаниям просил суд признать незаконным бездействие должностного лица Государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащем установлении причины несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО27» по адресу 

<

адрес>; в неустановления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, которые привели к случаю тяжелого производственного травматизма с ФИО2; в неуведомлении ФИО2 о проведении дополнительного расследования. Просит обязать Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> выдать предписание конкурсному управляющему ФИО1 об указании в акте формы № причины несчастного случая, указанные в решении ФИО30 

<

адрес>; внести изменения в Заключение гострудинспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах несчастного случая, произошедшего с ФИО7 Просит обязать ответчика ФИО3, установить лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в ФИО28» и дать предписание конкурсному управляющему ФИО1 указать их в п.11 акта формы № в отношении ФИО2 Просит признать недействительным Заключение административного ответчика ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил для представления своих интересов ФИО9, которая уточненное административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заключение государственного инспектора труда в 

<

адрес> и акт формы Н-1 конкурсного управляющего ФИО29», оформленные надлежащим образом и содержащие достоверную информацию о несчастном случае, необходимы ФИО2 для получения страховых выплат по причине произошедшего с ним тяжелого несчастного случая на производстве. 

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, представителя в суд не направил.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что процедура проведения расследования несчастного случая в отношении ФИО2 и дополнительного расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> нарушена не была. В настоящее время административный ответчик ФИО3 уволился с должности государственного инспектора труда в 

<

адрес>. Просил в удовлетворении административного иска отказать, одновременно указав о том, что обстоятельства, изложенные в решении ФИО31 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно причин события несчастного случая с ФИО2 могут быть изложены в заключении госинспектора труда в 

<

адрес> в случае проведения дополнительного расследования причин несчастного случая с ФИО2, с проставлением соответствующего кода. По результатам дополнительного расследования и вынесенного заключения государственного инспектора труда конкурсному управляющему ФИО11 может быть дано предписание составить на основании заключения государственного инспектора труда в 

<

адрес> акт формы №, соответствующий новому заключению.

Заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ФИО32» ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно представленной письменной позиции заинтересованного лица, ФИО1 возражает относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указал, что в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ФИО33» представлен отзыв ФИО34 согласно которому составленный конкурсным управляющим акт формы № был получен государственным органом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, несчастный случай, произошедший с ФИО2, признан страховым, для назначения ежемесячных страховых выплат ФИО2 Расследование несчастного случая было произведено государственным инспектором в строгом соответствии с Положением об особенностях расследования несчастного случая на производстве. Полагает решение ФИО35 в части установления обстоятельств получения ФИО2 травмы, а также установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в предмет разбирательства не входило установление обстоятельств получения ФИО2 травмы. Полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по настоящему спору, который составляет три месяца с даты, когда истец узнал, или должен быть узнал о нарушении своего права. Истец узнал о содержании акта формы № в ноябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление, которое неоднократно уточнялось, уточнениями фактически были заявлены новые требования, поэтому срок исковой давности пропущен. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ Рязанское региональное отделение ФИО36 ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ акт по форме № в отношении ФИО2 с копией трудовой книжки поступил в адрес регионального отделения. Данный акт был зарегистрирован и несчастный случай признан региональным отделением страховым. Однако, пакет документов, необходимых для назначения ФИО2 страховых выплат, был не полным. По предоставлении ФИО2 всех необходимых документов он будет принят на рассмотрение и принятие решения о назначении выплат.

Представитель заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснила, что о несчастном случае на производстве с ФИО2 заинтересованному лицу стало известно из Государственной инспекции труда, а также обращений супруги пострадавшего ФИО2 – ФИО14 Заинтересованное лицо располагает информацией о том, что по результатам дополнительного расследования должностным лицом Гострудинспекции ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором травма ФИО2 квалифицирована как связанная с производством. Причины несчастного случая были определены исходя из имеющихся в распоряжении должностного лица Гострудинспекции сведений, полученных в рамках дополнительных расследований и вынесенного Советским районным судом 

<

адрес> решения. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Таким образом, работодатель должен расследовать несчастные случаи, которые произошли с работниками и другими лицами, участвующими в его производственной деятельности. Для расследования несчастного случая формируется комиссия. Ее состав и полномочия определяются в приказе. Акт о несчастном случае на производстве оформляется по каждому такому случаю, если из-за него пришлось перевести пострадавшего на другую работу в соответствии с медзаключением, либо он потерял трудоспособность не менее чем на один день, либо умер.

Контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов.

Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Государственный инспектор труда, в силу ст.357 Трудового кодекса РФ, вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу требований части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пункт 16 Приложения №2 Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", действовавшего на момент первоначального обращения пострадавшего ФИО14 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ устанавливал, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ФИО37, на территории ФИО38 по адресу 

<

адрес>, произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – его супруга ФИО14 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о сокрытии работодателем ООО ФИО39» несчастного случая с ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ее супругом ФИО2 и оказать содействие в получении Акта формы № от работодателя.

На основании обращения ФИО14, должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – заместителем начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, по результатам которого был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выводами указанного акта явилась невозможность принятия решения об окончательном оформлении несчастного случая до разрешения вопроса о признании отношений между ФИО40» и ФИО2 трудовыми.

Отношения между ФИО2 и ФИО41» признаны трудовыми решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> издано распоряжение (приказ) о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в связи с поступлением жалобы пострадавшего (его представителя) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая назначен заместитель начальника отдела государственный инспектор труда ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела представлены копии заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3 было составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО42» ФИО2, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 прибыл на Егорьевский завод сельхозтехники. Заехал на территорию завода и подогнал автомобиль к складу. Двое рабочих этого завода стали грузить в полуприцеп тракторные тележки при помощи подъемного крана. ФИО2 закрепил груз и постепенно по секциям сдвигал полог крыши. Внизу брезентовой крыши находились алюминиевые направляющие, в них врезаны пазы, по которым катаются ролики. За счет них крыша собиралась как гармошка. В некоторых местах из-за длительной эксплуатации ролики расшатались, некоторые отсутствовали. Соответственно в этих местах ролики стали застревать. Для того, чтобы крыша закрылась, надо было дергать за ремень, который был привязан к металлической конструкции. Так как тележки были большими по размерам и занимали практически все пространство прицепа автомобиля, то расстояние до дверей, закрывавших кузов прицепа, было достаточно маленьким – примерно 40 см. В этот день, загружая тележки, рабочие, а затем и ФИО2 сам, натаскали в кузов прицепа ногами снег, который впоследствии растаял. Пол в кузове был из фанеры и был мокрый. Натягивая ремень полога крыши, ФИО2 поскользнулся. Так как ФИО2 стоял в конце автомобильного прицепа, у него не было возможности за что-либо ухватиться, и весь вес его тела пришелся на ремень, который не выдержал его вес и оборвался. В результате обрыва ремня ФИО2 упал с прицепа, ударившись об асфальтовое покрытие головой. В результате падения ФИО2 получил травму, от которой он был обездвижен. Обнаружен он был в 16 часов 35 минут работником ФИО43 которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

В пункте 5.1. Заключения от ДД.ММ.ГГГГ указан вид происшествия – падение при разности уровней высот (Код 1.02.1 согласно Приложению № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве»); в пункте 7 Заключения указаны причины несчастного случая – проскальзывание (падение в результате проскальзывания) (Основной код 2.15, сопутствующий 2.10).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ ФИО44» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ФИО45» утвержден ФИО1.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в рязанской области ФИО3 конкурсный управляющй ФИО46» ФИО1 обязан на основании заключения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая с ФИО14 и в полном с ним соответствии, составить и утвердить акт формы № экземпляры которого направить пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), в Госинспекцию труда в 

<

адрес>, в ФИО47, обеспечить регистрацию и учет в ФИО48 несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО49» ФИО1 составлен и утвержден Акт № о несчастном случае на производстве (№, в котором обстоятельства несчастного случая изложены в точном соответствии с заключением заместителя начальника отдела Госинспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вид происшествия (п.9.1) указан как «падение при разности уровня высот» (Код 1.02.2), причины несчастного случая (п.10) – прочие (падение в результате проскальзывания) (Код 2.15, 2.10).

Не соглашаясь с обстоятельствами и причинами несчастного случая с ФИО2, установленными вышеописанными заключением от ДД.ММ.ГГГГ и Актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные причины несчастного случая с ФИО2, требующие указания иного Кода в графе «причины несчастного случая», а также установлена вина работодателя в несчастном случае.

Обсуждая указанный довод административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО50» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, уплаты страховых взносов в ФИО51, возложении обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, составлению и выдаче акта формы №, по передаче в Фонд социального страхования РФ документов (сведений) для получения пособия по временной нетрудоспособности, установления факта получения заработной платы в определенном размере, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочих обстоятельств, в решении описаны обстоятельства получения ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей. Так, в абз. 5 на стр.19 решения установлено: «Указанная травма была получена им (ФИО2) при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок), что подтверждается как объяснениями в суде самого ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО8». 

В абз.6 стр.19 решения установлено, что травма ФИО2, (а вследствие травмы и нравственные страдания ФИО2) обусловлены виной ответчика (ФИО52») как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда (исправность предоставленного истцу для выполнения трудовых обязанностей автомобиля).

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением суда, определена причина получения ФИО2 травмы и вина работодателя в предоставлении ФИО2 неисправного автомобиля, что обусловило получение ФИО2 травмы.

Классификатор №1 в п.1.02.1 Приложения №3 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 года №223н «Классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве») описывает вид (тип) несчастного случая - падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других).

Классификатор №2 в п.2.10 и 2.15 предусматривает причины несчастного случая - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; и прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев.

Однако, при установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, в заключении инспектора Гострудинспекции по результатам расследования тяжелого несчастного случая с ФИО2, должен быть указан иной код, предусмотренный классификатором №. 

Суд полагает, что решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Ввиду чего, заключение гострудинспектора по результатам дополнительного расследования несчастного случая с тяжелым исходом в отношении ФИО2 не должно противоречить установленным в решении обстоятельствам, бездействие ФИО3, бывшего на момент вынесения заключения должностным лицом Гострудинспекции, по неустановлению надлежащей причины несчастного случая, являлось незаконным.

Кроме того, согласно ч.5 ст.229.2 Трудового кодекса, при проведении расследования причин несчастного случая, устанавливаются лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Из п.8 заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностных лиц ФИО53», ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установить не представилось возможным.

При этом, в материалах дополнительного расследования, представленных административным ответчиком, имеется штатное расписание сотрудников ФИО54» на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в штате работодателя состояли также механик, слесарь по ремонту автомобилей, с указанием фамилий работников. Однако, из представленных материалов дополнительной проверки следует, что данные сотрудники не опрашивались должностным лицом, проводившим дополнительное расследование, какие-либо иные меры для подтверждения или опровержения вины сотрудников ФИО55» в произошедшем несчастном случае, предоставлении ФИО2 неисправного автомобиля, не предпринимались.

Ст.229 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Сведения об оповещении ФИО2 или его доверенных лиц о месте и времени проведения дополнительного расследования, в целях реализации ими права на личное участие в расследовании несчастного случая, в проводимых мероприятиях, в материалах дополнительной проверки отсутствуют.

Следовательно, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия ФИО3, бывшего в момент проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда – заместителем начальника отдела Госинспекции труда в 

<

адрес> в части ненадлежащего установления причины произошедшего несчастного случая, непринятии мер к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, неуведомлении ФИО2 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Способом восстановления нарушенного права потерпевшего ФИО2 является организация и проведение Государственной трудовой инспекцией в 

<

адрес> дополнительного расследования причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором необходимо принять меры к соблюдению прав потерпевшего на личное участии в расследовании несчастного случая, к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в ФИО56», повлекшее несчастный случай с ФИО2

По результатам дополнительного расследования Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в исполнение требований ст.229.3 Трудового кодекса РФ надлежит выдать предписание конкурсному управляющему ФИО57» на основании заключения должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, составленного по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, назначенного на основании настоящего решения суда, составить и утвердить акт формы №.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлен приказ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с работником (увольнении), согласно которому заместитель начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «о государственной гражданской службе РФ» на основании личного заявления ФИО3, ввиду чего, восстановление нарушенного права потерпевшего указанным в настоящем решении способом возлагается на Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Обсуждая соблюдение ФИО2 срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему. 

Обжалуемое заключение Гострудинспекции датировано ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных административным ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено информационное письмо в адрес доверенного лица ФИО2 – ФИО14, в котором она уведомляется о том, что дополнительное расследование проведено, по результатам подготовлено заключение о несчастном случае на производстве, конкурсному управляющему выдано предписание о составлении акта. Однако, из указанного информационного письма не следует, что к нему было приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каких-либо доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ или в иную дату заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы не содержат. Из пояснений представителя административного истца следует, что обжалуемое заключение было получено только в ноябре 2022 года. 

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд полагает предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ срок не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, начальнику отдела надзора в сфере Труда и социальной защиты ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО3 при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО58» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем установлении причины произошедшего несчастного случая, непринятии мер к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, неуведомлении ФИО2 о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда заместителя начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю в отношении ФИО2.

Обязать Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> организовать и провести дополнительное расследование причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> принять меры к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в ФИО59», повлекших несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Обязать Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> выдать предписание конкурсному управляющему ФИО60» на основании заключения должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, составленного по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, назначенного на основании настоящего решения суда, составить и утвердить акт формы №.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

<

данные изъяты>