№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки,

установил.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, ссылаясь на ненадлежащее выполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 

<

данные изъяты>., в том числе просит суд взыскать:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2022 год 

<

данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 

<

данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 5 

<

данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 

<

данные изъяты>

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 

<

данные изъяты>

- задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 

<

данные изъяты>.;

- задолженность по пени в общем размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя налогового органа. В письменном отзыве на возражения стороны административного ответчика о пропуске истцом срок исковой давности указал, что налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ранее в порядке ст. 48 НК РФ сформировано и направлено мировому судье соответствующего участка заявление о вынесении судебного приказа на часть суммы отрицательное сальдо ЕНС, не обеспеченную ранее мерами взыскания в пределах шестимесячного срока со срока истечения требования об уплате. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировые судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного срока исковой давности (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебной приказа, при этом в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (стать 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания налогов, а также срока обращения к мировому судье.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Абакаров М.А. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный ответчик ФИО1 просил суд о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя. В возражениях относительно исковых требований адвокат Абакаров М.А., административный ответчик ФИО1 указали, что задолженность по уплате налогов и сборов за 2022 год полностью уплачена налогоплательщиком. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена задолженность по налогам за 2022 год на общую сумму 60 953 руб., что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика, а также выпиской операций по счету ПАО Сбербанк. В целях получения информации о том, по какой причине за ним до сих пор числится полностью погашенная им задолженность по налогам за 2022 год, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении соответствующей информации. Полагают, что внесенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. незаконно списаны налоговым органом в погашение задолженности по налогу на имущество с КН № №, собственником которого ФИО1 не является с февраля 2010 года.

По факту получения налоговых уведомлений и требований об оплате налога на проданный более 13 лет назад объект недвижимости, ФИО1 письменно обращался в Управление Росреестра по Республике Дагестан. В рамках проведения работ по повышению качества данных ЕГРН, запись о вещном праве № на здание с кадастровым номером № погашена, поскольку дублируется с номером записи о вещном праве № на здание с кадастровым номером №. Таким образом, исключительно по вине Управления Росреестра по Республике Дагестан, ошибочно присвоившего одному и тому же объекту недвижимости разные кадастровые номера, ФИО1 до настоящего времени продолжают направляться уведомления и требования об уплате налога на имущество, собственником которого он перестал быть более 13 лет назад.

Следовательно, требования административного истца к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, собственником которого ФИО1 с 2010 года не является, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, обращают внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края с заявлением о предоставлении налогового вычета в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края по итогам рассмотрения его заявлений были приняты: решение № об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с принятием налоговым органом решения о зачете и решение № о межрегиональном зачете налогоплательщику налога в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения налогового органа, из причитающегося ФИО1 налогового вычета в счет погашения недоимки по налогу на объект недвижимости с КН №, расположенный по адресу 

<

адрес> была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решения ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт непринадлежности объекта недвижимости с КН № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, и незаконности взыскания недоимки и пени по налогу на данный объект недвижимости, сумма недоимки и пени по налогу на указанный объект недвижимости продолжает незаконно числиться за ФИО1, что подтверждается в том числе и административным исковым заявлением по настоящему делу.

Далее указали, что налоговым органом пропущены сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, крайний срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Кисловодска только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного абз. 1 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока. При этом из материалов дела следует, что ходатайство налоговым органом о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в судебном порядке заявлено не было. Просили суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № № суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи (ст. 406 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

На основании ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ст. 409 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры, с КН № № расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартиры, с КН № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартиры, с КН №, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> иных строений, помещений и сооружений, с КН № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; иных строений, помещений и сооружений, с КН № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, с КН № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН 2, г.р.з. №, 2013 года выпуска. 

В связи с наличием на праве собственности недвижимого имущества и движимого имущества в отношении административного ответчика произведен расчет (перерасчет) налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных и городских округов за 2022 год в общем размере 41 048,50 руб.

У административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ образовано отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, с учетом положений ст. ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности от № № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование добровольно в установленный срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье, на основании заявления налогового органа мировой судья судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по спорным налогам в размере 

<

данные изъяты>

В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Урегулированное в главе 11.1 КАС Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения мировым судьей требований, носящих бесспорный характер. При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов (пункт 3 части 3 статьи 123.4 названного Кодекса). Защита прав должника от требований, необоснованность которых не следует из представленных документов, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 ноября 2023 года N 53-П и от 26 февраля 2024 года N 8-П, обеспечивается наличием у него возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку подача таких возражений влечет его безусловную отмену.

Соответственно, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации). Из этого же исходил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации аналогичные положения приказного производства по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации). В пункте 26 его постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа; в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации). В свою очередь, основания как законодательные, так и конституционно-правовые для ограничения такого подхода, касающегося процессуальной основы судебного взыскания налоговой задолженности, лишь сферой арбитражного процесса отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

В Постановлении от 25.10.2024 N 48-П Конституционный Суд РФ указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как следует из материалов налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа, за пределами срока обращения к мировому судье.

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрении дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имуществ физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основанием обращения Инспекции с заявлением о взыскании задолженности, по результатам которого был вынесен судебный приказ № послужило не исполненное налогоплательщиком требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что сроки обращения с заявлением в суд исчисляются следующим образом: в порядке приказного производства: ДД.ММ.ГГГГ, в порядке искового производства:ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев = до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения налогового органа в порядке приказного производства истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к мировому судье налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно сборов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), на что обращал внимание административный истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом судом учитывается, что безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле своевременность подачи заявления в порядке приказного производства зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании спорной недоимки по налогам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> в том числе - налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов 

<

данные изъяты>.; - налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов 

<

данные изъяты> - налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов 

<

данные изъяты>.;- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов 

<

данные изъяты>.; - задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 

<

данные изъяты> - задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 

<

данные изъяты>.; - задолженности по пени в общем размере 1 

<

данные изъяты>. - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024

Судья Клочкова М.Ю.