Дело № 2-1690/2025

УИД 02RS0001-01-2025-005313-12

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике ЛВН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>», Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 008 660 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 087 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 176 км. автодороги Бийск-Турочак-Верх-Бийск произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Рав 4, г/н № под управлением ПНВ и УАЗ Патриот 3163, г/н №, под управлением ППВ Водитель ППВ, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот 3163, г/н №, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащим на праве собственности ПНВ под его управлением. В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащий ПНВ, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № без учета износа составила 2 119731 рубль, стоимость транспортного средства на момент ДТП 1 731 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 322 340 рублей. Страховая компания АО «Т-Страхование» выплатило ПНВ по полису ОСАГО 400 000 рублей. Разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства за вычетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, выразившийся в появлении бессонницы и тревожности, а также истцом понесены судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППВ и АО «Т-Страхование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем после уточнения истцом исковых требований в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГГИ

В судебном заседании истец ПНВ исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>» ТТК, представитель ответчика МВД по 

<

адрес> ССК в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вреда, причиненный его работником, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ДЧ МО МВД России «Турочакский» от ККГ поступило сообщение о том, что за 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, необходимы скорая помощь и сотрудники ГИБДД. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель ППВ, работающий в должности ООД УУПиПДН МВД по 

<

адрес>, управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, на 176 км а/д Бийск-Турочак-Верх-Бийск, 

<

адрес>, Республики Алтай, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требования п.п. 9.3 ППД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 с г/н №, принадлежащим ПНВ, под управлением ПНВ

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ППВ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ППВ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ППВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является ППВ, который допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с вышеописанным ДТП. 

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4 с г/н №, получил повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>», то есть владельцем источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>».

Согласно п.п. 8, 9 Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, и находится в подчинении МВД по 

<

адрес>.

Как установлено судом, на момент ДТП ППВ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности УУПиПДН МВД по 

<

адрес> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31.089.2021 г. с учетом дополнительного соглашения № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из приказа МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> №ахв от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию автомобиль УАЗ Патриот, г/н №.

Приказом врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> №ахв автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, закреплен за начальником ООДУУПиПДН МВД по 

<

адрес> ТТГ, старшим инспектором ООДУУПиПДН МВД по 

<

адрес> ТТА, инспектором ООДУУПиПДН МВД по 

<

адрес> ППВ

Сведений об использовании ППВ служебного автомобиля в личных целях в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, установлено, что автомобиль, находящийся в оперативном управлении у ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>», был передан в установленном порядке сотруднику МВД по 

<

адрес> ППВ для использования в ходе осуществления служебных обязанностей на законных основаниях в служебных целях для нужд МВД по 

<

адрес>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный сотрудником МВД по 

<

адрес> ППВ при управлении автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, в служебных целях для нужд МВД по 

<

адрес> должна быть возложена на МВД по 

<

адрес>, как на работодателя ППВ в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД по 

<

адрес>, исковые требования ПНВ к ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №-ПЭ-25-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Рав 4 с г/н № повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 169 164 рубля, без учета износа – 2 119 731 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4 с г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 731 000 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4 с г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 340 рублей. 

При рассмотрении дела представитель МВД по 

<

адрес> возражала против размера, заявленного истцом материального ущерба. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять отказалась. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ответчиком не представлено. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Страховая компания АО «Т-Страхование» выплатила ПНВ по полису ОСАГО 400 000 рублей (л.д. 45), то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку, как указано выше, МВД по 

<

адрес> несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в ДТП при управлении сотрудником ППВ служебным автомобилем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, то с МВД по 

<

адрес> в пользу ПНВ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 008 660 рублей, являющаяся разницей между стоимостью транспортного средства на момент ДТП (1 731 000 рубль), стоимостью годных остатков транспортного средства (322 340 рублей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (400 000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. Истец указывает на то, что в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться транспортным средством и причиненным вредом его имуществу, неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, он перенес сильные эмоциональные переживания и ему нанесен моральный вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Вред в данном случае причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу гражданина не свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, и не является основанием для компенсации морального вреда, указанным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПНВ о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 25 087 рублей подлежит взысканию с МВД по 

<

адрес> в пользу ПНВ. 

До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ПНВ проведена оценка ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая принята судом в качестве доказательства по делу, положена в основу решения суда, принятого в пользу истца, в связи с чем расходы на проведение оценки согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ДДХ (Исполнитель) и ПНВ (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по : юридическая консультация по правовым вопросам, касающимся возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; подготовка искового заявления. Стоимость работ сторонами определена в размере 10 000 рублей (п. 3.1) и уплачена полностью в момент подписания договора полностью (л.д. 43). 

Учитывая категорию дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. В оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика МВД по 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32 087 рублей (расходы по оплате госпошлины (25 087 рублей) + расходы по оплате юридических услуг (7000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПНВ к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 008 660 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 32 087 рублей.

Отказать ПНВ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Отказать ПНВ в удовлетворении требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.