РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1755/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 июля 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Новотроицкий детский сад» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к МДОБУ «Новотроицкий детский сад» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировав тем, что истица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, её заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 г. таковой составлял 7500 рублей, с 01.07.2017 г. – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. №3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017г. менее 12000 рублей, а с 01.07.2017г. – 12480 рублей. В нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истице недоплачена заработная плата за период работы с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г., в размере 12 627 рублей 43 копейки. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с марта по декабрь 2017 года, в указанных суммах.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено – Управление образования администрации Минусинского района.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева А.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 17).

Представитель ответчика - заведующая МДОБУ «Новотроицкий детский сад» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 18).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления образования администрации Минусинского района по доверенности ФИО2 (л.д. 23), в удовлетворении исковых требований прокурора просила отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года – 7 800 рублей. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7500 руб. + (30% от 7 500 руб.)+ (30% от 7 500 руб.)), с 01.07.2017 года- 12 480 рублей (от 7 800 руб.). 

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцам осуществлялось в меньшем размере.

Факт трудоустройства истца в МДОБУ «Новотроицкий детский сад» подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-12). 

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В апреле 2017 года ФИО1 с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рубля, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено 1 408 рублей (12 000 – 10 592).

В мае 2017 года ФИО1 при норме рабочих часов 144, отработано 115.2 часа и ей начислена заработная плата в размере 8 473 рубля 60 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 126 рублей 40 копеек (12 000 : 144 x 115.2) = 9 600 рублей – 8 473 рубля 60 копеек).

Прокурором в расчете суммы задолженности в отношении истицы ФИО1 допущена арифметическая ошибка, вместо 1 126 рублей 40 копеек указан размер задолженности 1 214 рублей 69 копеек.

В июне 2017 года ФИО1 с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рубля, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено 1 408 рублей (12 000 – 10 592).

В августе 2017 года ФИО1 при норме рабочих часов 165.6, отработано 136.8 часов и ей начислена заработная плата в размере 8 749 рублей 91 копейка, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 559 рублей 65 копеек (12 480 : 165.6 x 136.8) = 10 309 рублей 56 копеек – 8 749 рублей 91 копейка).

В сентябре 2017 года ФИО1 с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рубля, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено 1 888 рублей (12 480 – 10 592 рубля).

В октябре2017 года ФИО1 при норме рабочих часов 158.4, отработано 115.2 часов и ей начислена заработная плата в размере 7 703 рубля 27 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 373 рубля 09 копеек (12 480 : 158.4 x 115.2) = 9 076 рублей 36 копеек – 7 703 рубля 27 копеек).

В ноябре, декабре 2017 года с учетом выполнения нормы рабочего времени ФИО1 начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей (12 480 – 10 592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 3 776 рублей (1 888 рублей x 2).

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплаченно истице ФИО1 заработной платы за период с апреля по декабрь 2017 г. – 12 539 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 1 408 рублей + 1 126 рублей 40 копеек + 1 408 рублей + 1 559 рублей 65 копеек + 1 373 рубля 09 копеек + 3 776 рублей.

Доводы представителя третьего лица о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501 рубль 57 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Новотроицкий детский сад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2017 года в размере 12 539 рублей 14 копеек, а также 501 рубль 57 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: