03RS0010-01-2024-000757-67

материал № 13-711/2025

Судья Белорецкого межрайонного суда

ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33- 19503/2025

3 декабря 2025 года

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г.

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возмещение судебных расходов.

В обоснование требований указала, что заочным решением Белорецкого межрайонного суд от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-956/2024 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества и о расторжении кредитных договоров, с нее в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1 029 202,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 950,19 руб., всего 1 076 152,93 руб. На основании указанного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист № ФС №..., возбуждено исполнительное производство №... а также возбуждено исполнительное производство №... о взыскании исполнительного сбора в сумме 75330,70 руб. Определением Белорецкого межрайонного суда от 20 ноября 2024 г. в отмене заочного решения отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. заочное решение Белорецкого межрайонного суда от 8 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с нее в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО7, умершим дата, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 291262,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112,62 руб. На основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. исполнительные производства №... (долг в размере 1076152,93 руб.) и №... (исполнительный сбор в размере 75330,70 руб.) прекращены (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), взыскателю выданы новые исполнительные листы, в соответствии с которыми в отношении нее в пользу ПАО Сбербанк были возбуждены исполнительные производства №... на сумму 291262,58 руб., №... на сумму 6112,62 руб. Исполнительное производство №... на сумму 6112,62 руб. окончено фактическим исполнением в пределах срока на добровольное исполнение.

11 июля 2025 г. ею в ПАО Сбербанк посредством электронной почты, а также через сервис «Обращения» Сбербанк онлайн направлено уведомление (заявление) о зачете средств, взысканных/удержанных с нее по исполнительному производству №... в счет оплаты по исполнительному производству №..., а также подано заявление в Межгорьевское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП по РБ о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №... (в порядке ст. 410 ГК РФ). Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства (заявления) отказано. Постановлением от 5 августа 2025 г. по результатам рассмотрения жалоба удовлетворена частично: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 июля 2025 г. отменено, произведен зачет взысканных средств по исполнительному производству №... в счет оплаты долга по исполнительному производству №... в сумме 137632,80 руб. Между тем, общая сумма взысканных средств по исполнительному производству №... составляет 152 775,22 руб., из которых в соответствии со справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям взыскано 63133,33 руб.; работодателем с ее заработной платы по данному исполнительному производству удержано 89641,89 руб. (63133,33 + 89641,89 = 152 775,22 руб.).

Просила произвести поворот исполнения заочного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-956/2024; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу 15 142, 64 руб. и судебные расходы в сумме 79 525, 06 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. произведен поворот исполнения заочного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-956/2024 по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение № №... к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение №... в пользу ФИО6 взыскана сумму в размере 15 142, 64 руб., судебные расходы в сумме 79 525, 06 руб.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк России» обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что фактически в пользу Банка удержано 297 375,42 руб., т.е. сумма, присужденная на основании определения суда, следовательно оснований для поворота исполнения решения суда не имелось. Кроме того, выражает несогласие с взысканием судебных расходов, указывая на то, что фактически ФИО6 является стороной не в пользу, которой принят судебный акт, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сумма взысканных судом расходов является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение №... к наследственному имуществу и наследникам ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично. Расторгнуть кредитные договора, заключенные между ФИО7, дата года рождения, умершего дата, и Публичным акционерным обществом Сбербанк России, №... от 24 июня 2020 года, №... от 25 января 2021 года, №... от 28 июля 2021 года, №... от 8 декабря 2021 года, №... от 21 февраля 2023 года. Взыскать с наследника ФИО7, умершим дата, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 сумму задолженности: по кредитному договору №... от дата за период с 9 июня 2023 по 22 января 2024 года (включительно) в размере 177 415,19 рублей, в том числе: просроченные проценты – 18 011,75 рублей, просроченный основной долг – 159 403,44 рублей; по кредитному договору №... от 25 января 2021 года за период с 5 июля 2023 по 22 января 2024 года (включительно) в размере 122 936,30 рублей, в том числе: просроченные проценты – 13 151,39 рублей, просроченный основной долг – 109 784,91 рублей; по кредитному договору №... от 28 июля 2021 года по состоянию на 22 января 2024 года в размере 299 955,58 рублей, в том числе: задолженность по процентам 30 086,19 рублей, задолженность по кредиту 269 869,39 рублей; по кредитному договору №... от 8 декабря 2021 года за период с 19 июня 2023 по 22 января 2024 года (включительно) в размере 396 163,19 рублей, в том числе: просроченные проценты – 40 316,37 рублей, просроченный основной долг – 355 846,82 рублей; по кредитному договору №... от 21 февраля 2023 года за период с 16 июня 2023 по 22 января 2024 года (включительно) в размере 32 732,48 рублей, в том числе: просроченные проценты – 32 732,48 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору №... от 24 июня 2020 года в размере 10 748,30 рублей, по кредитному договору №... от 25.01.2021 года в размере 9 658,73 рублей, по кредитному договору №... от 28.07.2021 года в размере 12 199,56 рублей, по кредитному договору №... от 08.12.2021 года в размере 13 161,63 рублей, по кредитному договору №... от 21.02.2023 года в размере 1 181,97 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Белорецким межрайонным судом по вышеуказанному заочному решению суда взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого 1 октября 2024 г. Межгорьевским городским отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №...-ИП и возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 75330,70 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. постановлено: заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение №... к ФИО6, ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и о расторжении кредитных договоров удовлетворить частично. Расторгнуть кредитные договора, заключенные между ФИО7, дата года рождения, умершим дата, и ПАО Сбербанк России №... от 24 июня 202 г., №... от 25 января 2021 г., №... от 28 июля 2021 г., №... от 8 декабря 2021 г., №... от 21 февраля 2023 г. Взыскать с ФИО6 (дата года рождения, СНИЛС №...) в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору №... от 28 июля 2021 г. по состоянию на 22 января 2024 г. в размере 291 262,58 рублей.

В последующем взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист №... на сумму взыскания в размере 291 262,58 руб. и №... на сумму взыскания в размере 6 112,62 руб. (процессуальные издержки), на основании чего постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, общая сумма долга 297 375,20 руб. Исполнительное, производство №...-ИП на сумму 6112,62 руб. окончено фактическим исполнением в пределах срока на добровольное исполнение.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству №...-ИП с ФИО6 было взыскано 152 775,22 руб., а также произведен зачет взысканных средств по исполнительному производству №...-ИП в счет оплаты долга по исполнительному производству №...-ИП в сумме 137 632, 80 руб., что превышает сумму постановленную к взысканию судом апелляционной инстанции, в связи с чем в целях восстановления первоначального положения сторон произвел поворот исполнения решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Так из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 сумма задолженности по кредитному договору №... от 28 июля 2021 г. по состоянию на 22 января 2024 г. в размере 291 262,58 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 6 112,62 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №...-ИП от 4 августа 2025 г. сумма, взысканная по ИП, составляет 291 262,58 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства от 21 июля 2025 г. свидетельствует об оплате государственной пошлины, взысканной на основании дополнительного апелляционному определению от 11 июня 2025 г., и окончании исполнительного производства №...-ИП.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 5 августа 2025 г. установлено, что 4 августа 2025 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП произведен зачет ранее взысканной суммы 137 632,8. По исполнительному производству №...-ИП 17 июля 2025 г. произведена оплата в сумме 153 630 руб. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По вопросу возврата излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства сообщено, что на депозитном счете отделения отсутствуют денежные средства, взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 291 262,58 руб., сумма, удержанная в рамках исполнительных производств, составляет 291 262,8 руб. (153 630 + 137 632,80 = 291262,8).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с истца денежных средств, поскольку денежные средства взысканы в пользу истца в объеме присужденных сумм, согласно вынесенному судебному акту, и определение суда в указанной части подлежит отмене.

Доказательств того, что истец - Сбербанк получил больше денежных средств чем ему присуждено, материалы дела не содержат, а потому оснований для поворота исполнения у суда первой инстанции не имелось.

Далее. В части судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО6 обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г., в связи с чем ей пришлось обратиться за юридической помощью к ФИО10, с которой был заключен договор поручения от 7 октября 2024 г. стоимость юридических услуг составила 10000 рублей, а также уплачена государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 октября 2024 г. Факт оплаты за услуги представителя по составлению заявлению в размере 10000 руб. подтверждается Актом передачи денежных средств, подписанным сторонами.

Определением от 20 ноября 2024 г. в отмене оспариваемого заочного решения было отказано.

На стадии обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции ФИО6 также обратилась за юридической помощью к ФИО13 с которой был заключен договор поручения от 16 декабря 2024 г. стоимость юридических услуг составила 40000 рублей, а также ею была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., и направлена ПАО Сбербанк апелляционная жалоба, за что были понесены судебные почтовые расходы на сумму 254 руб.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, в частности представитель ФИО10 получила от ФИО6 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается Актом передачи денежных средств от 16 декабря 2024 г., подписанным сторонами. Согласно материалам дела, за подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20 декабря 2024 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях защиты прав ответчика ФИО6 и представления ее интересов в суде по устному ходатайству участвовала представитель ФИО9, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11 февраля 2025 г., от 25 февраля 2025 г., от 21 мая 2025 г., при этом в судебном заседании 25 февраля 2025 г. была назначена по делу оценочная экспертиза, судом на ФИО2 была возложена обязанность по ее оплате в размере 20 000 рублей. Согласно чеку по операции от 28 февраля 2025 г. ФИО6 за экспертизу на депозит суда внесено 20000 руб., из которых 400 руб. впоследствии было возвращено.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы на оплату справки об оценке ФИО14 в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 20 декабря 2024 г.

ФИО6 понесла расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, за что уплатила своему представителю 10000 рублей, согласно договору поручения от 14 августа 2025 г.

При подаче заявления о повороте исполнения решения суда, ФИО6 уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 августа 2025 г.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд указал, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 13 % (при цене иска 2 279 556,05 руб. удовлетворены требования на сумму 291 262,58 руб.). Соответственно, ФИО6 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. на 87 %, что составляет 77737,98 руб. (89 354,00*87%=77 737,98).

С размером взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции оснований согласиться не усматривает, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя за подачу заявления об отмене заочного решения, а также за подачу апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, возражений ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, и с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, его небольшой сложности, количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., учитывая, что в удовлетворении требований об отмене заочного решения отказано, а именно считает разумной стоимость указанных услуг в размере 40000 руб. и учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано на 87%, определяет к взысканию 34800 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы по её направлению стороне подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2610 руб. и 220,98 руб. соответственно, с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19600 руб. также подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17052 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. взысканию не подлежат, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для рассмотрения данного дела и указанная оценка в основу решения суда не положена.

Не могут быть удовлетворены и расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда и за подачу заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку в удовлетворении указанных заявлений отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика с истца в размере 54682,98 руб.

Поскольку ФИО6 было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 77737,98 руб., а требования удовлетворены на сумму 54682,98 руб. (пропорция удовлетворения требований 70%), расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с учетом того что разумными указанные расходы являются в размере 5000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу заявителя в размере 3500 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО6 составит 58182,98 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканию не подлежат судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, следовательно ответчик имеет право на возмещение доказанных разумных расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение №... (ИНН №...) в пользу ФИО6 (дата года рождения, СНИЛС №...) судебные расходы в сумме 58182,98 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.