УИД 54RS0005-01-2023-008098-07

Судья Карнышева Ю.С. Дело № 2-1588/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

с участием прокурора Цупенковой А.К.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Цупенковой А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦН» Минздрава России), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 9 по 11 августа 2023 года ФИО1 находился на обследовании ФГБУ «ФЦН» Минздрава России, по результатам обследования показаний к хирургическому вмешательству выявлено не было. Однако, по мнению истца, в связи с ухудшением состояния здоровья имеются показания к хирургическому вмешательству.

В связи с тем, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2024 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что он отказался прибыть в экспертное учреждение для проведения осмотра. При этом указывает, что он не мог явиться в экспертное учреждение для проведения осмотра, поскольку на 08.07.2024 г. у него была запланирована госпитализация в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова».

По мнению апеллянта, ему необходимо проведение операции, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 страдает дегенеративно-дистрофическим заболеванием шейного отдела позвоночника, дегенеративным стенозом позвоночного канала на уровне С5-С6. В связи с данным заболеванием, министерством здравоохранения Новосибирской области ФИО1 был направлен в ФГБУ «ФЦН» Минздрава России для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В период с 09.08.2023 г. по 11.08.2023 г. ФИО1 прошел стационарное лечение в ФГБУ «ФЦН» Минздрава России, где ему была оказана специализированная медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом, показаний к хирургическому лечению на момент госпитализации выявлено не было.

Полагая, что ФГБУ «ФЦН» Минздрава России необоснованно отказало в проведении хирургического лечения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, статей 2, 4, 37, 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан), исходил из того, что доводы истца о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи не нашли своего подтверждения. При этом, суд также сослался на то, что истец уклонился от участия в судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было назначено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, в том числе и морального, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, на ФГБУ «ФЦН» Минздрава России может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда в случае, если при оказании истцу медицинской помощи в период с 09.08.2023 г. по 11.08.2023 г. эта помощь была оказана некачественно или же ответчик необоснованно уклонился от её оказания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции (заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.08.2025 г. № 50-ком), следует, что на момент госпитализации в ФГБУ «ФЦН» Минздрава России с 09.08.2023 по 11.08.2023 ФИО1 в достаточном объеме и в соответствии с диагнозом (по показаниям) проведены диагностические обследования для определения тактики лечения. Согласно Клиническим рекомендациям М3 РФ «Дегенеративные заболевания позвоночника», 2021 г., несмотря на наличие морфологических изменений шейного отдела позвоночника (грыжа межпозвонкового диска СЗ-С4, сужение позвоночного канала на уровне СЗ-С4 до 5-6мм, участок миелопатии), ввиду отсутствия клинических проявлений, неврологического дефицита, абсолютные медицинские показания для проведения оперативного вмешательства после обследования в ФГБУ «ФЦН» Минздрава России с 09.08.2023 по 11.08.2023 отсутствовали.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика неправомерных действий (бездействия), выразивших в неоказании/некачественном оказании истцу медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в которых он оспаривает выводы суда первой инстанции о своем уклонении от участия в судебно-медицинской экспертизе, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку такая экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт вступил в законную силу в день вынесения. Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1588/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска.

-------------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ___________________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ________________________ ¦

¦ (Ф.И.О., подпись) ¦

¦ ¦

¦"__" ___________ 20__ г. ¦

L-------------------------------------------