2-7358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, признании долга общим обязательством супругов, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 20 апреля 2017г, заключенное между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применении последствия недействительности сделки и признать за ФИО2 и ФИО3 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: АДРЕС обращении взыскание на долю ФИО2 в праве на квартиру по адресу: АДРЕС, установив ее равной ? и в связи с недостаточностью стоимости имущества ФИО2 для исполнения решения суда, о признании долга ФИО2 перед ФИО1 общим обязательством супругов, обращении взыскания на долю ФИО3 в праве на квартиру по адресу: АДРЕС Свои требования мотивировал тем, что решением Одинцовского городского суда с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма 2 243 703 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства. В ходе исполнения решения суда установлено, что Соглашением о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 20 апреля 2017г, заключенного между ФИО2 и ФИО3 квартира по адресу: АДРЕС передана в собственность супруги ФИО3 считая такие действия незаконными, направленными на уклонение от исполнения решения суда, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя, которая с иском не согласилась, поскольку Соглашение соответствует требования закона, исполнено сторонами.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Правом представления пояснений согласно ст.35 ГПК РФ или направления представителя не воспользовалась. От получения судебных извещений, в том числе копий иска, отказалась и в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о предмете спора. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда от 30.01.2017г с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность 2 243 703 руб., а также проценты до даты фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу 22.05.2017г (л.д.28). Выдан исполнительный лист (л.д.24-25).

05.07.2017г возбуждено исполнительное производство. 

Обязательство для ФИО2 по исполнению решения суда наступило 30.01.2017г, то есть с даты вынесения судебного акта. Доводы ответчика о вступлении решения в законную силу только 22.05.2017г и как следствие, наступление обязательства с указанной даты, суд находит неправомерным, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

20.04.2017г между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака, согласно условий которого квартира по адресу: АДРЕС переходит в собственность ФИО3 (л.д.46-49).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица при осуществлении принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективны правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, а также необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

П.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

До настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено. 

Анализ обстоятельств дела и совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое Соглашение заключено между ответчиками в период, когда у ФИО2 имелись денежные обязательства перед истицей.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно действия сторон при заключении Соглашения при наличии неисполненной ФИО2 обязанности по возврату задолженности истице, и осознававшего, что данные действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости арестованного имущества, суд в силу ст.10 ГК РФ расценивает заключение Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 20 апреля 2017г, злоупотреблением правом и нарушением прав истицы ФИО1

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Тот факт, что ФИО1 не является стороной Соглашения, и что является препятствием к удовлетворению заваленных требований, отклоняется судом, поскольку из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применений последствий недействительности ничтожной сделки.

Признавая Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 20 апреля 2017г, заключенное между ФИО2 и ФИО3 недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки и признать за ФИО2 и ФИО3 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: АДРЕС 

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд считает необходимым установить доли супругов О-вых в праве на квартиру по адресу: АДРЕС равными, без отступления от равенства долей, то есть по ? доли за каждым и обратить взыскание на долю ФИО2 в счет погашения денежного обязательства.

Касаемо требования о признании долга ФИО2 перед ФИО1 общим обязательством супругов, обращении взыскания на долю ФИО3 в праве на квартиру по адресу: АДРЕС, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательства одним из супругов использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 на нужды семьи.

Данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, истцом не доказан факт передачи ФИО2 денежных средств, которые могли быть потрачены на нужды семьи. 

Согласно текста решения денежное обязательство ФИО2, перед ФИО1 возникло не из долгового обязательства, а из сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. 

Таким образом, требование о признании долга ФИО2 перед ФИО1 общим обязательством супругов, обращении взыскания на долю ФИО3 в праве на квартиру по адресу: АДРЕС удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Признать Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 20 апреля 2017г, заключенное между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО2 и ФИО3 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: АДРЕС

Обратить взыскание на долю ФИО2 в праве на квартиру по адресу: АДРЕС, установив ее равной ?. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании долга ФИО2 перед ФИО1 общим обязательством супругов, обращении взыскания на долю ФИО3 в праве на квартиру по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :