Р Е Ш Е Н И Е

 №

г. Наро-Фоминск 5 августа 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Украинской ССР, гражданина Украины, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, документально подтвержденных сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области КОЗАКЕВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено КОЗАКЕВИЧЕМ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

С вынесенным постановлением КОЗАКЕВИЧ не согласился и обжаловал его в суд второй инстанции, указав в жалобе, что был незаконно направлен на освидетельствование, поскольку не имел признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, так как боялся, что его «подставят» сотрудники полиции, в ходе оформления материалов дела об АП выразил готовность пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом отказали сотрудники ГИБДД. Понятые факт его отказа от освидетельствования не видели, так как стояли снаружи автомашины, а происходило все внутри. В качестве основания для направления на освидетельствования указано лишь резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является явно недостаточным для вывода об опьянении и направлении на освидетельствование.

С учетом изложенного, заявитель считает собранные на досудебной стадии производства по делу об АП доказательства полученными с нарушением требований закона, а основанное на них постановление мирового судьи – незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КОЗАКЕВИЧА, извещенного о месте и времени рассмотрение жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося, представившего письменное ходатайство проведения заседания в свое отсутствие не ходатайствовавшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу КОЗАКЕВИЧА на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

Вина КОЗАКЕВИЧА в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения КОЗАКЕВИЧЕМ правонарушения;

протоколом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что КОЗАКЕВИЧ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>9 года, содержащим удостоверенную подписями двух понятых, должностного лица, составившего акт, и КОЗАКЕВИЧА запись об отказе КОЗАКЕВИЧА от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что КОЗАКЕВИЧ был направлен на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых.

В суде первой инстанции КОЗАКЕВИЧ фактически заявил о согласии с нарушением, подтвердил факт отказа от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, мотивировав свои действия испугом и беспокойством. 

Вышеуказанные доказательства исследованы в присутствии КОЗАКЕВИЧА.

Каких-либо ходатайств, направленных на проверку достоверности сведений, указанных в составленных инспектором ДПС процессуальных документах КОЗАКЕВИЧЕМ при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлено.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины КОЗАКЕВИЧА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Мотивы, указанные КОЗАКЕВИЧЕМ в обоснование отказа от освидетельствование, суд считает надуманными и недостоверными, поскольку КОЗАКЕВИЧ, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, обязан был самостоятельно принимать решения относительно своих действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении, контролировать достоверность сведений, изложенных в подписываемых им документах. Кроме того, мотивы отказа от освидетельствования не имеют какого-либо юридического значения, в связи с чем не могут влиять на вывод о виновности лица. 

Также КОЗАКЕВИЧЕМ не приведено и убедительных доводов, объясняющих, по какой причине он не оспорил факт правонарушения на стадии составления процессуальных документов и в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры прохождения освидетельствования на стояние опьянения, установленной ведомственными нормативно-правовыми актами МВД РФ, из представленных доказательств не усматривается.

Также действующим законодательством не требуется и одновременное наличие нескольких признаков алкогольного опьянения у лица, направляемого на медицинское освидетельствование, в связи с чем наличие одного из данных признаков достаточно для принятия уполномоченным должностным лицом соответствующего решения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что КОЗАКЕВИЧ действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия КОЗАКЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Назначенное КОЗАКЕВИЧУ наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку и основное наказание в виде штрафа, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не является несправедливым, соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КОЗАКЕВИЧА- без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов