31RS0002-01-2025-003855-19 № 2-2872/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

11.02.2024 после 23:00 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки КАМАЗ ML946 54901-CA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе с полуприцепом Шмитц S01, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ООО «Итеко Россия», с которым водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях, двигался согласно путевого листа по автодороге (адрес обезличен), увидел расположенный в результате аварийного съезда в левом относительно его движения кювете легковой автомобиль и с целью оказания помощи его водителю произвел остановку управляемого им автомобиля на проезжей части.

Находясь примерно в 23:40 на данном участке автодороги и намереваясь осуществить на гибкой сцепке буксировку легкового автомобиля в нарушение п. 12.1 ПДД РФ ФИО4 расположил автомобиль КАМАЗ на правой полосе движения в направлении р.п. Таловая Воронежской области, частично (левыми колесами) занимая полосу встречного движения, а полуприцеп на полосе, предназначенной для встречного потока транспортных средств, примерно под углом 45 градусов относительно проезжей части, частично занимая край обочины, таким образом, полностью перекрывая указанную полосу движения.

В нарушение п. 7.2 ПДД РФ ФИО4 не выставил знак аварийной остановки.

В это время со стороны р.п. Таловая Воронежской области в направлении г. Бобров осуществлял движение автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя З. А.Ю., в котором в качестве пассажира находился ФИО2 З. А.Ю., не имея возможности с учетом темного времени суток, метеорологических и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, своевременно обнаружения полуприцепа, полностью перекрывавшего его полосу движения, допустил столкновение левой передней частью автомобиля с левой частью полуприцепа.

В результате ДТП пассажиром ФИО2 получены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 и возмещением причиненного вреда в размере 490 000 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ и полуприцепа Шмитц, а также работодателем ФИО4 являлось ООО «Итеко Россия».

ФИО2 и ФИО3 (супруга) обратились к ООО «Итеко Россия» с иском, в котором, ссылаясь на факт причинения ФИО2 в результате ДТП, тяжкого вреда здоровью, перенесенные им физические и нравственные страдания, недостаточность выплаченной непосредственным виновником ДТП суммы, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также в пользу ФИО3, испытавшей нравственные переживания, связанные получением ее супругом травм, его лечением, в размере 300 000 руб.

В письменных возражениях ответчик ООО «Итеко Россия» просило уменьшить размер заявленной ко взысканию ФИО2 суммы компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, полученных от ФИО4 денежных средств, страхового возмещения, а в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать ввиду недоказанности несения ею физических и нравственных страданий.

От третьего лица ФИО4 письменных возражений не поступило.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Итеко Россия», третье лицо ФИО4, а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцы обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьего лица и прокурора.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, а в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы солидарно отвечают за вред, причиненный в результате такого взаимодействия третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 и возмещением причиненного вреда в размере 490 000 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ и полуприцепа Шмитц, а также работодателем ФИО4 являлось ООО «Итеко Россия», что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения ФИО2 вреда по вине работника ответчика ФИО4

Сам по себе факт выплаты ФИО4 денежной компенсации ФИО2 не лишает последнего права требовать ее возмещения работодателем причинителя вреда.

Не свидетельствует об отсутствии такого права и факт выплаты ФИО2 страхового возмещения, размер которого составил 110 250 руб., исходя из представленных акта о страховом случае и расчета суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя виновника ДТП,

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно п. 25-28 указанного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 19.03.2024 № (номер обезличен), у ФИО2 были выявлены следующие повреждения:

-перелом левой вертлужной впадины со смещением;

-вывих головки левой бедренной кости;

-ушиб головного мозга легкой степени;

-кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное);

-кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное);

-ссадины и кровоподтеки на лице.

Перелом вертлужной впадины со смещением, вывихом головки левой бедренной кости в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ушиб головного мозга и кровоизлияния – как повреждения, причинивший легкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили.

Данным заключением, составленным на основании исследования медицинской документации истца, также подтверждается, что в период прохождения ФИО2 стационарного лечения с 12.02.2024 по 26.02.2024 в БУЗ ВО «Бобровская РБ», ему под наркозом вправлен вывих, проведена спица Киршнера за надмыщелки левого бедра, левая нижняя конечность уложена на шину, смонтирована система скелетного вытяжения

Согласно медицинской документации ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ФИО2 14.03.2024 проведены трефинация черепа в лобной области, дренирование субдуральных гидром над обоими полушариями головного мозга, находился на лечении с 14.03.2024 по 27.03.2024.

Исходя из выписки из карты ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святила Иосафа», ФИО2 с 1205.2025 по 23.05.2025 проходил лечение ввиду последствий перенесенного 08.11.2024 (информация скрыта)

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно причинение истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения, проведение оперативных вмешательств, включая трефинацию черепа в лобной области, дренирование субдуральных гидром над обоими полушариями головного мозга, ограничения, возникшие в связи с полученными травмами и последующим лечением, степень вины участников ДТП, с учетом факта добровольной выплаты истцу ФИО2 водителем ФИО4 денежных средств в сумме 490 000 руб., получения им страхового возмещения в размере 110 250 руб., суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как работодателя водителя ФИО4

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, установленным по делу обстоятельствам, а заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (700 000 руб.) является чрезмерным.

В отношении заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред по смыслу норм действующего законодательства и вышеприведенных разъяснений может выражаться, в частности, в перенесенных нравственных страданиях, обусловленных наблюдением за страданиями родственника, переживаниях относительно наличия угрозы его жизни и здоровью.

Факт нахождения истцов в браке на момент ДТП и до настоящего времени подтвержден документально.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 последняя ссылалась на то, что она постоянно испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями о состоянии здоровья супруга, сопровождала его в медицинских учреждениях, осуществляла за ним уход.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., что отвечает принципам разумности, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)), ФИО3 ((номер обезличен)) к ООО «Итеко Россия» ((номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026. 

Судья Н.Ю. Бушева