Судья Гузеева Ю.А. № 22К-3681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Колясниковой Л.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колясниковой Л.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года, по которому обвиняемому 

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Колясниковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в хищении у Б. денежных средств, совершенном путем обмана и злоупотреблением доверия, в крупном размере. 

16 мая 2025 возбуждено уголовное дело № 12501570057001514 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 6 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501570057001514.

16 мая 2025 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

17 мая 2025 года М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 15 июля 2025 года.

22 мая 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2025 года включительно.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Л.В., действуя в защиту интересов обвиняемого М., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и избрании в отношении М. домашнего ареста с запретом определенных действий. Обращает внимание, что на сегодняшний день М. предъявлено обвинение в совершении одного эпизода преступной деятельности, ущерб по которому полностью возмещен, вину в совершении этого преступления М. признал, дал полные показания, которые не противоречат материалам уголовного дела, по подозрению в совершении иных преступлений он не допрошен, присутствовавшая в судебном заседании следователь пояснила, что до настоящего времени орган предварительного расследования не определился со статусом допрошенных лиц, общий размер ущерба следователь назвать не смогла. По мнению защитника, указанные обстоятельства указывают на то, что расследование уголовного дела фактически не ведется. Полагает, что факт соединения с иными уголовными делами, возбужденными в отношении одного неустановленного лица, не может свидетельствовать о причастности именно М. к этим эпизодам, поскольку по данным преступлениям уже допрошено не одно лицо. Поэтому считает, что обоснованность подозрений в причастности М. по дополнительным эпизодам представленными материалами дела не подтверждается. Также считает, что по делу имеются признаки волокиты, а продленный срок содержания под стражей еще на 2 месяца не будет способствовать быстрому и своевременному расследованию уголовного дела, поскольку следователем в судебном заседании путанно были изложены основания для обоснования своего ходатайства. Обращает внимание, что при выяснении вопроса о возможности содержания М. под домашним арестом суд выяснял лишь единственный вопрос, является ли М. собственником жилого помещения, в котором планирует исполнять указанную меру пресечения, иные вопросы судом не выяснялись. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу. 

Суд первой инстанции в полной мере проверил все доводы органов следствия и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено, запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным обстоятельствам.

Согласно представленным материалам дела, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении ряда аналогичных умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, кроме того, он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним М. ФИО1 волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается М.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении М. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемых заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого М. в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточности и достоверности доказательств, доказанности вины не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М. судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Л.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий