Дело № 2-7091/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – И.В., представителя ответчика – Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №.... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 89 718 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату на общую сумму 65 635 руб. 33 коп., из которых 20 704 руб. – в счет возмещения УТС, 44 931 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО «... И.А.. Согласно Экспертному заключению №...у-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 171 700 руб., величина УТС – 27 222 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 500 руб..

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 05.09.2017 года по 09.10.2017 года составляет 24 406 руб. 77 коп..

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 37 049 руб. 89 коп., невыплаченную часть УТС в размере 6 518 руб., неустойку в размере 26 406 руб. 77 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на автотехническую экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил И.В..

В судебном заседании представитель истца И.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом произведенных выплат просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 040 руб. 95 коп., а также просил взыскать неустойку на дату вынесения решения с учетом несвоевременно выплаченной части страхового возмещения. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против довзыскания с ответчика невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта, поскольку истребуемая сумма отличается от добровольной выплаты менее, чем на 10%. Кроме того, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием воителя С.Л., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель С.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта 89 718 руб. 78 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 65 635 руб. 33 коп., из которых 20 704 руб. – в счет возмещения величины УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО «Константа» ИП И.А.. Согласно Экспертному заключению №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 171 700 руб., величина УТС – 27 222 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №...у-2017 ... И.А., поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.

Более того, ответчик, не представивший экспертное заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., в размере 171 700 руб., с учетом износа, величину УТС – в размере 27 222 руб..

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения досудебной претензии, ответчик осуществил доплату в размере 21 526 руб. 94 коп..

Таким образом, судом установлено, что на досудебной стадии урегулировании убытка ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещения в счет компенсации УТС – в размере 20 704 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта – в размере 156 177 руб. 05 коп.. Следовательно, разница между установленной в ходе судебного разбирательства стоимостью восстановительного ремонта (171 700 руб.) и выплаченной в досудебном порядке стоимостью ремонта (156 177 руб. 05 коп.) составляет менее 10%.

Между тем, оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для довзыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 15 522 руб. 95 коп. (171 700 руб. – 156 177,05 руб.), суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Едина методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из указанных положений следует, что разница в 10% между заявленной и выплаченной суммой страхового возмещения может рассматриваться в качестве статистической погрешности только в том случае, когда она подтверждена расчетами, выполненными специалистами на основании Единой методики. 

Между тем, из материалов дела следует, что после осмотра и автотехнической экспертизы, произведенных страховщиком, последний осуществил выплату в размере 89 718 руб. 78 коп., которая почти в два раза отличается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной на основании Экспертного заключения АНО «Константа», выполненной с учетом требований Единой методики. 

Дополнительные выплаты со стороны ответчика осуществлялись после получения претензий от истца, с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной за его счет. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что уменьшение предъявленной потерпевшим суммы страхового возмещения на 15 522 руб. 95 коп. явилось не произвольным действием, направленным лишь на снижение страховой выплаты, а результатом расчета, произведенного экспертом-техником страховщика на основании Единой методики. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 15 522 руб. 95 коп., невыплаченной части величины УТС в размере 6 518 руб., а всего – 22 040 руб. 95 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 020 руб. 47 коп. (22 040 руб. 95 коп. / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера указанного штрафа, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, или о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства и автотехническая экспертиза, организованный страховщиком, не позволили установить размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с рассматриваемым ДТП, документально подтвержденные расходы истца на ее проведение, составившие 5 500 руб., на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки корректно определена дата начала исчисления неустойки – с 05.09.2017 года и общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу. В то же время, расчет подлежит корректировке исходя из сведений о дополнительной выплате, полученных в ходе судебного заседания.

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом:

1.За период с 05.09.2017 года по 21.09.2017 года (дата первой доплаты в размере 65 635,33 руб.): 109 203 руб. 22 коп. (171 700 руб. + 27 222 руб. – 89 718 руб. 78 коп.) х 1% х 17 дней = 18 564 руб. 55 коп.;

2.За период с 22.09.2017 года по 19.10.2017 года (дата второй доплаты в размере 21 526 руб. 94 коп.): 43 567 руб. 89 коп. х 1% х 27 дней = 11 763 руб. 33 коп.

3.За период с 20.10.2017 года по 20.11.2017 года (дата вынесения решения): 22 040 руб. 95 коп. х 1% х 31 день = 6 832 руб. 69 коп..

Итого: 37 160 руб. 57 коп..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя для участия по настоящему делу, составившие 1 200 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 926 руб. 23 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 040 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 11 020 руб. 47 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 500 руб., неустойку за период с 05.09.2017 года по 20.11.2017 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 926 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 23.11.2017 года.

Судья И.И.Козлов