Судья р/с Соколенко А.В. Дело № 22-6175/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Мышко В.В.

заявителя П.

представителя Гулькевичской районной 

организации профсоюза работников 

образования и науки РФ А.

адвоката в интересах Гулькевичской 

районной организации профсоюза 

работников образования и науки РФ Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Гулькевичского района Воробьевой О.Ф. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба О., действующей в интересах Гулькевичской районной организации профсоюза работников образования и науки РФ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Признано незаконным бездействие следователя, связанное с неустранением допущенных нарушений следствия, установленных в постановлении Гулькевичского районного суда от 01 апреля 2019 года, а именно, в недопросе свидетелей В., Г., Д., Ж., членов ревизионной Комиссии Гулькевичской РТО, в непринятии мер по производству обысков по месту жительства К., Л. 

Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения и произвести указанные заявителем следственные действия.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя и представителей Гулькевичской районной организации профсоюза работников образования и науки РФ, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

О., действующая в интересах Гулькевичской районной организации профсоюза работников образования и науки РФ, обратилась в Гулькевичский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району М. от 29 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11801030014000648 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также признать незаконным бездействие этого следователя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством по расследованию уголовного дела, а именно, в неисполнении постановления Гулькевичского районного суда от 01 апреля 2019 года в части отсутствия допроса представителя потерпевшего, свидетелей; в непроведении обысков у К. и Л.; отсутствия допроса в рамках уголовного дела Н. и Л.; непроведении очных ставок между представителем потерпевшего и Н., Л.; неназначении по уголовному делу судебных экспертиз с целью установления суммы ущерба от преступления; непроведения встречных проверок, выемки или обыска у лиц, способствовавших совершению преступления; отсутствии запросов информации в банках о движении денежных средств по счету потерпевшего за период совершения преступления; отсутствии запросов информации в банках о месте получения наличных денег со счета потерпевшего; неистребовании видеозаписи с банкоматов, в которых подозреваемые получали наличные деньги.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 21 июля 2021 года жалоба удовлетворена частично.

Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Гулькевичского района Воробьева О.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, разъясняющим судам порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Районный суд в постановлении при оценке бездействия следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району не только проанализировал его действия по собиранию доказательств в рамках расследования уголовного дела, но и фактически обязал провести конкретные следственные действия по сбору доказательств, что противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель просит оставить постановление суда без изменения и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене, как вынесенное за пределами компетенции суда в данной стадии уголовного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В п. 3.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, указанные в жалобе О. основания для признания незаконными действий и бездействия следователя при расследовании уголовного дела, в непринятии им предусмотренных уголовно-процессуальным законом исчерпывающих мер по собиранию доказательств, не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требует получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Полнота произведённого предварительного расследования является предметом проверки судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует прекратить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба О., действующей в интересах Гулькевичской районной организации профсоюза работников образования и науки РФ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе О., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: