П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности в связи

с примирением с потерпевшим

г. Иркутск 6 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р., с участием прокурора – помощника прокурора Кировского район г. Иркутска ФИО1, защитника –адвоката Кирий Н.В., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-202/2021 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части по 

<

данные изъяты>. Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, причиняя вред. 

В нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая наличие впереди по ходу его движения регулируемого перекрестка с 

<

данные изъяты>. Подъехав к перекрестку 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого маневра и продолжил движение. В нарушение п.8.6 абзац 2 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, а осуществил маневр с левого ряда. В нарушение требований п.13.5 ПДД РФ водитель ФИО2 двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> следующего по проезжей части 

<

данные изъяты>, на зеленый сигнал светофора.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 11.4 м от левого края проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> и 1.7 м. от уровня угла здания 

<

данные изъяты> допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом зубовидного отростка 2-ого шейного позвонка, с переломами передней, задней дуги справа и поперечных отростков 1-ого шейного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 8.6 абзац 2, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 13.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства дела, квалификацию действий не оспорил.

В ходе судебного разбирательства потерпевший 

<

данные изъяты> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указал, что ФИО2 принес ему извинения, он простил его, претензий к нему не имеет, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 200 тысяч рублей, которые он принял, и считает для себя достаточными, просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он извинился перед ним, возместил причиненный ему вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Кирий Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку потерпевший и подсудимый примирились.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности соблюдены.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> выслушав мнение сторон, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Приведенные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным. ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, он загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, потерпевший простил его и примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, о чем имеется расписка.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет определенное место жительства, где проживает с семьей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Каких-либо отягчающих обстоятельств судом в действиях подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся у собственника в гаражном боксе по адресу 

<

данные изъяты>, оставить у собственника, автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся по адресу 

<

данные изъяты> передать 

<

данные изъяты>, медицинскую карту, амбулаторные карты на имя 

<

данные изъяты> хранящиеся в кабинете следователя по адресу 

<

данные изъяты>, вернуть в соответствующие лечебные учреждения по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Биктимирова