Дело № 2а-1212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Ромашвили А.С., 

с участием: административного истца ФИО1, 

административного ответчика – и.о. начальника Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления начальника Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, об обязании принять решение по конкретному вопросу, об установлении отсутствия полномочий, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Оспаривает законность постановления начальника отдела судебных приставов по Калининскому району старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Обосновал заявленные требования тем, что является взыскателем по имеющемуся в Калининском отделе судебных приставов производству, находит недостаточными меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, перечислив принятые в рамках исполнительного производства меры, ссылается на их неэффективность. В связи с чем обращался с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. к начальнику отдела ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением, обратился ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФССП по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ. его жалоба постановлением заместителя руководителя Управления ФИО5 признана частично обоснованной, при этом заместитель руководителя поручил начальнику Калининского отдела судебных приставов рассмотреть жалобу, поступившую в Управление от ФИО1, в части законности действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 125-127 Закона ( п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.)

Полагает, что начальник отдела ФИО4 не выполнила п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя Управления. Ею вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором дана неправильная оценка деятельности судебного пристава исполнителя, не дана полная оценка всем доводам жалобы и не опровергнуто основание её подачи, использованы противоречивые доводы, в полном объеме не исследованы материалы исполнительного производства.

Противоречие выводов начальника отдела видит в утверждении ею о достаточности мер принудительного характера по отношению должнику с одновременным указанием, что исполнительное производство не окончено. Не представлено доказательств наличия уважительных причин непринятия всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов по истечении установленных законом сроков.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и необеспечение принятия всех мер по своевременному полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов начальником отдела привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение присужденных судом сумм.

Кроме того указывает на отсутствие у начальника отдела полномочий на решение вопросов 1-4, изложенных в оспариваемом постановлении. В частности вводная и описательная часть постановления содержит требования взыскателя, рассмотрение которых не относится к полномочиям начальника отдела. Установление вывода о правомочности постановления, действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в мотивировочной части постановления, указание в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО4 также сделано при отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий. 

Таким образом, начальник отдела при принятии решения по конкретно поставленному вопросу вышел за пределы своей компетенции и принял решение по другим вопросам, на принятие которых у него отсутствуют полномочия, как у должностного лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом подана жалоба на указанное постановление начальника отдела в Управление ФССП по Тверской области, решение по жалобе не принято.

Административный истец просил признать незаконным постановление начальника Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать принять решение по конкретному вопросу, изложенному в п.3 постановления заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, установить отсутствие полномочий у старшего судебного пристава на решение определенных вопросов, которые ею решены в оспариваемом постановлении (в частности о признании действий, постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 правомерным, отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, обеспечить принятие мер по своевременному и полному выполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов.

Протокольным определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на нарушение закона «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». 

Представитель ответчика и\о старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Ею также представлены письменные возражения. Указала, что жалобы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя неоднократно являлись предметом рассмотрения, в том числе при рассмотрении иных дел судом. Противозаконного бездействия не было установлено. Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1, поданной им в Управление ДД.ММ.ГГГГ., и направленной в Калининский отдел для рассмотрения в части жалобы на судебного пристава-исполнителя. Жалоба поступила в отдел из Управления ДД.ММ.ГГГГ поэтому в оспариваемом постановлении эта жалоба указана под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемом постановлении допущены технические ошибки (описки). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника отдела в оспариваемое постановление внесены соответствующие изменения. В оспариваемом постановлении начальник отдела давал оценку доводам жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, а в установочной части просто приведено содержание вопросов 1-4 содержащихся в жалобе ФИО1, и вместо наименования судебного пристава- исполнителя ФИО3 указаны фамилия и инициалы ФИО6 в п.2 резолютивной части постановления.

Считает, что истец не указал в чём заключается нарушение его прав и законных интересов старшим судебным приставом. 

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (по тексту - Управление), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Также представлены сведения, что поданная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Управление жалоба на бездействие старшего судебного пристава ФИО4 признана обоснованной лишь в части несоблюдения срока вынесения той постановления ДД.ММ.ГГГГ. и направления копии постановления. Рассмотрение поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в Управление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-а-1212\2017.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, привлеченная к участию в деле заинтересованным лицом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, не согласившись с ним.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрении уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем составлена телефонограмма.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Предметом оспаривания в данном случае является решение -постановление старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по сводному исполнительному производству №-ИП, в котором ФИО1 является взыскателем, а ФИО7- должником. 

При проверке в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, принято ли оспаривамое решение в пределах полномочий должностного лица, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, имелись ли основания для принятия оспариваемого постановления, соответствует ли содержание оспариваемого постановления закону, нормативно-правовым актам, суд установил следующее.

Как указано в ст. 127 Федерального закона от 02 октября 20017года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

На основании ст. 127 указанного закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оспариваемое постановление содержит необходимые на основании ст.127 Закона реквизиты, указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (принявшего решение по жалобе); фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, место жительства гражданина; вопрос, по которому выносится постановление (краткое изложение жалобы по существу); обоснование принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (жалобе); порядок обжалования постановления. 

Не оспаривалось административным истцом, что предметом рассмотрения начальником отдела являлась жалоба ФИО1, ранее поданная им ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте в Управление, текст которой представлен суду (л.д 202).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с жалобой, в которой просил провести проверку по фактам, изложенным в жалобе, на предмет соблюдения начальником отдела ФИО4 требований законодательства при выполнении должностных полномочий; в случае признания жалобы обоснованной отменить принятое начальником отдела постановление (от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение; обязать начальника отдела обеспечить принятие всех мер по исполнению судебным приставом-исполнителем производства и по недопущению подобных правонарушений впредь; при подтверждении факта нарушения законодательства принять меры по привлечению виновного лица к ответственности. 

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № заместитель руководителя Управления Федеральной ССП по Тверской области ФИО5 признал жалобу обоснованной лишь в части несвоевременного вынесения и направления постановления заявителю, в остальной части жалобы отказал. При этом на основании пункта 3 названного постановления жалоба ФИО1 в части законности действий судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 125-127 Закона направлена для рассмотрения по подчиненности старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Тверской области.

Установлено, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. поступила из Управления в Калининский отдел судебных приставов Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. вх. № поэтому в оспариваемом постановлении начальника отдела указана не дата подачи жалобы ФИО8 в Управление- ДД.ММ.ГГГГ., а дата поступления жалобы в отдел – ДД.ММ.ГГГГ., что на законность постановления не влияет. 

Указание в вводной части оспариваемого постановления всех требований жалобы, в том числе не относящихся к компетенции старшего судебного пристава, не влияет на законность принято постановления, из содержания которого следует, что давалась оценка доводам жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3

Указание в мотивировочной части постановления на правомерность постановления, действий, судебного пристава-исполнителя отдела ФИО9, указание в резолютивной части постановления в п.2 на отказ в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ отдела ФИО4, суд расценивает как описку (ошибку) в наименовании судебного пристава-исполнителя. При этом суд принимает во внимание буквальное содержание постановления, по которому речь шла об оценке бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, а не старшего судебного пристава-исполнителя. Должность судебного пристава-исполнителя (СПИ) указана была верно, а наименование - нет.

Данная описка подлежит исправлению по заявлениям лиц, участвующих в исполнительном производстве, или по инициативе судебного пристава, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на основании ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом установлено, что постановлением и.о начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в указанное постановление внесены изменения, в именно в пункте 2 постановочной (резолютивной) части постановления указано на отказ в удовлетворении жалобы ФИО10 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Наличие описок, ошибок в тексте оспариваемого постановления не повлекло нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца. 

Вопреки мнению административного истца, суд считает, что оспариваемое постановление принято начальником отдела судебных приставов по Калининскому району в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах", ч.1 ст. 123 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку уполномочен рассматривать жалобы на действия, решения (бездействие) судебных приставов -исполнителей. При этом решение было принято по конкретному вопросу, дана оценка доводам жалобы ФИО1 в отношении судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу бездействие судебного пристава –исполнителя не является предметом спора, но поскольку несоответствие закону оспариваемого постановления административный истец связывает, в том числе, с неправильностью вывода старшего судебного пристава об отсутствии бездействия, суд проверил доводы истца в этой части.

Установлено, что ФИО1, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, по которому с ФИО7 в его пользу подлежит взысканию денежная сумма, неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя являлось предметом оценки при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области другого административного искового заявления ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2а-848\17 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. По тому делу административный истец, перечислив принятые в рамках исполнительного производства меры, ссылался на их неэффективность. Но по делу установлено, что по исполнительному производству приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе необходимые меры по розыску имущества должника, направлялись многочисленные запросы, обращено взыскание на его заработную плату, выяснялось имущественное, финансовое положение должника, его супруги, осуществлялся выход по месту жительства должника, принимались меры по ограничению прав должника на выезд, аресту имущества для реализации и другие. Недостижение при этом желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28.06.2017г. решение Калининского районного суда Тверской области от 05.05.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 28.06.2017г., и обстоятельства, им установленные, по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя судебным решением были признаны необоснованными. 

Данных, что в последующий после указанного решения суда период на дату подачи ФИО1 10.05.2017г. жалобы в Управление, и на дату поступления этой жалобы ДД.ММ.ГГГГ. в отдел, на дату принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которое старший судебный пристав не учла при вынесении оспариваемого постановления, в исковом заявлении ФИО1 не приведено. 

При таких обстоятельствах, несогласие ФИО1 с выводом начальника отдела ФИО4 об отсутствии противозаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Старший судебный пристав сделал вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, на основании материалов исполнительного производства, содержащего сведения о проверке судебным приставом имущественного положения должника, направлении многочисленных запросов, обращение взыскания на доходы и т.д. Её вывод соотносится с информацией, содержащейся в исполнительном производстве.

Мнение административного истца о бездействие судебного пристава-исполнителя и соответственно о необеспечении старшим судебным приставом принятия всех мер по своевременному, полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, необъективно, обусловлено недостижением желаемого для него, как для взыскателя, результата. 

Утверждение административного истца о противоречивости доводов начальника отдела в оспариваемом постановлении необоснованно. Вопреки мнению истца утверждение в оспариваемом постановлении, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, не противоречит указанию, что исполнительное производство не окончено, продолжается. Так как установленный законом двухмесячный срок для исполнения судебного решения не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Само по себе отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий связано с отсутствием у должника имущества и не может служить основанием для вывода о бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку нет данных, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела не обеспечено принятие всех мер по своевременному, полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов.

Жалоба поступила в отдел ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Административный истец указал, что ему копия постановления направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось. Соответственно, предусмотренный законом (ст. 122 закона «Об исполнительном производстве») десятидневный срок обжалования постановления старшего судебного пристава истцом не нарушен. При исчислении установленного законом десятидневного срока рассмотрения начальником отдела жалобы в календарных днях (ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве») жалоба подлежала рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ С учетом выпадающих на этот период выходных и праздничных дней срок принятия постановления нарушен незначительно. Само по себе нарушение срока принятия и направления заявителю-взыскателю копии постановления прав административного истца, которому в удовлетворении жалобы отказано, не нарушает, с учетом, что его жалоба признана необоснованной, не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Учитывая изложенное, отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований административного истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к начальнику Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления начальника Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, об обязании принять решение по конкретному вопросу, об установлении отсутствия полномочий, обязании устранить допущенные нарушения, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.В. Гуляева 

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2017г.