Дело № 2-3721/2020

УИД: 18RS0007-01-2020-000319-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ВАВ(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Республиканская тепловая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «РТК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 321 009, 25 руб.

Свои требования мотивировал следующим образом. 

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> напротив указанного жилого дома произошел порыв магистральной трубы наружного водопровода диаметром 100 мм. Последствием такого порыва явилось затопление подвального помещения жилого дома истца. 

<

дата>, комиссией при Администрации МО «Балезинский район» в присутствии ВНЭ обследован жилой дом по адресу: 

<

адрес> на предмет залива, установлено, что в результате порыва магистральной трубы наружного водопровода диаметром 100 мм. произошло затопление подвального помещения вышеуказанного жилого дома через фундамент и выступающую часть цоколя в кирпичном исполнении. Залив подвального помещения происходил в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> произошел повторный порыв магистральной трубы наружного водопровода диаметром 100 мм., вследствие чего произошло повторное затопление подвала жилого дома истца, о чем заместителем главы по строительству и ЖКХ Администрации МО «Балезинский район» КСА в присутствии собственника жилого помещения ВНЭ был составлен акт о последствиях залива жилого помещения от 

<

дата>.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с пристроенными вспомогательными помещениями по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления с учетом износа составила 321 009, 25 руб.

<

дата> истец обратился к ООО «Республиканская тепловая компания», Администрации МО «Балезинский район» с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание истец ВАВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ВАВ – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что произошло затопление ввиду бездействия ответчика. Причиной порыва трубы явилось ненадлежащее состояние запорной арматуры, задвижка в колодце была неисправна, из-за промерзания почвы долго не удавалось установить место порыва, вследствие чего затопление носило длящийся характер.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Республиканская тепловая компания» -ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения искового заявления, в том числе по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, представитель ФИО2 суду пояснил, что в материалах дела имеются объяснения сотрудника ООО «Республиканская тепловая компания», в которых указано, что ответчиком предпринимались меры по устранению факта причинения ущерба, в частности, в подвале истца был установлен насос для откачки воды. Сообщение о затоплении подвала жилого дома было получено ответчиком только 

<

дата>. Считает, что поступление воды в подвал жилого дома произошло, помимо прочего, из-за отсутствия надлежащих работ по содержанию территории, отсутствовали водотводные канавы, не был вывезен снег. Представитель ответчика просит учесть, что подвал истца и до затопления находился в ненадлежащем состоянии, имел повреждения, а потому экспертиза, представленная истцом, является необоснованной. Видеозапись затопления, имеющаяся в материалах дела, также не может служить надлежащим доказательством, поскольку на ней не указано где и когда производилась съемка.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО «Балезинский район» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ВНЭ суду пояснила, что истец является её мужем, он является индивидуальным собственником дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 17 часов она увидела, как соседи что-то тревожно обсуждают. После этого приехал автомобиль со специалистами. Муж сказал, что авария на магистральном водопроводе. Они не стали беспокоиться, решив, что аварийные специалисты отключат воду и устранят аварию. Однако, в воскресенье увидели, что в подполье сочится вода и быстро прибывает. После обнаружения затопления, ВНЭнемедленно позвонила в аварийную службу водоканала, однако телефон взял сторож, сказал, что никого нет и надо позвонить в понедельник. В целях недопущения увеличения размера ущерба, супруг свидетеля выкопал яму и бросил бытовой насос для полива с целью откачки воды из подполья. Однако насос оказался слабый, с откачкой воды не справлялся, поэтому вода продолжала прибывать. К понедельнику в подполье воды было как в бассейне, она с мужем начала звонить в аварийную службу. Около 8-30 часов приехали специалисты, но в связи с отсутствием необходимой техники (трактора), не смогли разрыть землю и установить источник порыва, поэтому просто постояли и уехали. Перед их отъездом свидетель попросила у них более мощный насос для откачки воды из подвала, насос им передали, однако даже с более мощным насосом вода продолжала прибывать. После этого ВНЭ позвонила в МЧС. Приехавший на вызов сотрудник МЧС осмотрел область затопления и выдал еще более мощный насос, который справился с откачкой воды из подвала. Утром во вторник, то есть 

<

дата> приехала техника со специалистами. Они разрыли землю и устранили порыв. Однако через некоторое время произошел повторный порыв и все снова затопило. После второго затопления приезжал специалист из ООО «Республиканская тепловая компания». Причиненные повреждения представители ответчика не осматривали. После этого снова приезжала техника и на этот раз полностью устранила порыв.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании договора аренды муниципального имущества от 

<

дата> за 

<

номер> ООО «Республиканская тепловая компания» занимается обслуживанием сетей водоснабжения в 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, на арендатора ООО «Республиканская тепловая компания» возложена обязанность по обслуживанию, содержанию и эксплуатации имущественного комплекса в технически исправном состоянии, произведения аварийно-восстановительных работ в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ВАВ.

<

дата> напротив частного дома,расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел порыв водопроводной трубы.

На основании акта обследования от 

<

дата> проведенного Администрацией МО «Балезинский район», установлено, что в результате прорыва магистральной трубы наружного водопровода диаметром 100 мм. произошло затопление подвала вышеуказанного жилого дома. Залив подвального помещения происходил в период с 

<

дата> по 

<

дата>, вследствие поступления воды через фундамент и выступающую часть цоколя. На момент обследования выявлены следы залива подвального помещения: сырость, и высолы на опорных деревянных и кирпичных столбиках примерно 80 см., увлажнение грунта подвала, вода в приямке, обрушение грунта по периметру цоколя. На грунте просматриваются отверстия прохода воды.

На основании акта обследования, проведенного Администрацией МО «Балезинский район» от 

<

дата> установлено, что в результате прорыва магистральной трубы наружного водопровода диаметром 100мм. произошло повторное затопление подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Залив подвального помещения произошел вследствие поступления воды через фундамент и выступающую часть цоколя в кирпичном исполнении. На момент обследования выявлены следы залива подвального помещения: сырость и высолы на опорных деревянных и кирпичных столбиках примерно 80 см., увлажнение грунта подвала, вода в приямке, обрушение грунта по периметру цоколя. На грунте просматриваются отверстия прохода воды.

По вышеописанным фактам затопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прокурором Балезинского района УР 

<

дата> было вынесено представление в адрес ООО «Республиканская тепловая компания», которым установлено, что сотрудниками Общества мер по устранению аварийной ситуации по подтоплению водопроводного колодца своевременно не принято. Аварийная бригада и специализированная техника на место аварии выехали лишь 

<

дата>. Таким образом, в нарушение норм федерального законодательства ООО «Республиканская тепловая компания» своевременно не принято необходимых мер по устранению аварийной ситуации. Бездействием ООО «Республиканская тепловая компания», причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, изготовленного ООО «Независимая экспертиза», представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления с 08 по 

<

дата> с учетом износа составила 321 009, 25 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На истца было возложено бремя доказать факт причинения материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, ответчик, в свою очередь, должен был доказать свои возражения по иску, в частности, основания для освобождения от материальной ответственности, отсутствие вины в причинении ущерба истцу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу материального ущерба, вследствие затопления его жилого помещения, в результате действий ответчика ООО «РТК», выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора аренды муниципального имущества 

<

номер> от 

<

дата>, полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями данного ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. 

Данный вывод полностью подтверждается представленными материалами дела, в частности:

- актами о последствиях залива жилого помещения от 

<

дата> и от 

<

дата>, оформленными членами комиссии Администрации МО «Балезинский район», которыми установлена причина затопления – порыв магистральной трубы наружного водопровода диаметром 100 мм.; 

- результатами проверки обращения ВНЭ прокурором Балезинского района УР, отраженными в представлении на имя директора ООО «РТК» от 

<

дата>; 

- фототаблицей к заключению экспертов 

<

номер>, представленной истцом; 

- объяснениями работников ООО «РТК», а именно, мастера НЭЯ, начальника участка СЮА В объяснениях указано «… в 17 час. 10 мин. 

<

дата> поступила заявка диспетчеру об утечке воды на водопроводе по адресу пер.Чапаева, 2. В течение получаса бригада АВР выехала по данному адресу… Откачав воду в близлежащем колодце, было обнаружено, что запорная арматура находилась в технически неисправном состоянии…». 

Суд считает несостоятельными пояснения представителей ответчика о том, что увеличению размера причиненного ущерба способствовал тот факт, что о порыве обслуживающая организация узнала лишь 

<

дата>. Так, исходя из дословного содержания объяснений мастера ООО «РТК» НЭЯ, начальника участка СЮА, следует, что о порыве ответчику стало известно непосредственно в день его возникновения - 

<

дата>, однако каких-либо надлежащих действий, направленных на устранение аварийной ситуации, ответчиком предпринято не было, на протяжении нескольких дней, вплоть до 

<

дата>, обслуживающая организация не могла установить причину порыва из-за отсутствия надлежащей техники, необходимой для вскрытия промерзшего грунта, а истец, в свою очередь, был вынужден предпринимать самостоятельные действия для защиты своей частной собственности.

Доводы ответчика о том, что поступление воды в подвал жилого дома произошло, помимо прочего, из-за отсутствия надлежащих работ со стороны органа местного самоуправления по содержанию территории, отсутствовали водотводные канавы, не был вывезен снег, суд считает голословными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Также суд учитывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на длительность судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду также не представил. 

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние. 

Суд считает объективным доказательством заключение комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, составленным ООО «Независимая экспертиза», представленное стороной истца, где экспертом сделано заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с пристроенными вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления в период с 

<

дата> по 

<

дата> года, которая составила 321 009 руб. 25 коп.

Вопреки возражениям ответчика, заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует действующему законодательству, исключает неосновательное обогащение потерпевшего, квалификация оценщика, составившего отчет, подтверждена соответствующим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, вместе с тем, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты выводы указанного заключения экспертов.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РТК» в пользу ВАВ подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 321 009 руб. 25 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» в пользу ВАВ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 321 009 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 6 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 года

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова