Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 распространила в отношении нее следующие сведения, о том, что она (ФИО4) в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> просроченный шоколад переплавляет в новые конфеты и шоколадки, которые распространяет детям, путем дачи интервью журналистам ООО «Сети НН» по новостям «***. Так же ответчик ФИО2 передала для опубликования на телевидении ложные сведения и фотографий, при этом утверждала, что она (ФИО4) организовала производство контрафактной и просроченной шоколадной продукции. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку никакой просроченной шоколадной продукции она не производила и не распространяла. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. выступление ответчика на телевидении в передаче «*** ООО «Сети НН» посмотрели ее дети, муж, соседи, друзья и ещё несколько тысяч человек. До настоящего времени она страдает бессонницей, депрессией. Многие ее подруги с ней перестали общаться. Приходиться оправдываться, что всё, что показали в передаче в новостях «***» ООО «Сети НН» от ДД.ММ.ГГГГ это не правда. Размер компенсации причиненного ей морального вреда составляет 50000 руб. Просила признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в передаче по новостям «***» ООО «Сети НН» о том, что «ФИО4 из просроченного шоколада переплавляет в новые конфеты и шоколадки и распространяет путём продажи детям» недостоверными порочащими ее честь и достоинство. Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, изложенные в вышеуказанной передаче в СМИ. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, исковые требования ФИО4 полностью подержал, пояснил, что в средствах массовой информации на телеканале «Сети НН» в программе «***» ДД.ММ.ГГГГ был показан сюжет, в котором ФИО2 дала интервью, в котором пояснила, что на предприятии, где она работала, производится контрафактная продукция, однако этого никогда не было. В связи с чем истец и обратилась в суд. В указанном сюжете конкретно фамилия, имя и отчество истца (ФИО4) из уст ФИО2 не произносится. В сюжете показано только помещение, где ведется деятельность истцом, также показано интервью корреспондента указанного телеканала и с ФИО4, из которого понятно об осуществлении производства из старого просроченного шоколада нового шоколада путем его переправления и что данный сюжет именно об истице. Здание, в котором ФИО4 осуществляет производственную деятельность (показанное в сюжете) арендуется по договору у Е. Из видео сюжета возможно понять, что в данном здании осуществляется производственная деятельность ФИО4, это было понятно всем смотревшим данный сюжет лицам, в том числе друзьям, знакомым и родственникам ФИО4 Истцу также было понятно, что все показанное в сюжете было произнесено в ее адрес. Хоть фамилия ФИО4 из уст ответчика в сюжете и не звучала, однако и так понятно, что данный сюжет именно об истце. ФИО4 в данном сюжете также дала интервью корреспондентам по собственной инициативе и добровольно. Данный сюжет посмотрели жители 

<

адрес>, друзья, родственники и знакомые ФИО4 Истица все эмоционально переживала, ей причинены нравственные страдания. Из показанного по телевидению сюжету достоверно и точно понятно, что информация о распространении просроченного шоколада предоставляется про ФИО4, это понятно из самого сюжета, из титров в сюжете. Истец сильно переживала, плакала и объясняла родственникам и знакомым, кто смотрел данный сюжет, что все указанное в нем неправда. Истцу действиями ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который ей оценивается в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких фамилий, имен и отчеств в своем интервью, вошедшим в указанный сюжет от ДД.ММ.ГГГГ и показанный на телеканале «Сети НН» в программе «***», она не называла, а также не говорила указанных в иске фраз, о том, что «ФИО4 из просроченного шоколада переплавляет в новые конфеты и шоколадки и распространяет путём продажи детям». Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе предприятия, где принимают заготовляемые грибы и ягоды по адресу: 

<

адрес>. Она работала фасовщиком в КФХ «ФИО4», фасовала конфеты из больших коробок в более мелкий вес, увидела, что по внешнему виду данная продукция не пригодна для употребления в ней был мусор, грязь, насекомые, об этом она сказала ФИО4 как работодателю, а она ее выгнала с работы. Она обратилась с заявлением в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ в том числе изложив и данные факты. В результате проведенной проверки ей был направлен ответ, что при проведенной проверке ничего не обнаружено. Она обратилась на телеканал ООО «Сети НН» и предложила выехать с ней на место и получить у нее интервью. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около здания, где она ранее работала, ей было дано интервью по вышеуказанному факту корреспонденту телеканала «***» ООО «Сети НН». В интервью она пояснила, что в данном здании она работала до ДД.ММ.ГГГГ, где и фасовала продукцию непригодную для употребления в пищу. При этом, никаких фамилий и имен она не называла. О том, что также и ФИО4 дала интервью данному телеканалу ей ничего неизвестно. Никаких сведений порочащих честь и достоинство ФИО4 она корреспонденту телеканала «***» не предоставляла и таких не давала. ДД.ММ.ГГГГ данный сюжет вышел на указанном канале в программе «***». Обстоятельства, изложенные в интервью, это те обстоятельства, которые были ей ранее изложены в заявлении в прокуратуру, это уже было предметом проверки в прокуратуре. Морального вреда ФИО4 ей не причинялось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанных в иске слов и выражений (высказываний) в сюжете показанном на телеканале «***» не имелось и указанных в иске слов и формулировок ФИО2 не произносила. Из сюжета видно, что в ходе своего интервью ФИО2 не упоминает ни ФИО4, ни КФХ «ФИО4». Сюжет состоит из нескольких частей, сначала дает интервью ФИО2, затем интервью корреспондент берет у самой ФИО4, далее у прокурора, при этом сам корреспондент также дает пояснения в сюжете. Повлиять на сюжет ФИО2 не могла. Указанные в иске обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Каких-либо доказательств в подтверждение иска не представлено.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 также поддержали письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные исковые требования не обоснованы, не законны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В интервью программе «***» ООО «Сети НН», ФИО2 не заявляла о том, что ФИО4, производит и распространяет контрафактную и просроченную продукцию. Кроме того, распространением данной информации она заниматься не могла, в связи с тем, что не руководит и не может каким-либо иным образом влиять на редакционную политику ООО «Сети НН» и программы «***». Основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу ст. 152 ГК РФ, является ряд условий, при которых у гражданина возникает право требовать публикации опровержения недостоверной информации: распространены сведения, касающиеся конкретного лица; распространены сведения, то есть утверждения о фактах, а не мнения, оценки или суждения; эти сведения не соответствуют действительности; указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Порочащими являются такие несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина и юридического лица. Поэтому далеко не все сведения, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Представленные истцом данные не доказывают ее вину. Каких-либо упоминаний фамилии «Кутепова» в интервью, вышедшем в эфир телевизионной программы «***» ООО «Сети НН» с ее стороны, не было.

Представитель третьего лица ООО «Сети НН» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. ООО «Сети НН» направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложено следующее. Истец просит суд признать сведения, распространённые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в передаче по новостям «***» ООО «Сети НН» о том, что ФИО4 из просроченного шоколада переплавляет в новые конфеты и шоколадки и распространяет путём продажи детям, недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО4

Согласно п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): «В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: не соответствующими действительности сведениями является утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота».

Ответственность в соответствии со ст. 152 ГК РФ наступает в случае, если распространены сведения, содержащие одновременно следующие признаки: Сведения, содержащие утверждение о фактах или событиях; о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов; которые не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в телепрограмме «***» был размещён видеосюжет под названием: «Сладкая угроза - правоохранительные органы проверяют информацию о нелегальной шоколадной фабрике, где просроченный старый шоколад превращают в новые плитки и конфеты».

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): «В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации».

Каждый гражданин имеет право обратиться в правоохранительные органы для проверки действий, которые он считает неправомерными и нарушающими его права или права третьих лиц. Если у ФИО2 возникло подозрение о таком вопиющем случае, как переплавка просроченного шоколада (с червяками) в новые конфеты с указанием свежих сроков годности -то она, как гражданин РФ, с моральной точки зрения обязана была обратиться в правоохранительные органы для предотвращения угрозы жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в том числе детей и взрослых. Согласно ст. 38 Закона О «СМИ»: «Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц». В видеосюжете распространена достоверная информация о проведении правоохранительными органами проверки в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2, также в сюжете есть интервью прокурора о том, что на момент выезда с участием контролирующих органов признаков работы с шоколадом там не было, фактов того, что там что-то делается с шоколадом, не подтверждено. В сюжете также и сама Истец, а также её муж, опровергают информацию, предоставленную ФИО2, поясняя, что переплавкой шоколада они не занимаются. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: «Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку». Т.е. истец уже воспользовалась правом на ответ и в видеосюжет было включено интервью ФИО4, а также интервью мужа истца К., с оценкой ситуации с их стороны.

Таким образом, в указанном видеосюжете ситуация была освещена всесторонне и в целом информация в видеосюжете достоверна: проверка действий ФИО4 действительно проводилась правоохранительными органами по заявлению гражданки ФИО2, фактов нарушения закона в действиях ФИО4 на момент выхода видеосюжета правоохранительными органами не найдено, о чём в видеосюжете сообщил прокурор Ковернинского района Ч., истец и её муж также предложили свою оценку событий и их интервью были включены в видеосюжет.

Пункт 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Согласно ст. 29 Конституции РФ: Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Истец просит также суд взыскать с ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации».

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Считают, что Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда Ответчиком в ходе распространения каких-либо сведений в видеосюжете. Каждый гражданин имеет право обратиться в правоохранительные органы, а в сюжете распространена достоверная информация о проведении правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО2, также в сюжете есть интервью прокурора о том, что на момент выезда с участием контролирующих органов признаков работы с шоколадом там не было, фактов того, что там что-то делается с шоколадом, не подтверждено. В сюжете также и сама Истец, а также её муж, опровергают информацию, предоставленную ФИО2 Таким образом, телезритель получил полную информацию по указанной ситуации. На наш взгляд, не прослеживается причинно-следственная связь между моральными переживаниями Истца и распространением каких-либо сведений в сюжете, т.к. в сюжете ситуация была освещена всесторонне и в целом информация в видеосюжете была достоверной. Возможно, моральные переживания и бессонница, депрессия Истца вызваны самой проверкой правоохранительными органами, которые в силу закона проверяли деятельность Истца? Ведь не каждый день люди сталкиваются с работой правоохранительных органов, наделённых властными полномочиями. Что касается того, что многие подруги Истца перестали с ней общаться после просмотра ими видеосюжета с достоверной информацией, что в отношении Истца проводилась проверка и на данный момент факт работы Истца с шоколадом не был установлен правоохранительными органами - то, видимо, подруги ФИО4 знают что-то ещё, сверх той информации, которая была распространена в видеосюжете, либо их отказ общаться вызван вообще другими причинами, не связанными с темой видеосюжета.

Считают, что требования истца предъявлены к ответчику незаконно и необоснованно, т.к. информация в видеосюжете была распространена достоверная, а также всем сторонам было предоставлено право на ответ, т.е. ситуация была освещена всесторонне.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему «гражданской» женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась дома, позвонила ему и пояснила, что к ней домой приехали журналисты и попросила его приехать на работу. ФИО4 арендует производственные площади для использования в качестве склада при приемке и реализации грибов и ягод при их заготовке в деятельности КФХ «ФИО4». Около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к воротам арендуемого ФИО4 помещения. Он ФИО4 и журналисты вошли внутрь помещения. Журналисты стали снимать помещение. Спрашивали его и ФИО4 о видах деятельности в помещении, а они по очереди с ФИО4 давали журналистам интервью. Журналисты пояснили причину их приезда, а именно. по факту изготовления и упаковки кондитерских изделий в помещении. Они показали им фотографии шоколадных изделий, но где были сделаны фотографии непонятно. Журналисты спрашивали у ФИО4 о производстве в помещении кондитерской продукции и получили ответ, что такой в помещении не производится. Данный сюжет после выхода на канале «***» появился в сети «Интернет», по существу в сюжете ничего не показано. Данный сюжет повлиял на здоровье ФИО4, ее в сюжете «поливали» грязью. После чего она испытывала нравственные страдания. Данный сюжет он просмотрел частично, дословно его не помнит. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Способы защиты гражданских прав закреплены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Действующее законодательство закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц под которыми следует понимать и помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет». 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предметом защиты являются распространенные сведения, если они носят порочащий характер или выражены, даже если это субъективное мнение, в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, для обжалования и оспаривания которых не предусмотрен иной установленный законами судебный порядок и, если порочащие сведения распространены не в связи с реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию либо сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, но являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телепрограмме «***» ООО «Сети НН» был размещён видеосюжет под названием: «Сладкая угроза - правоохранительные органы проверяют информацию о нелегальной шоколадной фабрике, где просроченный старый шоколад превращают в новые плитки и конфеты». В данном сюжете содержится интервью ответчика ФИО2, данное ДД.ММ.ГГГГ корреспонденту указанной программы, в котором ФИО2 находится около забора, огораживающую территорию со зданиями, где она ранее работала и поясняет о том, что работая на данном предприятии, фасовала продукцию непригодную для употребления в пищу. Данный сюжет в том числе содержит интервью самой ФИО4 о производственной деятельности в конкретном помещении, интервью С. о своей деятельности в конкретном помещении, и комментарий корреспондента.

Из текста искового заявления следует, что, по мнению истца ФИО5, ФИО6 путем дачи интервью в указанной телепрограмме распространила в отношении ФИО4 следующие недостоверные сведения, «что в здании, расположенном в 

<

адрес> ФИО4 просроченный шоколад переваляет в новые конфеты и шоколадки и распространила их путем продажи детям». Однако, данная информация является недостоверной, не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство, в результате чего ей причинены нравственные страдания. Истец также просила обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда.

В материалы гражданского дела в качестве доказательств в обоснование исковых требований истцом предоставлен CD-RW диск с записью указанного видеосюжета. Данный видеосюжет был судом просмотрен в судебном заседании с участием сторон, кроме того, данный видеосюжет был также просмотрен судом с участием сторон в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» на официальной странице «***», сюжет под названием «Бывшие работники разоблачили фабрику, где просроченный шоколад переплавляют в новые конфеты, длина сюжета 04 мин. 59 сек. По мнению истца и представителя истца именно в данном сюжете ответчиком распространена недостоверная информация, не соответствующая действительности, указанная в иске.

Проанализировав, представленные суду доказательства на предмет распространения ответчиком в указанном интервью не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство сведений в отношении истца, суд пришел к выводу, что такие сведения в размещенном сюжете отсутствуют. 

Интервью ФИО2 личных данных истца (фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства, места работы иных личных данных), а равно ее родственников и близких не содержит, оскорбительных высказываний, порочащих сведений данная информация также не содержит, что сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что данное ответчиком интервью, вошедшее в указанный видеосюжет, не могло сформировать у лиц, ознакомившихся с указанным сюжетом, негативное мнение об истце как гражданине, вызвать сомнения в его личных, морально-этических и нравственных качествах, чтобы порочило бы честь и достоинство истца. 

Суду истцом не представлено доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении истца и порочащий характер этих сведений и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Обстоятельства, изложенные в указанном интервью, также были изложены в заявлении ФИО2 в прокуратуру, которые также являлись предметом проверки уполномоченным органами. 

Какого-либо упоминания непосредственно истца, либо наименование работодателя, интервью ФИО2 также не содержит. Ответчик лишь в интервью указывает на конкретный незаконный вид деятельности на том предприятии где она работала.

Суд не соглашается с доводами истца, о том, что ФИО2 распространила в отношении конкретно ФИО4 недостоверные, т.е. не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, указанные в иске, путем дачи интервью ДД.ММ.ГГГГ корреспондентам телепрограммы «***» ООО «Сети НН» и показанное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное интервью ответчика таких сведений в отношении истца не содержит.

Вопреки доводам представителя истца о том, что жителям 

<

адрес>, а также друзьям, родственникам, знакомым ФИО4 из указанного интервью ФИО2 и без указания фамилий и имен, было понятно о ком идет речь в видеосюжете (о ФИО4), не является достаточным доказательством для обоснования исковых требований.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что никаких фамилий, имен и отчеств в своем интервью, вошедшим в указанный сюжет от ДД.ММ.ГГГГ, показанный на телеканале «Сети НН» в программе «***», она не называла и не говорила, указанных в иске фраз, что «ФИО4 из просроченного шоколада переплавляет в новые конфеты и шоколадки и распространяет путём продажи детям». Данные возражения ответчика в судебном заседании представленными суду доказательствами не опровергнуты. 

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом суду не предоставлено.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз от сторон при рассмотрении гражданского дела не поступало.

Суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в интервью ответчика корреспонденту телепрограммы «***» ООО «Сети НН», содержащаяся в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит недостоверных сведений в отношении истца, не порочит ее честь и достоинство, не содержит отрицательной (негативной) оценку ее личности, не является унизительной и оскорбительной.

Исходя их изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований истца к ответчику ФИО2 как в части признания указанных в иске сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, а также об обязании ответчика опровергнуть данные сведения и компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019 г.

Судья Н.В. Козлов