Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года пос. Кавказский КЧР 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей - судьи Болатчиевой М.Х. 

при секретаре судебного заседания Абитове А.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 С-А.,

представителя третьего лица МОУ «Гимназия с. Дружба» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 Алтын Хаджи-Османовне о защите права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3Х-О. о защите права собственности. В обоснование иска указала, что истцу принадлежат на праве собственности недвижимое имущество: склад общей площадью 00.00 кв.м., кадастровый (или условный) №, магазин № «Продтовары» общей площадью 00.00 кв.м., кадастровый (или условный) №, часть здания - склада общей площадью 00.00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: КЧР, Адрес . Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, на основании решения Прикубанского районного суда от дата . Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 00.00 кв.м., с кадастровым номером 09:02:0090105:33, категория земель: населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: КЧР, Адрес . 

ФИО3 Х-О. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 00.00 кв.м., земельный участок площадью 00.00 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , ул. 50 лет октября, Адрес .

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, а также в связи с возникающими в последнее время с ответчиком разногласиями относительно местоположения общей границы их участков, истец решила произвести межевание своего земельного участка и уточнить его границы.

На основании договора № на выполнение кадастровых работ от дата заключенного между истцом ФИО1 и ОАО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были проведены кадастровые работы с целью уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ, выявлено, что уточненная северная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы магазина и складов, расположенных по адресу: КЧР, Адрес . Однако, фактически данного пересечения и наложения нет. 

На момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № есть на дата , смежный земельный участок по адресу: Адрес находился у Прикубанского райпотребсоюза на праве аренды, на основании Постановления главы Адрес ной администрации № от дата . Из акта установления и согласования границ земельного участка от дата усматривается, что границы земельного участка не согласованы с правообладателем смежного земельного участка. 

Площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка больше площади участка принадлежащего ей в соответствии с правоустанавливающими документами, а площадь земельного участка фактически занимаемого истцом ФИО1, меньше площади участка, указанных в правоустанавливающих документах.

Между земельными участками истца и ответчика имеются фактически сложившиеся границы земельных участков.

Ранее по периметру смежных участков была установлена ограждение из металлического забора и сетки-рабицы, то есть ограждение было установлено по фактической границе. Ответчик снесла самовольно ранее существующее ограждение из металлического ограждения и сетки-рабицы, установленные по фактической границе между земельными участками и установила новый забор по фактической границе из кирпича, шлакоблоков. Только в начале фактических границ остался часть металлического забора и ограждение из сетки-рабицы. На сегодняшний день фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит вдоль кирпичного забора, возведенного ответчиком. Ответчик также установила железный забор непосредственно на фундаменте здания магазина принадлежащего на праве собственности истцу, что лишает ее возможности пользоваться частью нежилого здания. Указанный земельный участок находится во владении истца. Ответчик установила на углу здания магазина железный забор и двери, что препятствует проход к южной границе здания магазина и складских помещений.

С учетом вышеизложенного и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила: 

- возложить обязанность на ФИО3 осуществить демонтаж самовольно возведенного ею сарая, расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, Адрес , ул. Адрес находящегося на границе с земельным участком, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: КЧР, Адрес 

- устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа железных дверей установленных у юго-восточного угла здания магазина, железного забора (ограждения) установленного на фундаменте здания магазина и складских помещений;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Адрес ;

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от дата о наличии у ФИО3Х-О. права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: КЧР, Адрес ;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3Х-О. на земельный участок площадью 00.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес 

- аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Текеевой Алтын Хаджи-Османовны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес ;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , № недействительными;

- установить границы земельного участка площадью 00.00.м., с кадастровым номером №, категория земель: населенных пунктов- для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: КЧР, Адрес по фактической границе (по металлическому ограждению и ограждению из кирпича-шлакоблоков) в соответствии с координатами характерных точек указанных в межевом плане от дата , выполненный кадастровым инженером ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме заявленные ею исковые требования, поддержав доводы уточненного искового заявления, также пояснила, между их земельными участками имеются фактически сложившиеся границы земельных участков. Ранее по периметру смежных участков, по фактической границе, было установлено ограждение из металлического забора и сетки-рабицы. ФИО3Х-О. попросила её разрешить ей выгонять корову по меже между участками, на что она дала согласие. Позже ответчик снесла самовольно ранее существующее ограждение из металлического ограждения и сетки-рабицы, установленных по фактической границе между земельными участками и установила новый забор по фактической границе из кирпича, шлакоблоков. Часть металлического забора и ограждение из сетки-рабицы в начале фактических границ сохранился. На сегодняшний день фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит вдоль кирпичного забора, возведенного ответчиком. Никакого согласия на установление новых границ ФИО3 она не давала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме заявленные ФИО1 исковые требования, поддержав доводы заявления. 

В судебном заседании ответчик ФИО3Х-О. просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, при этом пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 00.00 кв.м., земельный участок площадью 00.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес Ее семья приватизировала свой участок 20 лет назад. Рядом с ее земельным участком находится школа. Когда строили новую школу и спортзал, по просьбе представителя администрации Адрес она выделила кусок земельного участка прилегающего к школе, взамен на дорожку со стороны другого смежного участка У-вых. В связи с изменением размера участка дата году ей пришлось заново проводить приватизацию. Граница ее участка поменялась только со стороны школы. Со стороны истца, границы ее земельного участка не менялись. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3Х-О. – ФИО4 С-А., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив в том числе пропуск сроков исковой давности, при этом указал, что межевой план по которому истец просит установить границы своего участка не может явиться по делу относимым и допустимым доказательством, ввиду того, что это проектные границы, они были получены и представлены в материалы дела после возбуждения гражданского дела и после проведения экспертизы. Требования о признании выписки из похозяйственной книги не соразмерны нарушенному права истицы, требование о сносе сарая считает злоупотребление правом истицы, так как не доказаны наличие угрозы жизни, здоровья, нарушение иных прав и законных интересов истца, полагает что истцом выбран не надлежащий способ защиты, истец должен был заявить виндикационный иск об истребовании части земельного участка из владения ответчика. 

В судебном заседании представитель третьего лица МОУ «Гимназия с. Дружба» ФИО5 пояснил, что когда строили спортзал в школе и Т-вы уступили около полутора метра принадлежащего им участка. По существу рассматриваемого дела ему добавить больше нечего. 

Третьи лица – Филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Администрация Дружбинского сельского поселения Прикубанского МР КЧР, Администрация Прикубанского муниципального района КЧР, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не представили сведений о причинах их неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: склад общей площадью 00.00 кв.м., кадастровый №, магазин № «Продтовары» общей площадью 140,2 кв.м., кадастровый №, часть здания - склада общей площадью 00.00 кв.м., кадастровый условный №, расположенные по адресу: КЧР, Адрес . Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, на основании решения Прикубанского районного суда от дата .

Также, земельный участок с № общей площадью 00.00 кв.м, разрешенное использование - «под зданием магазина», принадлежит на праве собственности ФИО1 и расположен по адресу: КЧР, Адрес . Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права № от дата ., Актом приема-передачи земельного участка от дата , договором купли-продажи земельного участка № от дата , материалами кадастрового дела. 

Ответчику ФИО3 Х-О. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 00.00.м., земельный участок площадью 00.00.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , ул. 50 лет октября, Адрес , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата , от дата , серия № №. 

Жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от дата , земельный участок принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата .

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0090105:195 была произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата выданной главой администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР.

Из характера заявленных исковых требований, следует, что ФИО1 заявлен иск владеющего собственника, направленный на устранение нарушений связанных с ограничением владения. 

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. 

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 Г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 Г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент выполнения кадастровых работ) было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Суд полагает надлежащим способом защиты права является разрешение требования об установлении границ, а не оспаривание права собственности ответчика в отношении недвижимости, в связи с чем, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть вопрос об установлении границ. 

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка по адресу: Адрес правообладателем ФИО3 были проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план от дата , представленный вместе с заявлением о государственном учете изменений земельного участка в орган государственного кадастрового учета и послуживший основанием для принятия органом кадастрового учета решения от дата о производстве учета изменений земельного участка ответчика ФИО3 Х-О. по адресу: Адрес . 

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН в соответствии с указанным межевым планом. В настоящее время указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете в границах, отраженных в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от дата . №, правообладателем указана ФИО3, площадь земельного участка составляет – 1665 кв.м.

Из межевого плана, составленного дата ФГУП «Ростехинвентаризация» по заказу ФИО3Х-О., следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, Адрес . были выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. В результате кадастровых работ были определены характерные точки границ земельного участка, определена площадь –00.00.м. 

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого усматривается, что линия границы между указанным земельным участком и земельным участком расположенным по адресу: КЧР, Адрес согласована с ФИО1

На момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть на дата , смежный земельный участок по адресу: Адрес находился на праве аренды, на основании Постановления главы Адрес ной администрации № от дата у Прикубанского райпотребсоюза.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от дата усматривается, что границы земельного участка не согласованы с правообладателем смежного земельного участка - Прикубанским райпотребсоюзом, а согласование проведено с истцом ФИО1

Между тем, из заключения эксперта от дата проведенного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ следует, что рукописная запись «ФИО1 ФИО1» в строке «Правообладатели или их представители» в Акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес , № выполнена не ФИО1, не Текеевой Алтын Хаджи-Османовной, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1

Согласно ответу председателя правления Прикубанского райпотребсоюза № от дата установлено, что в период владения, пользования и распоряжения смежным земельным участком, объектом магазина № не было никаких обращений владельца о согласовании границ земельного участка по адресу: КЧР, Адрес . 

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка, (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, (ч. 1, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ).

Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с правообладателем смежного земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из межевого плана при его подготовке использованы: кадастровая выписка на земельный участок, площадь земельного участка составляет – 00.00 кв.м.; выписка из похозяйственной книги Дружбинского СМО № за дата по дата годы от дата , согласно которой Текеевой Алтын Хаджи-Османовне принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00.00 кв.м. расположенный по адресу: КЧР, Адрес , №.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования.

Как следует из материалов дела при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес , № и подготовке межевого плана кадастровому инженеру не предоставлялись и им не использовались правоустанавливающие документы либо иные документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, содержащие его графическое описание, схемы и планы, отражающие границы земельного участка. 

Исходя из этого, при производстве кадастровых работ по межеванию и определении местоположения указанного земельного участка, в том числе и установлении его границы с смежным земельным участком по Адрес , № необходимо было руководствоваться требованиями частью 9 статьи 38 Федерального закона от дата Г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и определить местоположение земельного участка в соответствии с его границами, фактически существующими на местности.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от дата следует, что согласно материалам межевания от дата составленного в отношении границ земельного участка по адресу:50 лет Октября, 203 имеется описание закрепления границ на местности. Экспертом приводятся таблицы описания закрепления точки координат и описание прохождения границы.

Экспертом установлено, что на момент межевания земельный участок имел по периметру либо металлические, либо проволочное ограждение.

Согласно имеющемуся описанию закрепления границ на местности, по меже земельного участка № строений не располагалось.

При осмотре экспертом зафиксировано наличие металлического ограждения и ограждения из сетки-рабицы, размещенными вдоль границы с земельным участком № по Адрес . 

Экспертом установлено, что указанное ограждение (забор) установлено между земельными участками истца и ответчика в дата году.

Объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границы земельных участков № и 203 по Адрес является забор, установленный между этими земельными участками в 1998 году, который имелся на момент производства кадастровых работ и подготовки межевого плана.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от дата следует, что граница земельного участка № по Адрес фактически пересекает здание магазина, расположенного на земельном участке № по Адрес приведена схема наложения. Такое прохождение границы не допустимо, так как магазин, уже имевшийся на земельном участке № до момента его постановки на кадастровый учёт и уточнения сведений в ГКН не мог пересекаться межевой границей и как следствие этого располагаться на соседнем земельном участке №. 

Эксперт полагает, что при межевании земельного участка домовладения №, расположенного по Адрес (при определении на местности его границ) была допущена ошибка, повлиявшая на неправильное отображение границ участка и приведшая к кадастровой ошибке.

Из исследованных доказательств вытекает, что установленная в межевом плане земельного участка № по Адрес смежная граница с земельным участком № по Адрес не соответствует фактическому местоположению земельного участка, существующему более 20 лет. При проведении кадастровых работ не были учтены обстоятельства, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 20 и более лет. Кадастровым инженером в ходе проведения работ по межеванию земельного участка № по Адрес не были предприняты действия по установлению местоположения земельного участка в соответствии с его границами, существующими и закрепленными с использованием объекта искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, - забором, установленным между этим земельным участком и смежным земельным участком № по Адрес . Характерные точки границ земельного участка были необоснованно определены в границах смежного земельного участка № по Адрес . 

При этом с учетом необходимости восстановления нарушенных прав истца, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес , № подлежат признанию недействительными, так как они не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес , № в указанной части являются неустановленными, ввиду чего сведения о границах земельного подлежат исключению из сведений Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, а соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в части исключения из сведений государственного кадастра недвижимости и ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика. При этом, учитывая местоположение границ, конфигурацию земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права возможно только при исключении из сведений Государственного кадастра недвижимости всех сведений о границах земельного участка ответчика.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств право собственности на земельный участок по адресу: Адрес , № с кадастровым нмером № перешло к ФИО3Х-О. на основании договора дарения от дата . Границы земельного участка ответчиком ФИО3 были установлены на основании межевого плана, изготовленного дата ФГУП «Ростехинвентаризация» по заказу ФИО3Х-О. Правоустанавливающий документ на указанный земельный участок, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, использованный при составлении межевого плана, – выписка из похозяйственной книги от дата . о том, что площадь участка составляет 00.00 кв.м., не содержит сведений о границах земельного участка. Как следует из межевого плана, при его подготовке были использована лишь указанная выписка из похозяйственной книги от дата . В документах, приложенных к межевому плану земельного участка, отсутствует первоотводные документы, содержащие какое-либо его графическое описание, отсутствуют схемы и планы, отражающие границы земельного участка. Суду ответчиком не представлены документы, определяющие местоположение земельного участка по Адрес при его образовании.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от дата следует, что исследованием документации земельного участка по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, Адрес . установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям об этих же границах из государственного кадастра недвижимости. При этом:1) фактическая площадь участка № не соответствуют размерам в ГКН и составляет 00.00 кв.м, площадь этого же участка согласно правоустанавливающих документов - 00.00 кв.м, разница составляет 00.00 кв.м, и превышает допустимую погрешность измерений; 2) конфигурация фактических границ участка № не повторяет конфигурацию границ ГКН. Имеются как незначительные отступления от границ (в пределах 10 см), так и значительные нарушения границ (отступ от границы ГКН тыльной границы (смещение границы точки н6-н7 площадью 57 кв.м)). Таким образом, фактическая площадь земельного участка № по Адрес не соответствуют правоустанавливающим документам (свидетельство о государственно регистрации права № от дата .) Основанием для регистрации права указана выписка из похозяйственной книги от дата ., выданной Администрацией Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. При анализе копии из архивного инвентарного дела, установлено, что Постановлением исполнительного комитета Псыжского сельского совета народных депутатов от дата ., в целях строительства был сформирован земельный участок площадью 00.00 кв.м, габаритными размерами 00.00. Позднее органами технической инвентаризации было зафиксировано увеличение площади земельного участка до 00.00 кв.м, а габаритные размеры участка составили 00.00. В материалах гражданского дела имеются две выписки из похозяйственной книги: 1) Выписка из похозяйственной книги от дата . о том, что площадь участка составляет 00.00.м. Документ-основание увеличения площади не указан; 2)Выписка из похозяйственной книги от дата . о том, что площадь участка составляет 00.00 кв.м. Документ-основание увеличения площади не указан. Так же в материалах гражданского и копии архивного дела отсутствуют документы, фиксирующие изменение площади и границ участка. Так же отсутствуют чертежи, отображающие изменение границ. В связи с этим, определить за счет чего произошло увеличение площади земельного участка не представляется возможным.

Как следует из пояснений истца по меже на всем протяжении границы между земельными участками №№ и 203 по Адрес по фактической границе было установлено в 1997-1998 годах ограждение из металлического забора и сетки-рабицы. Ответчик ФИО3Х-О. снесла самовольно ранее существующее ограждение из металлического ограждения и сетки-рабицы, установленных по фактической границе между земельными участками и установила новый забор по фактической границе из кирпича, шлакоблоков. Только в начале фактических границ остался часть металлического забора и ограждение из сетки-рабицы. На сегодняшний день фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит вдоль указанного забора, возведенного ответчиком.

Пояснения истца в этой части подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснивший, что у смежных участков 201 и 203 по Адрес изначально были ограждения из метала и сетки – рабицы.

При таких обстоятельствах границы земельного участка ФИО3 Х-О. по Адрес КЧР подлежат определению в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от дата г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть фактическим границам, существующим на местности более 15 лет (20 лет) и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В этой связи, исходя из вышеуказанных правовых положений, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд также считает возможным удовлетворить требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным, путем демонтажа железных дверей установленных у юго-восточного угла здания магазина, железного забора (ограждения) установленного на фундаменте здания магазина и складских помещений, а также определить смежную границу в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от дата г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент выполнения кадастровых работ), то есть по границам, фактически существующим на местности, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. 

С учетом того, что границы земельного участка ФИО1 не установлены и не поставлены на государственный кадастровый учет, а с правообладателем смежного земельного участка ФИО3 имеется спор по границам, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек указанных в межевом плане от дата , выполненных кадастровым инженером ФИО7, то есть: от точки с координатами 00.00 до точки с координатами 00.00, с расстоянием 00.00 м в горизонтальном проложении, от точки с координатами 00.00 до точки с координатами 00.00, с расстоянием 00.00 м. в горизонтальном проложении, от точки с координатами: 00.00,01 до точки с координатами: 00.00 с расстоянием 00.00 м в горизонтальном проложении; от точки с координатами: 00.00 до точки с координатами: 00.00 с расстоянием 9,64 м в горизонтальном проложении; от точки с координатами: 00.00 до точки с координатами: 00.00 с расстоянием 00.00 м в горизонтальном проложении.

При этом суд полагает, что доводы стороны ответчика о недопустимости межевого плана от дата , выполненного кадастровым инженером ФИО7, как доказательства, являются необоснованными.

Действительно указанный межевой план выполнен в период, относящийся к судебному разбирательству, но само по себе это обстоятельство не указывает на то, что он получен с нарушением действующего процессуального законодательства. Представление межевого плана, содержащего сведения о точках координат, местоположении границ земельного участка, по мнению суда, является реализацией обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и при достоверности указанных сведений, межевой план подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. При этом из имеющихся материалов дела следует, что межевой план отражает границы земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками.

Суд отмечает, что спорной частью земельного участка ответчик пользуется, но фактически не владеет, истец ФИО1 права владения на указанную часть своего земельного участка не лишена. 

Суд полагает, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН, установлении границ земельного участка направлены на устранение препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей на праве собственности землей.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого к вышеуказанным исковым требованиям заявляла сторона ответчика, не подлежит применению к ним в силу норм ст. 208 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3Х-О. на земельный участок площадью 00.00 кв.м., с кадастровым номером 00.00, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата , в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица при отсутствии иных способов защиты.

Само по себе наличие государственной регистрации права ответчика не влияет на возможность оспаривания этого права истцом, так же как и наличие записи о праве истца не свидетельствует об отсутствии (недействительности) оснований возникновения права ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Выбор ненадлежащего способа зашиты гражданских прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении иска истца к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об аннулировании записи в ЕГРН о праве ответчика в отношении указанного земельного участка, так как данное требование является производным от требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению исковое требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от дата о наличии у ФИО3Х-О. права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: КЧР, Адрес .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так судом не установлено, и не доказано истцом, что права истца нарушены выпиской из похозяйственной книги, основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок в соответствующих границах явилась, как выписка из похозяйственной книги, так и результаты межевания земельного участка. Судом не исследовался вопрос об иных границах земельного участка ответчицы, кроме границ, смежных с границами земельного участка истца. При этом, истец, ссылаясь на то, что препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, имеющиеся в связи с неправильными сведениями государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, не приводит достоверных сведений и доказательств, их подтверждающих, указывающих на то, что внесение сведений в похозяйственную книгу о праве ответчика повлияло на возможность пользоваться спорной частью земельного участка. Суд полагает, что восстановление нарушенных прав истицы требует только исправления нарушений, связанных с местоположением границ земельных участков, и устранением фактических препятствий в землепользовании.

Обсуждая требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж сарая, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении указано, что расположение сарая ответчицы нарушает строительные нормы, нормы о пожарной безопасности, между тем, каких-либо сведений о фактическом местоположении сарая, в исковом заявлении не приводится. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расстояния от сарая до границы земельного участка истицы или принадлежащих ей зданий. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, полагает недоказанным, что вследствие возведения спорного сарая, были нарушены права истицы, а также нормы, регламентирующие расположение зданий и сооружений относительно границ земельного участка и иных зданий и сооружений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 Алтын Хаджи-Османовне о защите права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес от дата .

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Адрес .

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , по следующим точкам координат: от точки с координатами 00.00 до точки с координатами 00.00, с расстоянием 00.00 м в горизонтальном проложении, от точки с координатами 00.00 до точки с координатами 00.00, с расстоянием 00.00 м. в горизонтальном проложении, от точки с координатами: 00.00 до точки с координатами: 00.00 с расстоянием 00.00 м в горизонтальном проложении; от точки с координатами: 00.00 до точки с координатами: 00.00 с расстоянием 00.00 м в горизонтальном проложении; от точки с координатами: 00.00 точки с координатами: 00.00 расстоянием 00.00 м в горизонтальном проложении.

Обязать Текееву Алтын Хаджи-Османовну устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: КЧР, Адрес путем демонтажа железных дверей установленных у юго-восточного угла здания магазина, железного ограждения установленного на фундаменте здания магазина и складских помещений. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 Алтын Хаджи-Османовне о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ФИО3Х-О. на земельный участок площадью 00.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Текеевой Алтын Хаджи-Османовны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от дата о наличии у ФИО3Х-О. права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , об исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка ответчика, о возложении обязанности на ФИО3 осуществить демонтаж самовольно возведенного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, Адрес , находящегося на границе с земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, Адрес , ул. Адрес , - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено дата . 

Судья подпись М.Х. Болатчиева