Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 2-1326/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Сетелем Банк" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

Между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор № ... о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля от 11.07.2016г, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику ФИО1 кредит в сумме 500306,18руб на срок 60 месяцев под 20.50% годовых от суммы кредита.

Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки LIFAN X50 идентификационный номер (VIN) № ....

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заёмщику. Однако, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняла свои обязательства, в связи с чем, за неё образовалась задолженность в размере 482730,73руб.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN X50 идентификационный номер (VIN) № ..., находящийся у ответчика ФИО1, взыскать судебные расходы, связанны с оплатой госпошлины в размере 8027,31руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку задолженность ответчиком погашена в добровольном порядке, при этом просил об отмене мер по обеспечению иска, принятого по определению суда от 17.05.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, т.к. такой отказ не нарушает ничьи права и законные интересы. 

На основании ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с требованиями абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Суд, полагает возможным принять отказ истца от заявленных им требований, т.к. такой отказ не нарушает ничьих прав и законных интересов, в том числе и интересов самого истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц. 

Прекращая производство по делу, суд разъясняет последствия отказа от иска и о прекращении производства по настоящему делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Также, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.05.2017г в виде ареста на залоговое имущество, исходя из следующего.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Отменяя меры по обеспечению вышеназванного иска, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечения иска не имеется в связи с прекращением производства по данному гражданскому делу.

Из анализа положений ст. 144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, каковым является оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по делу, обеспечительным мерам надлежит сохранить свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного,и,руководствуясь ст.ст 39, 144, 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ,СУД

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от ООО "Сетелем Банк" отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.05.2017г в виде ареста на автомобиль марки LIFAN X50 идентификационный номер (VIN) № ..., являющийся предметом залога и находящийся у ответчика ФИО1, а также в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LIFAN X50 идентификационный номер (VIN) № ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья: