Уголовное дело № 1-100/2018 

(11702320010200997)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещёткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

18.11.2017 в период с 14.00 до 16.00 часов ФИО3, находясь в квартире № 8 по ул. Е в г. Новокузнецке, в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, умышленно нанёс один удар ... Н., причинив ... тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. В результате действий ФИО2 наступила смерть Н на месте происшествия ....

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 18.11.2017 в указанной квартире со своей сожительницей ЦЕП., ее бывшем мужем ЦДА и другом последнего Н распивали спиртные напитки. О произошедшем он ничего не помнит из-за алкогольного опьянения. Но помнит, что ЦЕП спрашивала его об убийстве Н., с его (ФИО2) головы текла кровь.

Однако, проанализировав показания всех свидетелей и письменные материалы дела, он считает, что не мог убить Н., так как у него не было мотива. Обнаруженный в подъезде потерпевший был обут и одет в верхнюю одежду, значит, он уже вышел из квартиры и конфликт с убийцей у Н был в подъезде. Считает, что Н убил ЦДА из ревности к бывшей супруги ЦЕПП., с которой в период их совместной жизни тот состоял в интимной связи. Кроме того, по его мнению, ЦДА Д.А. решил отвести подозрение на него (ФИО2), чтобы его привлекли к уголовной ответственности, а он (ФИО4) остался жить со своей бывшей супругой ЦЕП. Ссылается на то, что свидетель К видела ЦДА. в подъезде и, по его подсчётам, у ЦДА было 7-8 минут до выхода к такси чтобы убить Н в подъезде на площадке третьего этажа, где у него произошла ссора с потерепвшим. Кроме того, дверь квартиры № 8 открывается в другую сторону и не может при открытии ударить дверь квартиры № 7, как об этом показывают соседи. В кофте, на которой обнаружены пятна крови потерпевшего, он не был. 

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ЦДА суду показал, что 18.11.2017 со своим другом Н. распивали спиртные напитки в квартире ЦЕП и ФИО2 В ходе распития между ним и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый набросился на него с ножом, угрожал убийством, но ЦЕП. и Н разняли их. Он понял, что это будет продолжаться и дальше, поэтому решил вызвать такси и вместе с Н уехать. Вызвав такси и получив сообщение о прибытии, стал выходить из квартиры. Потерпевший сказал, что догонит его, и остался в кухне с ФИО2, разговаривал с ним, но конфликта не было. ЦЕП закрыла за ним входную дверь, он вышел на улицу, покурил и сел в такси, стал ждать Н Так как потерпевшего долго не было, он пошёл за ним. Следом за двумя женщинами, открывшими подъездную дверь, зашел в подъезде и на лестничной площадке увидел сидящего Н., у которого на майке была кровь. .. 

Свидетеля В в ходе предварительного следствия показал, что работает в такси «Витязь». 18.11.2017 в 15 час. 10 мин. от оператора поступил заказ по ул. Е. Поскольку он находился поблизости, в 15 час. 13 мин. прибыл к указанному адресу и отправил диспетчеру сообщение, чтобы пассажиры выходили. В 15 час. 19 мин. он вновь отправил сообщение и через 1-2 мин. из подъезда вышел парень, покурил и сел к нему в автомобиль. Пассажир сообщил, что надо подождать его товарища. Примерно через 5-7 минут в подъезд заходили две женщины и в этом момент парень вышел из машины и зашел с ними в подъезд. Через пару минут он вышел и сказал, что его друга «порезали», после чего заплатил за отказ от вызова и он уехал (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель ЦЕП в суде показала, что 18.11.2017 она, ЦДАА., Н. и ФИО2 находились в ее квартире, распивали спиртные напитки. Между ЦДАА. и ФИО2 произошёл конфликт, подсудимый ... набросился на ЦДА Она и Н оттащили ФИО2, .... После этого ЦДА. вызвал такси и, когда пришло сообщение, пошел вниз. Н и ФИО2 сидели в кухне, она закрыла за ЦДА. дверь и ушла в зал, разговора между ними не слышала, но шума никакого не было. Через некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь, вышла в подъезд и стала разговаривать с возмущенными соседями. Через некоторое время поднялся ЦДА и спросил о том, что они наделали и сообщил о смерти Н 

В отношении ФИО2 по факту угрозы убийством ФИО4 18.11.2017 в той же квартире до совершения убийства, .. постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2018 уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Свидетель К в судебном заседании показала, что проживает в квартире № 5, расположенной этажем ниже квартиры № 8, где проживал подсудимый с ЦЕП. 

18.11.2017 примерно в 16 час. 30 мин. она услышала в подъезде грохот, посмотрела в дверной глазок и увидела парня, который бежал вниз через три ступеньки. Услышав, как тот упал, она достала тапки, взяла куртку и снова посмотрела в глазок. На площадке увидела стоящего парня (ЦДА открыла дверь и велела ему вызывать скорую помощь. Парень ответил, что уже вызывает. На площадке ниже она увидела труп сбегавшего ранее парня (Н.). Потом спустилась ЦЕП., плакала. 

Показания К. подсудимый ФИО2 интерпретировал как совершение ЦДА убийства потерпевшего в подъезде. Однако, как пояснил в судебном заседании сам ЦДА., он действительно стоял на площадке и вызывал скорую помощь потерпевшему, но уже после того, как зашел в подъезд из такси, увидел Н и поднялся для производства звонка. 

Свидетель ВВА в судебном заседании показал, что проживает в квартире № 7 на одной площадке с подсудимым и его сожительницей ЦЕП 

18.11.2017 около 16 часов он услышал удар по входной двери и топот сбегающего вниз человека. Он открыл дверь и увидел ЦЕП., которая стояла в своих дверях в состоянии алкогольного опьянения. По лестнице поднималась женщина из квартиры № 11 (А) и сказала, что на первом этаже лежит мужчина. Потом поднялся парень (ЦДА.) и спросил у ЦЕП., что они наделали. Вскоре вышел ФИО2, на затылке которого он заметил кровь. ЦЕП сказала, что это она ударила ФИО2 по голове. Подсудимый вниз не спускался, только выглянул из квартиры и зашёл обратно.

Свидетель ВНА показала суду, что 18.11.2017 около 16 часов услышала удар по входной двери. Она открыла дверь и увидела соседку из квартиры № 8 - ЦЕП., у которой стала выяснять, зачем они стучат. Снизу поднялись две женщины, а потом парень, который подошел к квартире № 8 и спросил, что они натворили. Потом все спустились вниз и она увидела труп потерпевшего, ЦЕП стала плакать. Подсудимого она не видела. 

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что 18.11.2017 в дневное время возвращалась домой в квартиру № 11 со своей знакомой. Следом за ней в подъезд зашёл мужчина. Когда они зашли в подъезд, увидела на лестничной площадке парня с кровью на майке. Поднимаясь по лестнице, встретила соседей и сообщила им о случившемся (т. 1 л.д. 209-213).

Свидетель КВИ в судебном заседании показала, что проживает в квартире № 9. 18.11.2017 около 16 часов слышала, как кто-то сильно бежал по лестнице. Потом услышала шум в подъезде, ругались ФИО5 и соседи из квартиры № 7. Позже на площадке увидела труп потерпевшего и вызывала полицию. 

Инспектор мобильного взвода ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч. суду показал, что 18.11.2017 по сообщению дежурного прибыл по ул. Е и увидел на первом этаже труп потерпевшего. ЦДА рассказал, что распивали спиртные напитки, после чего он ждал Н в такси, а спустя 5-7 минут ожидания пошёл за последним и в подъезде на первом этаже обнаружил мертвого Н ЦЕП пояснила, что в кухне сломано кресло после драки ЦДА и ФИО2, у последнего на голове была кровь от её удара, так как она и Н разнимали драку. В дальнейшем ФИО2 было предложено пройти в отдел полиции, но тот не хотел идти в полицию, говорил, что спал и ничего не совершал.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что квартиру № 8 по ул. Е в г. Новокузнецке сдал в аренду ФИО2 и его сожительнице ЦЕП 18.11.2017 около 17 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщили о совершении убийства (т. 1 л.д. 58-62). 

Потерпевшая Р суду показала, что Н был ее младшим братом. Постоянной работы у него не было, он выпивал. Проживал с мамой, помогал ей, был отзывчивым человеком. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра трупа от 18.11.2017 в кухне квартиры № 8 по ул. Е обнаружено сломанное кресло, были изъяты три ножа: нож кухонный с рукоятью черного цвета размером около 30 см, длиной клинка около 17,5 см, на клинке которого обнаружено вещество бурого цвета; нож с рукоятью черного цвета следами вещества бурого цвета, длиной 30 см, длиной клинка около 16 см и шириной около 7 см; нож с рукоятью черного цвета общей длиной около 30 см, длиной клинка около 17 см. и шириной около 3,5 см. На полу перед окном обнаружена группа следов вещества бурого цвета похожего на кровь в виде пятен и помарок. На полу ванной комнаты обнаружена и изъята кофта серого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета. На полу лестничной площадки первого этажа в углу между входными дверьми квартир в сидячем положении обнаружен труп Н с ножевым ранением передней поверхности грудной клетки. На футболке трупа Н с левой половины имеется сквозное повреждение ткани (т. 1 л.д. 7-9, 11-15. 18-23, 103).

Из заключения эксперта № 2086/1 от 19.12.2017 следует, что причиной смерти Н ... (т. 2 л.д. 15-23).

Согласно заключению эксперта № 16 от 14.02.2018 ...

Из заключения эксперта № 308 от 12.01.2018 следует, что на ноже №1, и в двух пятнах (объекты № 8,11) на кофте, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Н не исключается. Данных о присутствие крови ФИО2 не получено; в смыве с пола в кухне и в остальных исследованных пятнах на кофте обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 и не могла от потерпевшего Н (т. 2 л.д. 15-23).

Данное заключение объективно подтверждает показания ЦЕП и ЦДА о драке в кухне, что в результате нанесенного ЦЕП удара ... 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении убийства Н 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к ФИО2 и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, также согласуются с указанными выше доказательствам, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО2

При этом суд считает показания свидетелей ЦДА и ЦЕП достоверными. Данные свидетели на протяжении всего предварительного следствия давали подробные и последовательные показания об известных им событиях и у них нет оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено. Никто из них не свидетельствовал о том, что видел, как ФИО2 наносил удар потерпевшему ..., каждый из свидетелей сообщил только ту информацию, которая была им известна и которую они подтвердили в судебном заседании. Их показания получены в соответствии со ст. 278 УПК РФ, описываемые в них события соотносятся с другими материалами дела по времени и обстоятельствам, они логичны и непротиворечивы, не искажают формы и содержания произошедшего. Каждый из свидетелей показал, что ФИО2 остался в кухне наедине с потерпевшим, именно после этого Н выбежал из квартиры и был обнаружен в подъезде уже с 

<

данные изъяты> ранением. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям как ЦДА., так и ЦЕП., исследованным в ходе судебного следствия. 

Поэтому суд считает необоснованным предположение ФИО2 о том, что ЦДА ожидал Н в подъезде и убил его. Данное заявление не только ничем не подтверждается, но и опровергается показаниями ЦДА. и В о том, что после получения сообщения о прибытии такси, ЦДА. вышел на улицу и в автомобиле ожидал потерпевшего. После того, как ЦДА вернулся в подъезд, через некоторое вышел обратно и сообщил водителю, что потерпевшего убили, рассчитался за вызов и вернулся в подъезд. Данные показания свидетельствуют о том, что ЦДА сообщал, в том числе водителю такси В., только увиденную им информацию и в совокупности с его объективным поведением, направленным на вызов скорой медицинской помощи, возращение в квартиру подсудимого и выяснение обстоятельств совершения преступления, подтверждает их достоверность в полном объеме. 

Обнаружение Н. в подъезде в верхней одежде не исключает нанесения ему ... ранения ФИО2, поскольку, как следует из показаний ЦДА., потерпевший собирался ехать с ним на такси и лишь на некоторое время остался в кухне наедине с подсудимым поговорить с последним после того, как ФИО2 угрожал ему (ЦДА.) убийством с применением ножа. Поэтому предположение ФИО2 о том, что конфликт с Н. произошел, когда он уже вышел из квартиры и без его (ФИО2) участия, ничем не подтверждается и само по себе не исключает совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, в том числе уже после того, как Н оделся для выхода в такси. Кроме того, допрошенные соседи слышали только шум двери и сбегающего человека, а не конфликт потерпевшего на площадке третьего этажа, как это предполагает подсудимый.

Хлопок резко открывшейся входной двери квартиры подсудимого № 8 и громкий шум спускающегося потерпевшего привлекли внимание соседей, в том числе проживающих в квартире № 7, поэтому замечание ФИО2 о расположение дверей и невозможности удара по входной двери № 7 не искажает содержания произошедшего и не ставит показания допрошенных свидетелей под сомнение. 

Мнение ФИО2 о мотиве совершения ЦДА преступления из ревности и чтобы привлечь его самого к уголовной ответственности является предположением, которое не только ничем не подтверждается, но и опровергается указанными фактическими сведениями, с бесспорностью опровергающими и доводы ФИО2 о том, что ЦДА не вышел к такси, а ждал Н в подъезде, где и убил потерпевшего. 

Все допрошенные соседи пояснили суду о том, что после хлопка двери сразу же услышали звук быстро сбегающего вниз человека, именно от данного хлопка двери на площадку вышла ЦЕП., в то время как ЦДА., как следует из подробных показаний свидетеля В с поминутным передвижением свидетеля ЦДА., уже вышел из подъезда и курил на улице. Указанные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что Н резко выбежал из квартиры подсудимого и стал убегать вниз по лестничным маршам, ни с кем не останавливался, а добежал до первого этажа и упал.

Согласно достоверным показаниям ЦЕП и ЦДА подсудимый один оставался в кухне с Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что убийство потерпевшего совершил только ФИО2 

Данный вывод подтверждается и тем, что кровь Н найдена на ноже, изъятым из квартиры подсудимого, что также опровергает утверждение подсудимого о причинении смерти потерпевшему ЦДА в подъезде. На кофте ФИО2 тоже была обнаружена кровь потерпевшего, что свидетельствует не только о его непосредственном контакте с Н., но и в совокупности с указанными выше доказательствами о причинении ему смерти в результате нанесения удара ... в квартире подсудимого. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не был в обнаруженной кофте в момент совершения преступления, опровергается заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на данной кофте не только крови потерпевшего, но и самого подсудимого от нанесенного ЦЕП. удара ..., т.е. в период совершения преступления находился в указанной кофте. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 в ходе ссоры с Н. нанёс ему один удар ... ..., причинив 

<

данные изъяты> ранение ... повлёкшее его смерть ... вследствие полученного ранения. 

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти Н от полученного ранения.

Об умысле ФИО2 именно на убийство указывает орудие преступления – нож, способный причинить существенные ранения, локализация смертельного телесного повреждения ... а также сила удара, позволившая образовать длину раневого канала около 10,5 см. с ... что с безусловностью повлекло наступление смерти потерпевшего. 

В ... алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т. 2 л.д. 65-68). 

Суд доверяет выводу комиссии экспертов, поскольку он обоснован, согласуется с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО2, направленным на нанесение удара ... именно ... потерпевшего, поэтому признает его при совершении указанного деяния вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 88), имеет на иждивении малолетнюю дочь, ... (т. 2 л.д. 86, 91), работал, ... (т. 2 л.д. 92, 93), характеризуется удовлетворительно, а допрошенными в судебном заседании бывшей супругой МОН. и бабушкой подсудимого МЮП. - положительно. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла, явилось условием причинения Н телесного повреждения и повлияло на его поведение при совершении преступления. Не изложено таких сведений и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. В этой связи суд не может признать нахождение виновного в таком состоянии как обстоятельство, отягчающее его наказание. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выраженное в причинении смерти с применением ножа, суд не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строго режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Вещественные доказательства в виде изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и смывов в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющих ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 19 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета и лезвием в виде топорика, нож с рукоятью черного цвета, кофту-толстовку серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новокузнецку СУ СК России по Кемеровской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещёткин