Судья Белоголова М.Г. Дело №22-2680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Жуковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Пономаренко Е.В.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника-адвоката Галиаскаровой Э.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.09 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

.......> судимый: 

- 12.04.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, 08.08.2023 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца постановлено заменить на принудительные работы сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО3 установлена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Время следования ФИО3 в исправительный центр в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката Галиоскарову Э.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матошиной Е.Г., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором суда признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Осужденный ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

С вынесенным приговором не согласен осужденный ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд должен учитывать степень и характер общественной опасности. Санкция части 1 статьи 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, что предоставляет виновному возможность зарабатывать денежные средства для выплаты алиментов при проживании по месту жительства, при этом продолжать общаться с ребенком (дочерью) и участвовать в её воспитании. При этом судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3 всегда выплачивал алименты, иногда отдавал денежные средства наличными законному представителю. Кроме того, с согласия законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – матери ребенка ФИО12 он купил холодильник за 

<

.......>, в счет оплаты алиментов. Однако в судебном заседании суда первой инстанции мать ребенка ФИО12 подтвердила, что получала от ФИО3 холодильник, при этом не принимает данное действие в счет оплаты алиментов.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на периодическое проживание дочери – ФИО2, 

<

.......> г.р. в его (ФИО3) доме, получение ею от него подарков, полного содержания.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Суд избрал суровую, по мнению автора жалобы, меру наказания, поскольку при отбывании принудительных работ его направят в другой район на 4 месяца, из-за чего дочь – ФИО14 

<

.......> будет переживать за него и страдать, что отрицательно отразится на детской психике.

Автор жалобы считает, что суд в нарушение пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» не выяснил обстоятельства и размер выплаченных алиментов при передаче ФИО3 денежных средств и вещей в счет алиментов, поскольку в материалах дела имеется расписка законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО12 о получении ею денежных средств 

<

.......>. 

Автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» о порядке определения в деянии признаков малозначительности, считает, что уголовное дело в отношении него не должно было быть возбуждено, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, от суммы невыплаченных алиментов 

<

.......> осталась невыплаченной лишь часть – всего 

<

.......>, что является незначительной суммой.

В настоящее время ФИО3 трудоустроен как индивидуальный предприниматель (самозанятый), платит налоги, исполняет алиментные обязательства, имеет намерение оплатить общую задолженность.

С учетом вышеизложенного автор жалобы указывает на несоотвествие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу требований ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Заводоуковского районного суда от 05.09.2024 в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО3 поступили возражения от государственного обвинителя – помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Додонова И.Е.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Додонов И.Е. считает назначенное ФИО3 приговором суда наказание справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Также указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный ФИО3 приобрел холодильник для ФИО12 в счет оплаты алиментов, при этом ФИО10 пояснила, что денежные средства 

<

.......> в счет оплаты алиментов она не получала, а расписку написала под давлением ФИО3 Считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО3 не вызывает сомнений, полностью установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами, в их числе: показания, данные ФИО3 в ходе судебного заседания о неуплате им алиментов в нарушение решения суда на содержание дочери ФИО2 на протяжении длительного периода времени, в т.ч. в период с 01.02.2023 по 31.03.2024, которые согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 о неисполнении им обязанности по уплате алиментов, начиная с февраля 2021г., которая также подтвердила, что ФИО3 иногда по праздникам дарит подарки дочери, иногда забирает дочь к себе на непродолжительное время, действительно ФИО10 приобрел для них холодильник стоимостью 

<

.......> который она не принимает в счет уплаты алиментов, 

<

.......> рублей, указанные в расписке, она от ФИО3 не получала, расписка написана под давлением; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах неуплаты ФИО3 алиментов; копией судебного приказа 

<

.......>м, выданным и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 

<

.......> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ребенка, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 

<

.......> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 

<

.......>, которым должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 

<

.......> года рождения за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 

<

.......>; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 

<

.......>, которым должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка 

<

.......> года рождения за период за период с 28.01.2021 по 04.06.2024 года в размере 

<

.......>; свидетельством о рождении ребёнка ФИО2 

<

.......> II-ФР 

<

.......> от 

<

.......>, выданного Комитетом записи актов гражданского состояния администрации Заводоуковского городского округа 

<

.......>, где в графе отец указан ФИО3 и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)", следует, что уголовная ответственность по статье 157 УК РФ наступает только в тех случаях, когда лицо имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производило платежи в размере менее установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением, например, нерегулярные или незначительные платежи; если же невыполнение им алиментных обязательств было связано с наличием причин, которые признаны судом уважительными, то данные деяния не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ. 

Установленный судом характер действий ФИО3, который, зная о наличии задолженности по алиментам, алименты в полном объеме с установленной судом периодичностью - ежемесячно не выплачивал, меры к трудоустройству не принимал, свидетельствует о его нежелании исполнять судебное решение. 

Судом первой инстанции обосновано не принята во внимание, как доказательство уплаты части алиментов расписка законного представителя ФИО12 на 

<

.......>, поскольку ФИО12 и сам осужденный в судебном заседании подтвердили, что фактически деньги в указанной сумме для потерпевшей не передавались.

Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание, как доказательство уплаты части алиментов факт передачи холодильника, что основано на показаниях ФИО12

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что передача холодильника стоимостью 

<

.......> а также передача разовых подарков осужденным и его матерью потерпевшей несоизмеримо со сложившейся задолженностью по алиментам и не свидетельствуют ни о добровольном обеспечении потребностей несовершеннолетнего, ни о выплате присужденных по решению суда алиментов. Кроме того, покупка холодильника летом 2024 года ФИО3 была осуществлена за пределами инкриминируемого периода. 

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств на содержание ребенка в больших суммах, покупку на регулярной основе вещей ребенку и продуктов питания в счет задолженности по алиментам, в деле не имеется, стороной защиты не предоставлено. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 39 от 22.12.2022 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)", покупка продуктов, дарение вещей лицом, обязанным выплачивать алименты, если такие действия не носили постоянного характера, не освобождают его от обязанности уплачивать алименты. 

Размер образовавшейся у ФИО3 задолженности по алиментам правомерно исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе, характеризуется посредственно, поскольку на него неоднократно поступали жалобы и заявления по поводу противоправных действий в отношении бывшей супруги ФИО19 с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у осужденного и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО3 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом мотивирована.

Оснований для отмены приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда от 05.09.2024 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова