Дело № 1-204/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

24 ноября 2020 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 08.10.2020 г.,

потерпевшего Г.Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 26.04.2020г., около 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, вместе с ФИО3 проходил по ул. 

<

адрес>, РМЭ, где никого не было, и у К.Ю.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно каких-либо металлических изделий, с территории вышеуказанного участка в свою пользу и использование полученного дохода в качестве источника личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, 26.04.2020г. около 08 часов 00 минут, К.Ю.В. и ФИО2, находясь возле территории домовладения 

<

адрес>, РМЭ, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, подошли к забору, огораживающему территорию домовладения по вышеуказанному адресу. Там, действуя согласованно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, К.Ю.В. проник на территорию домовладения через проем в заборе и открыл внутреннюю задвижку металлических ворот, после чего ФИО2 через металлические ворота проник на территорию домовладения. Находясь на территории домовладения 

<

адрес>, РМЭ, К.Ю.В. и ФИО2, действуя согласованно, взяли, то есть тайно похитили металлическую печь, общим весом 50 кг, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Г.Р.Р. После этого К.Ю.В. и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

08.10.2020г. производство по уголовному делу в отношении К.Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В судебном заседании потерпевший Г.Р.Р. и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по предъявленному ему обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимый возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился, извинился перед ними, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Г.Р.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен путем передачи денежных средств, подсудимый перед ним извинился, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Защитник-адвокат Хафизова Е.С. ходатайства подсудимого и потерпевших поддержала, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор не возражал заявленному ходатайству, пояснив, что имеются предусмотренные законодательством основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО2 преступление совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что потерпевший с подсудимым ФИО2 примирились, подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относятся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Согласно материалам дела ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Волжский» не состоит. 

Из ходатайства потерпевшего видно, что право на примирение с подсудимым ему разъяснено и понятно, они не возражают примирению, таким образом, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым. 

Установлено, что примирение потерпевших с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого ФИО2 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание подсудимым противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Г.Р.Р. и подсудимого ФИО2 - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства:

- возвращенные законным владельцам, - металлическая печь, тележка,ноутбук марки «LenovoV570c»с зарядным устройством, ключи, фонарик - оставить по принадлежности;

- DVD-R диск, копии документов на ноутбук марки «LenovoV570c» - хранить при уголовном деле, 

- пачку сигарет, зажигалку, панаму - передать по принадлежности, в случае неистребования - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней после оглашения постановления.

Судья Н.В.Титова