УИД: 36RS0006-01-2024-014290-80

Дело № 2а-40/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Петько Е.А.,

с участием помощника прокурора: Постригань К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2024 № 1368 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2024 № 1368 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес>» установлен публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес> в отношении части площадью 490 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 12947 кв. м, вид разрешенного использования - многоквартирный многоэтажный дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В суд обратилась ФИО1 с административным иском к администрации городского округа город Воронеж. Просит признать указанный нормативный правовой акт недействующим.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Также в указанном доме ей на праве собственности принадлежит парковочное место №.

Многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – многоквартирный многоэтажный дом.

Обосновывая незаконность оспариваемого акта, административный истец приводит доводы о нарушении порядка его принятия, не уведомление о том, что в отношении части земельного участка может быть установлен публичный сервитут.

Административный истец настаивает на том, что условия для установления публичного сервитута отсутствовали, так как к дому имеется проезд и проход со стороны 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10.03.2025 постановлено: признать недействующим Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2024 № 1368 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03.06.2025 решение Центрального районного суда г. Воронеж от 10 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи от 10.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ТСЖ «Беговая», ТСН ТСЖ «Север».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца Подольских Е.П., настаивали на удовлетворении иска. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель ТСН ТСЖ «Север», действующая на основании доверенности Подольских Е.П., поддерживала заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2 настаивала на том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица УИЗО АГО г.Воронеж - по доверенности ФИО3 обращала внимание суда, что нормативный акт полностью соответствует нормам закона, имеющим большую юридическую силу. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица «ТНС ТСЖ» председатель ФИО4 настаивал на том, что установление публичного сервитута является единственной возможностью обеспечить проезд-проход к многоквартирному жилому дому 

<

адрес>. Предложенный вариант является единственно возможным, так как проезд-проход со стороны многоквартирного жилого 

<

адрес> перекрыт установленными воротами. Суду предоставлены письменные объяснения. Обращал внимание на то, что выбранный вариант сервитута является наиболее оптимальным.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Беговая», действующая на основании доверенности ФИО5, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суду предоставлены письменные объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО7 полагала, что нормативный акт принят в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2024 № 1368 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес>» установлен публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес> в отношении части площадью 490 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 12947 кв. м, вид разрешенного использования - многоквартирный многоэтажный дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж в судебном заседании настаивали на том, что оспариваемый акт является решением, принятым по результатам оказания муниципальной услуги, и не является нормативным актом.

Постановление от 29.10.2024 № 1368 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес>» издано Администрацией городского округа город Воронеж.

В оспариваемом постановлении установлен публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес> в отношении части площадью 490 кв. м земельного участка с кадастровым номером №.

Установление публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц свидетельствует об установлении оспариваемым постановлением обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, норм, направленных на урегулирование прав в отношении части площадью 490 кв. м земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, оспариваемое постановления является нормативным правовым актом, и заявленные требования о признании его недействующим подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 15 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административными исковыми требованиями в суд обратилась ФИО1, которая, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, а также собственником парковочного места №.

Многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого установлен публичный сервитут для проезда и похода.

Утверждая о нарушение оспариваемым актом прав административного истца, в иске приведены доводы о том, что установленный для проезда и прохода публичный сервитут проходит по крыше паркинга многоквартирного 

<

адрес>. В тоже время паркинг дома представляет собой подвал, в котором расположены инженерные коммуникации. Дополнительная нагрузка на крышу паркинга, износ асфальтового покрытия проезда повлечет угрозу затопления паркинга, что, как следствие, отразиться на обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, так как повлечет дополнительные расходы на восстановление асфальтового покрытия и укрепление несущих конструкций паркинга.

С учетом действующих норм ЖК РФ, ЗК РФ, административному истцу, как собственнику помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт затрагивает права административного истца, а, следовательно, ФИО1 принадлежит право на оспаривание указанного нормативного правового акта.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу (подпункт "г" пункта 2), соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Оспариваемый акт принят уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией городского округа город Воронеж по вопросу, в пределах предоставленной компетенции.

Частями 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Постановление администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2024 № 1368 опубликовано в газете «Берег» 01.11.2024, размещено на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж, в справочно-правой программе «КонсультатнПлюс».

На основании части 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании пункта 4 части 7 статьи 39.43 ЗК РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (часть 8 статьи 39.43 ЗК РФ).

Сведения о публичном сервитуте в соответствии с требованиями ст. 23 ЗК РФ внесены в Единый государственный реестр недвижимости за реестровым номером №, что подтверждается уведомлением филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области от 25.11.2024 № (л.д. 57 том 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 04.07.2024 N 830 утвержден Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Установление публичного сервитута".

Как следует из документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, установление публичного сервитута осуществлялось в рамках предоставления соответствующе муниципальной услуги на основании ходатайства ФИО6

Согласно п. 2.6.5 Административного регламента, заявитель или его представитель представляет в управление ходатайство об установлении публичного сервитута, а также прилагаемые к такому ходатайству документы, указанные в настоящем Административном регламенте, одним из следующих способов по выбору заявителя:

а) в электронной форме посредством ЕПГУ и (или) Портала Воронежской области в сети Интернет.

б) на бумажном носителе посредством личного обращения в управление, в том числе через МФЦ в соответствии с соглашением о взаимодействии между автономным учреждением Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (АУ "МФЦ") и администрацией, либо посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

В судебном заседании установлено, что ходатайство об установлении публичного сервитута было подано путем заполнения формы «Электронной приемной» администрации городского округа город Воронеж (л.д. 50-52).

Обращение зарегистрировано в системе электронного документооборота 22.07.2024.

В соответствии с пп. а п. 2.6.5 Административного регламента случае представления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых документов указанным способом заявитель или его представитель, прошедшие процедуры регистрации, идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА) или иных государственных информационных систем, если такие государственные информационные системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке обеспечивают взаимодействие с ЕСИА, при условии совпадения сведений о физическом лице в указанных информационных системах заполняют соответствующую интерактивную форму в электронном виде.

Ходатайство об установлении публичного сервитута направляется заявителем или его представителем вместе с прикрепленными электронными документами, указанными в пункте 2.6.1 настоящего Административного регламента. Ходатайство об установлении публичного сервитута подписывается заявителем или его представителем, уполномоченным на подписание такого ходатайства, простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, которая создается и проверяется с использованием средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), а также при наличии у владельца сертификата ключа проверки ключа простой электронной подписи, выданного ему при личном приеме в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг", в соответствии с Правилами определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 N 634 "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг".

Как установлено в судебном заседании, прием обращений граждан в Администрации городского округа город Воронеж осуществляется через электронную приемную портала администрации www.voronezh-city.ru.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ходатайство о предоставлении услуги по установлению публичного сервитута ФИО6, поданное через электронную приемную портала администрации, не подписано ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 2.7.1. Административного регламента содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, указанных в пункте 2.6.1 настоящего Административного регламента, в том числе представленных в электронной форме.

Так, в соответствии с пп. б, в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута и документы, необходимые для предоставления услуги, в электронной форме представлены с нарушением требований, установленных настоящим Административным регламентом, в приеме документов надлежит отказать.

Установив, что ФИО6 ходатайство об установлении публичного сервитута было подано с нарушением требований, предусмотренных регламентом, суд приходит к выводу о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Из приведенного разъяснения следует, что не любые нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может служить таким основанием.

Нарушение процедуры в части принятия к рассмотрению ходатайства о предоставлении услуги по установлению публичного сервитута ФИО6, поданного через электронную приемную портала администрации, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, влекущим признание его недействующим.

Административный истец настаивает на том, что при принятии оспариваемого нормативного акта нарушены требования пп. 3.3.2.22 и 3.3.2.23 Административного регламента, которые предусматривают необходимость размещения сведений о возможном установлении сервитута способами, указанными в пункте 3 статьи 39.42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39.42 ЗК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

Доказательства, подтверждающие размещение информации об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка занимаемого МКД в публичном доступе, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены.

Вместе с тем, при принятии решения, суд принимает во внимание, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации определяют порядок установления публичного сервитута лишь в отдельных целях (статья 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации), к числу которых не отнесено обеспечение прохода и проезда для нужд местного населения.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что при принятии оспариваемого нормативно правового акта орган местного самоуправления реализовал функции по решению соответствующего вопроса местного значения в пределах своих полномочий и в установленном законом порядке.

Существенных нарушений порядка установления публичного сервитута, в том числе в части, регламентированной Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Установление публичного сервитута", утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 04.07.2024 N 830, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Администрацией городского округа город Воронеж соблюдены правила введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, опубликования и вступления в силу.

Установив, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду проверил соответствие содержание акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно пунктам 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из пояснительной записки к проекту постановления, публичный сервитут предполагается установить в интересах неограниченного круга лиц, с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии со сложившейся конфигурацией земельных участков с кадастровыми номерами №, № и характером застройки данной территории, а также наличием ограждений, препятствующих доступу к многоквартирному дому 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы дополнительные доказательства.

25.09.1997 ОАО «Домостроительный комбинат» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на земельном участке по 

<

адрес>, предоставленном на основании договора аренды № от 30.05.1997 (л.д. 223 том 1).

Постановлением исполнительного комитета администрации городского округа город Воронеж от 15.04.1999 № 219 «О предоставлении открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) земельного участка для строительства 

<

адрес>» ОАО «ДСК» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,9572 га, для строительства 

<

адрес> и произведен отвод указанного земельного участка комитетом по градостроительству и архитектуре.

15.04.1999 ОАО «Домостроительный комбинат» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 10 на строительство жилого дома 

<

адрес>, предоставленном на основании договора аренды № от 30.05.1997 (л.д. 224-225 том 1).

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 08.06.1999 № 292 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес> (л.д. 258 том 1).

В соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации городского округа город Воронеж от 30.08.2000 № 645 «О разрешении ОАО «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) строительства 

<

адрес>» открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» разрешено строительство № жилого комплекса на ранее отведенном земельном участке по 

<

адрес>.

Постановлением главы города Воронежа от 22.01.2001 № 31 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес> (л.д. 227 том 1).

Согласно схемам земельного участка, отведенного ОАО «ДСК» для строительства жилых домов по 

<

адрес> прилагаемых к вышеуказанным постановлениям, к строящимся позициям жилых домов предполагалось размещение общего проезда.

Постановлением главы администрации города Воронежа от 29.09.1996 № № ЗАО «Сокол» предоставлен в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства земельный участок, в том числе, площадью 0,7 га для жилого дома в районе 

<

адрес>.

19.11.1999 земельный участок в установленном законом порядке отведен в натуре (л.д. 16-17 том 2).

23.12.1996 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (л.д. 12-15 том 2).

12.10.1999 ЗАО «Сокол» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 15 на выполнение нулевого цикла жилого дома на земельном участке, предоставленном на основании постановления главы администрации города Воронежа от 29.09.1996 №.

26.12.2002 ЗАО «Сокол» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 141 по строительству жилого дома на 312 квартир со встроенными помещениями офисов, магазинов, автостоянкой (1-3 очереди) на земельном участке, предоставленном на основании постановления главы администрации города Воронежа от 29.09.1996 № №, договора аренды земельного участка № от 23.12.1996 (л.д. 218-219 том 1)

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 31.10.2003 № 2455 (л.д. 209 том 1) утвержден акт государственной приемочной комиссии в эксплуатацию первой очереди жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 208 том 1).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2005 № 1470 (л.д. 212 том 1) утвержден акт государственной приемочной комиссии в эксплуатацию второй очереди жилого дома по 

<

адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 ЗАО «Сокол» разрешен ввод в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями офисов, магазинов, подземной стоянки автомобилей (3 очередь строительства) по 

<

адрес> (л.д. 216-217 том 1).

Земельные участки по 

<

адрес> постановлены на государственный кадастровый учёт с кадастровыми номерами № №, №, в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, утвержденными постановлениями администрации городского округа город Воронеж от 14.09.2010 № (

<

адрес>), от 04.07.2014 № (

<

адрес> (л.д. 147 том 1).

Так, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.09.2010 № утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом № 

<

адрес> на кадастровом плате территории (л.д. 205 том 2).

Как следует из постановления, утверждаемая площадь земельного участка составляет 8031 кв.м., фактически занимаемого многоквартирным домом по 

<

адрес>, в том числе 3620 кв.м -занятой инженерными коммуникациями, 477 кв.м. – проезд общего пользования на кадастровом плане территории №

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2011 № 1024 утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом № по 

<

адрес> на кадастровом плате территории (л.д. 217 том 3).

Как следует из постановления, утверждаемая площадь земельного участка составляет 12947 кв.м., фактически занимаемого многоквартирным домом по 

<

адрес>, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 523 кв.м, занятой проездом, площадью 523 кв.м –занятой сетями водопровода, газопровода и канализации, и площадью 1907 кв.м. – занятой проходом и проездом, на кадастровом плане территории №.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 04.07.2014 № утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом № 

<

адрес> на кадастровом плате территории № (л.д. 34 том 4).

Как следует из постановления, утверждаемая площадь земельного участка составляет 2187 кв.м из земель населенных пунктов, в том числе, с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 1275 кв.м, занятой инженерными сетями, и площадью 255 кв.м, занятой проездом.

Оценивая последовательность предоставления земельного участка 15.04.1999 «ОАО «ДСК» площадью 0,9572 га, для строительства многоквартирного жилого дома, выдачу разрешения на строительство 

<

адрес>, 

<

адрес> ввод на указанном земельном участке в эксплуатацию указанных жилых домов, утверждение постановлениями администрации городского округа город Воронеж от 14.09.2010 № (

<

адрес>), от 04.07.2014 № (

<

адрес>) схемы расположения земельных участков, суд приходит к выводу о том, изначально проход и проезд к многоквартирному дому № по 

<

адрес> обеспечивался со стороны земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>).

Впоследствии, в установленном законом порядке были утверждены схемы расположения земельных участков. Земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет.

При формировании земельных участков возможность проезда, прохода к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> предусмотрена не была.

Законность формирования земельных участков в установленном законом порядке не оспаривалась.

Право на земельные участки с учетом установленных границ зарегистрировано в ЕГРПН.

В настоящее время возможность свободного доступа со стороны 

<

адрес> отсутствует в связи с тем, что имеются установленные ограждения, ворота.

В целях правильного рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 668/25 от 29.12.2025, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) и не имеет самостоятельного прохода/проезда.

Отсутствие проезда, прохода к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> являлось предметом обращения с жалобами в различные уполномоченные органы.

Вопрос об установлении проезда и прохода в административном порядке не разрешен.

Оценка вышеприведенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том нужды неопределенного круга в виде возможности реализовать право прохода и проезда к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> не могут быть обеспечены иным способом, а только установлением публичного сервитут.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Представителями Администрации городского округа город Воронежа, Управления Главного архитектора, Управления имущественных и земельных отношений изложены доводы о том, что наиболее оптимальным является вариант установления сервитута, установленного оспариваемым нормативным актом.

Представителем заинтересованного лица предоставлено заключение специалиста ООО «ГеоСтройКадастр» (л.д. 210-217 том 5) по определению оптимального прохода и /или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес>, о том, что наиболее оптимальным является вариант через земельный участок 

<

адрес> с выездом со стороны 

<

адрес>.

В целях правильного рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

На основании проведения исследования, экспертом определены четыре варианта прохода /проезда к земельному участку с кадастровым номером №

В исследовательской части заключения экспертом приводятся характеристики каждого из вариантов предлагаемого проезда. Анализ приведенных характеристик позволил эксперту прийти к выводу о том, что наиболее рациональным является вариант № 2, так как является наиболее оптимальным в связи с наименьшей протяженностью и отсутствием входных групп на пути следования.

В соответствии с вариантом № 2 проезд к объекту исследования обеспечивается с участка с кадастровым номером № (

<

адрес>.

Оценивая совокупность предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности позиции административного ответчика о том, что с учетом длины пути каждого из предложенных вариантов, конфигурации разработанных вариантов, наличия препятствия в виде узкого проезда (2,33 м) между участками с кадастровыми номерами № и № расположенных в пределах придомовых территорий каждого земельного участка инженерных сетей и коммуникаций, наличия нескольких выездов с территории участка 

<

адрес>, наиболее оптимальным является вариант установления сервитута, который был утвержден оспариваемым нормативным правым актом.

Сервитут в указанном варианте соответствует документации по планировке территории, установленной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 14.09.2021 N 889 "Об утверждении документации по планировке территории квартала, ограниченного 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>".

Установление сервитута с учетом варианта, утвержденного оспариваемым нормативным правовым актом, не лишает собственников земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, существенных нарушений порядка его принятия и введения в действие не допущено, оснований для признания данного нормативного правового акта недействующим не имеется (пункт 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2024 № 1368 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к многоквартирному дому 

<

адрес>» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.02.2026.

Судья: Е.С. Шумейко