*

*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.

В обоснование указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* умерла ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: *** Новгород, *** банковских счетов. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 было совершено завещание, удостоверенное нотариусом города Нижнего Нов*** А., о том, что, ФИО4 проживающая по адресу ***, *** завещает все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось ФИО1 Истец - ФИО1 является племянником умершей ФИО4 В настоящее время, ему стало известно, что все наследственное имущество перешло к ответчице ФИО2 и нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО5 открыто наследственное дело *. При обращении к нотариусу ФИО5 с заявлением и документами, таковая мне пояснила, что в наследственном деле имеется иное завещание, составленное позже и на других лиц. ЧЧ*ММ*ГГ* наряду с совершением завещания ФИО4 подписала доверенность, удостоверенную нотариусом гор. Нижнего Нов*** Л.А., согласно которой ФИО4, уполномочивала ФИО1 вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве па наследство к имуществу, оставшемуся после умершего сына ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО6, а также управлять принадлежащей ей по праву собственности спорной квартирой. ФИО4 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, которое значительно ухудшилось после смерти сына, не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем была признана гражданином, нуждающемся в социальном обслуживании. Самостоятельно редко передвигалась, страдала сосудистой патологией, перенесла травму, к ней периодически приходили медицинские работники и оказывали помощь, делали уколы. Так же к ней постоянно приходил социальный работник. Все, а именно получение пенсии, различных выплат, оплату коммунальных платежей производил ФИО1 по доверенности, поскольку она страдала деменцией. Таким образом, истец полагает, что в момент составления завещания в пользу ФИО2 ФИО4 имела нарушения интеллектуального и волевого уровня.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительным завещание ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, удостоверенное нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО5, наследственное дело *; признать недействительным завещание ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, удостоверенное нотариусом города Нижнего Нов*** Т.А.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо нотариус ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Третьи лица Филиал ППК "Роскадастр", ФИО10, Управление Росреестра по ***, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, включая заключение экспертизы, раннее в судебном заседании выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что собственником квартиры, находящейся по адресу : г. Н. Новгород, *** являлась ФИО4

Согласно завещания от ЧЧ*ММ*ГГ*, удостоверенному нотариусом города областного значения Н. Нов*** Л.А., ФИО4 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (реестровый *).

Согласно завещания от ЧЧ*ММ*ГГ*, удостоверенному нотариусом города областного значения Н. Новгорода ФИО11, ФИО4 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, ФИО10, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (реестровый *).

Согласно завещания от ЧЧ*ММ*ГГ*, удостоверенному нотариусом города областного значения Н. Нов*** Т.А., ФИО4 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., отменила все ранее сделанные ею завещания ( реестровый *

Согласно завещания от ЧЧ*ММ*ГГ*, удостоверенному нотариусом города областного значения Н. Нов*** Н.П., ФИО4 отменила свое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8 от ЧЧ*ММ*ГГ* (реестровый * и завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: *** ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

ФИО4 умерла ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Нижегородская областная психиатрическая больница * г. им. П.П. Кащенко».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Нижегородская областная психиатрическая больница * г. им. П.П. Кащенко» ФИО4. на момент составления завещаний ЧЧ*ММ*ГГ*. обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с когнитивными и эмоционально волевыми нарушениями (* что подтверждается данными медицинской документации о наличии у подэкспертной сосудистой патологии (гипертонической болезни с кризовым течением, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, ОНМК), в ЧЧ*ММ*ГГ*. впервые был выставлен диагноз: ДЭП 2 ст. с когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми нарушениями, цефалгией с жалобами на снижение памяти, внимания, трудности мыслительных операций, снижение слуха; при осмотре: агрессивна, истерична, требует особого внимания. Также когнитивные нарушения по медицинской документации отмечены в ЧЧ*ММ*ГГ*. Последняя запись в медицинской карте от ЧЧ*ММ*ГГ*. - жаловалась на головную боль, головокружение, шаткость походки, снижение памяти, был выставлен диагноз. ДЭП 2 ст. с вестибулоатакическими нарушениями, умеренными когнитивными нарушениями. Таким образом следует полагать, что когнитивные нарушения у подэкспертной до ЧЧ*ММ*ГГ* не достигали степени выраженных, не отмечалось признаков «деменции», на которые указывает истец. Степень выраженности ее интеллектуального и волевого уровня до ЧЧ*ММ*ГГ*. была такова, что не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на моменты составления завещаний от ЧЧ*ММ*ГГ*

Судом истребованы и представлены экспертам все медицинские документы. 

Оснований не доверять заключению экспертизы, назначать повторную экспертизу у суда не имелось, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На экспертизу судом были направлены медицинские документы, названные истцом и его представителем.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы. Письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не было заявлено, также не было представлено дополнительных материалов (документов, показаний иных свидетелей), в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При проведении судебной экспертизы, экспертами исследованы все материалы дела, приняты во внимание все представленные медицинские документы, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО13 знает. Является супругой племянника ФИО13. ФИО1 тоже знает, с ними с ЧЧ*ММ*ГГ* года. Ни к кому из них неприязни нет. С В. И. были в очень хороших отношениях, ходила к ней почти каждую неделю, жили рядом. С О-ными она не роднилась, самая любимая у нее была мама ФИО1. Она у них самая младшая. У нее был сын не женатый, был с ней 24/7, она потеряла близкого человека (маму С.), даже ей при жизни Саши говорила «давай я свою половину тебе перепишу». Она ей говорила, что ей ничего не надо, у нее много других родственников. Самое первое ее завещание было сделано при ей, это ФИО13 делала, еще в это время в голове у человека что-то было. У нее никаких претендентов не было, кроме С.. У неё везде его фотографии. Она только Анфису и Сережу упоминала. ФИО2 не видели вообще. Это от племянницы дочь. Она постоянно что-то думала, они по вере староверы. Сын у нее умер в ЧЧ*ММ*ГГ* года. После смерти сына у нее проблемы начались с головой. Она дала доверенность ФИО1, потом составила завещание на С.. Потом она вызывала адвоката и оформила на дочку подруги (Болтаевской) – ФИО10. Они не знали, что она это завещание аннулировала, составила новое. О том, что она поменяла завещание, она думала, что С. не знал. Бариновой всё не нравилось, у нее с головой плохо стало. ФИО13 ей сказала, что завещание потом переделала на другого человека (ФИО3), сказала: «Он мне носит от военкомата». Он раз в месяц ей носил деньги от военкомата. В. И. одно и то же говорить стала, повторяла всё, у нее появилась агрессия и подозрительность. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Шаров - его дядя. С В. И. общался. Он в очень хороших отношениях был с ее сыном, Александром. Про завещание в пользу ФИО1 он знал, родственники были никто не против. Сын ФИО1 был опекуном в отношении В. И.. Про отмену завещания она сама ему сказала. Это было за 2 года до её смерти. Он ей предложил оформить завещание на любого из родственников, к примеру, на А.. Она переживала о своих похоронах. Она очень сильно из-за этого переживала. А. появилась за год до ее смерти. К ней врачи ходили. Она могла не помнить некоторые события. Она составляла завещание на А., все сбережения были завещаны ей. Расходы по похоронам брала на себя А. на деньги Веры Он предложил переписать на родственников. С. никак не реагировал. ФИО13 говорила, что переписала завещание что на какого-то мужчину. Все были в шоке. Потом ФИО13 сказала, что написала завещание на А.. С. нормально отреагировал, лучше на родственника, чем не понятно на кого. Он Болтаевскую ни разу не видел. ФИО10 тоже ни разу не видел.

Показания вышеуказанных свидетелей не могут являться основанием для вывода суда о том, что ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является с упругом ФИО2, ФИО1 и ФИО13 знает. С ФИО13 он с супругой общались по родственному, старались ей помочь. В ЧЧ*ММ*ГГ* году ФИО13 попросила ухаживать за ней. Она сказала, что хочет сделать на них завещание. После этого у них с ФИО13 начались очень плотные отношения, звонили, приехжали, привозили продукты. ФИО13 была человеком с тяжелым характером, требовательная к окружающим. Поэтому у нее не связывались отношения с предыдущими опекунами. Характер был у нее такой всегда. ФИО13 говорила, что было завещание на ФИО1, ФИО10. Она возможно не смогла добиться того чего хотела от ФИО1. Потом она нашла другую помощницу. Там видимо тоже не сложились отношения. Баринова все понимала, помнила, осознавала. Она умерла у себя дома. 

Показания свидетеля ФИО16 оценены судом, являются относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений.

Из письменного позиции нотариуса ФИО8 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* нотариус ФИО8 при удостоверении завещания ФИО4 выявила способность завещателя отдавать отчет в своих действиях, адекватность ответов завещателя в задаваемые вопросы и возможность понимать сущность своих действий. На момент совершения нотариального действия завещатель находилась в состоянии, не препятствующем ее способности понимать значение своих действий, руководить ими, и осознавала их последствия, свободно выражала свою волю. Психическое состояние не вызывало подозрений, сомнений.

Из письменного сообщения нотариуса ФИО5 следует, что ею было удостоверено завещание от имени ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. от ЧЧ*ММ*ГГ* по реестру *, согласно которому ФИО4 отменила свое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8 от ЧЧ*ММ*ГГ* (реестровый * и завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: ***, г. Н. Новгород, *** ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.. Вышеуказанное завещание ввиду невозможности обращения лично к нотариусу из-за болезни было удостоверено на дому по адресу: Н.Новгород, ***. Подлинная воля ФИО4 была установлена, она подтвердила нотариусу, что дееспособности не лишена, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ею завещания. Нотариусом была осуществлена проверка дееспособности и наличия волеизъявления гр. ФИО4, которая при удостоверении завещания свои мысли выражала четко и ясно.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований отклоняется судом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее, чем со дня открытия наследства (день смерти наследодателя).

Судом установлено, что ФИО4 умерла ЧЧ*ММ*ГГ* Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о права на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО9 от ЧЧ*ММ*ГГ* В суд с иском Истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. в годичный срок со дня открытия наследства – ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о признании завещания недействительным в установленный законом срок.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов, суд посчитал указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку довод истца, о том, что ФИО4 в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО4 действительно имела ряд заболеваний, однако само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, преклонный возраст безусловно не свидетельствует о невозможности ее в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

С учетом вышеизложенного, суд сделает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва К.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.