Уголовное дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Полтавского района Омской области Лескина Д.А., 

подсудимого ФИО1,защитника Гумерова М.Н., 

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в с. Вольное Полтавского района Омской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 1 по 17 января 2018 года, в с. Вольное Полтавского района Омской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения пяти тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, совершил тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в хозяйственную постройку последнего, при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период, каждый раз в промежуток времени с 23 до 03 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения пять раз приходил на территорию домовладения ФИО2, расположенную на 

<

адрес> указанного населенного пункта, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем открытия крючка на входной двери, незаконно проникал в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 4104 рубля, а именно: 10 куриц, стоимостью 100 рублей каждая и 2 петухов, стоимостью 150 рублей каждый, а также бывшую в употреблении цепную бензиновую пилу марки «Урал 2 Электрон», 1992 г.в., остаточной стоимостью 2804 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 4104 рубля. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу. 

Защитник Гумеров М.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последний заявил после консультации с защитником. Подтвердил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он ему понятен, ходатайство подсудимый заявил добровольно.

Государственный обвинитель также заявил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, отмечается его злоупотребление алкоголем, вину признал полностью, своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления, подал по делу явку с повинной, а также добровольно возместил причиненный ущерб, что принимается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. Вместе тем, данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Полтавского районного суда Омской области от 17.04.2015, по которому он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному виду наказания, то есть в его действиях имеются признаки рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд находит обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, также отягчающими его наказания. Преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ ФИО1 не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.62 УК РФ).

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако находит возможным, назначить наказание не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.03.2018 № 224/А ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Особенности психики ФИО1 таковы, что он мог в период времени, относящийся к деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах пребывания в случае осуждения, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, так как страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им иного существенного вреда, ограничением эмоционально-волевой регуляции поведения, недоразвитием интеллектуально-мнестической сферы со снижением критических, прогностических способностей (л.д. 196-200, т.1). 

Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ).

Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ).

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы (ч.1 ст.104 УК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № 6 «О применении судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора.

Учитывая, что ФИО1 склонен к алкоголизации и тенденции к асоциальному образу жизни, а также в связи с тем, что его психическое состояние связано с нарушением поведения, к нему необходимо применение принудительных мер медицинского характера. 

В соответствии с п.16 Временной инструкции о порядке применения принудительных и иных мер медицинского характера в отношении лиц с психическим расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 21.03.1988 № 225 «О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи», исполнение определения суда о направлении больного на принудительное лечение в психиатрические больницы (отделения) с обычным наблюдением производится органами и учреждениями здравоохранения при содействии, в необходимых случаях, органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, определив ФИО1 испытательный срок в 1 года 6 месяцев.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде куриц, бензопилы, обуви – вернуть по принадлежности.

Издержки в счет оплаты труда адвоката Гумерова М.Н. отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Абилов