Дело № 12-18/2024 

24MS0015-01-2023-003171-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., 

рассмотрев административный материал по жалобе Алмамедова Эшгина Э. О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, данное постановление отменить, указывая на то, что о вынесенном постановлении он не знал, о дате судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не мог осуществлять свою защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, выслушав мнение ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Повторное совершение данного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 321093, г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, каких либо возражений, пояснений по поводу указанных нарушений либо ходатайств ФИО2 не заявлял, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями из базы ОГИБДД об имеющихся у ФИО2 правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт выезда водителем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которого следует, что почтовое отправление с извещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), тот же адрес указан ФИО2 в жалобе, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на почтовом уведомлении о вручении стоит его подпись в получении, соответственно нарушение права ФИО2 на защиту не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с назначенным ему наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алмамедова Эшгина Э. О. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко