К делу № 2-617/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя Администрации муниципального образования Отрадненский район по доверенности Гречко М.И., представителя межмуниципального отдела по Отрадненскому и Мостовскому районам Управления Ростреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 24.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ФИО5 был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа. Предметом договора были объекты недвижимости: 

<

данные изъяты> - общей площадью 799.4 кв. м. Литер: А,а,а1, Г2, Г11. Этажность: 1, сторожка - общей площадью 12.9 кв. м. Литер: Г12. Этажность: 1, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, №. Земельный участок находился в аренде на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №. В соответствии с условиями договора общая сумма сделки составила 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей. Оплата по договору должна была производиться в два этапа: сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - до подписания договора, а сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5 договора). Денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей были получены истицей от ФИО5 до подписания договора. В обеспечение исполнения обязательств стороны оформили договор залога отчуждаемого имущества, который был зарегистрирован в регистрирующем органе. Срок договора залога - до полной оплаты по договору купли-продажи (п. 7 договора). После истечения установленного в договоре срока, оплата оставшейся денежной суммы в размере 5000000 рублей покупателем ФИО5 не была произведена. Устно он обязался выплатить указанную сумму в течение месяца, но обязательство снова не было исполнено. С истечением нового срока для оплаты по договору, истица обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для получения сведений о заложенном имуществе, и узнала, что заложенное имущество было продано с торгов ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.02.2018 г. и от 22.02.2018 г., а ФИО5 является банкротом. В связи с тем, что прежним собственником имущества (залогодателем) не было исполнено обязательство по оплате 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, то такая обязанность в силу закона переходит к новому собственнику ФИО3, которому 07 марта 2018 г. было направленно требование залогодержателя о выплате оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи, что подтверждается квитанцией об отправке с описью от 07 марта 2018 г. 22 марта 2018 г. требование было получено ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако в установленный пятидневный срок с момента получения требования оно не было исполнено, в связи с чем истица обратилась с иском в суд. В связи с тем, что заложенное имущество было приобретено новым собственником по возмездным сделкам, что подтверждается договорами купли - продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ., то новый собственник несет все обязанности последнего, по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. ФИО3 знал о том, что приобретает имущество, которое находится в залоге, о чем указано в договорах купли - продажи № и № от 10 января 2018 г. Обязательство по оплате оставшейся суммы до 15 декабря 2017 г. не было исполнено ни прежним собственником, ни новым собственником, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Сумма сделки составила 5300000 рублей. Часть денег в сумме 300000 рублей она получила до подписания договора, а оставшуюся он обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо прописано в договоре, однако, условия не выполнил. На ее звонки о выплате долга он обещал произвести полную оплату в течение месяца, однако, условий не выполнил. О том, что он банкрот и что ведется конкурсное производство она не знала. О ведении процедуры банкротства ее не уведомляли, во всяком случае она этого не помнит. О том, что имущество за которое с ней не рассчитался ФИО5 продано и о том, что он банкрот, она узнала только в 2018 году, обратившись в учреждение Росреестра за выпиской. Раньше она не требовала денег, поскольку был договор с указанием срока окончательного расчета и она ждала этой даты. Ссылки ФИО5 в судебном заседании на погашение долга путем передачи мебели для реализации в ее магазине, она не признает, поскольку одно к другому не имеет никакого отношения. Мебель она действительно брала у ФИО5, но расчеты за нее они производили, и они никак не шли в погашение долга за продажу недвижимости. Считает, что долг ей обязан выплатить ФИО3, поскольку он, покупая имущество достоверно знал о том, что оно заложено и что имеется долг по его оплате. Согласно закона, именно к нему переходят все обязательства по договору залога, а значит и обязанность выплатить ей 5000000 рублей. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержал, подал дополнения к исковому заявлению в которых предоставил дополнительные правовые обоснования к исковому заявлению. В ходе процесса суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа. Предметом договора являются следующие объекты недвижимости: 

<

данные изъяты> с пристройками, 

<

данные изъяты> - общей площадью 799.4 кв. м. Литер: А,а,а1, Г2, Г11. Этажность: 1, сторожка - общей площадью 12.9 кв. м. Литер: Г12. Этажность: 1, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 23:23:1302036:1131, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, №. Земля находилась в аренде. По договору сторон была установлена сумма сделки в 5300000 рублей, 300 000 рублей были переданы покупателем продавцу до подписания договора и данный факт истица подтвердила путем составления расписки о получении денег, а остальные деньги должны были быть переданы покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие было прописано сторонами в договоре. Однако, ФИО5 от исполнения обязательств уклонился и в декабре 2017 года деньги истцу не передал. Отчуждаемое имущество было обременено договором ипотеки, отмена которой возникла бы при надлежащем исполнении условий договора купли-продажи ФИО5, что также прописано в договоре купли-продажи. Данный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, никем не оспорен, не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании его недействительным. Право залога в отношение заложенного имущество возникло у залогодержателя в установленном законом порядке. Полагает, что признание индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом не имеет отношения к обязательствам, возникшим между двумя физическими лицами, которые и заключали договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа как два физических лица. Залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами (ФИО5 и ФИО1), не в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть этот договор - является обычной сделкой между физическими лицами. Залогодержатель не обращается с заявлением об удовлетворении его требований в деле о банкротстве, не оспаривает сделку продажи имущества с торгов. О процедуре банкротства истица узнала только в 2018 г., когда получила выписки из ЕГРП от 20.02.2018 г. и от 22.02.2018 г. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. В договорах купли - продажи № и № от 10 января 2018 г., указывалось, что имеется ограничения - ипотека в силу закона №; №.Факт установления ипотеки в силу закона и сохранения права залога подтверждается договором купли - продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРП от 20.02.2018 г. и от 22.02.2018 г., которые имеются в материалах дела. Право залога сохраняется, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о погашении регистрационной записи об ипотеке. Отсутствует и вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки, а при сохранении права залога - сохраняются и права залогодержателя. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.В связи с тем, что заложенное имущество было приобретено новым собственником по возмездным сделкам, то новый собственник несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Ответчик в суде пояснил, что он достоверно знал о том, что имущество заложено, однако, полагался на слова конкурсного управляющего, который убедил его в отсутствии необходимости погашения долга перед залогодержателем. В судебном заседании ФИО3 никак не смог пояснить суду почему именно он не признает иск, не указал нормы материального права, его утверждения и его позиция ничем не подтверждаются. Считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в системе интернет он увидел имущество, находящееся в 

<

адрес>, выставленное на открытые торги. Созвонившись с управляющим, он узнал подробности и заявил себя участником торгов. Это были уже не первые торги. Сумма, заявленная на торгах была им уплачена и договор был подписан в учреждении юстиции с участием конкурсного управляющего. О том, что есть залог на имущество он знал, но конкурсный управляющий ему пояснил, что данный залог после оформления сделки будет автоматически снят в связи со сменой собственника и продажей имущества на торгах. 

Третье лицо по делу ФИО5 суду пояснил, что между ним и истицей по делу действительно был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Он купил здания и делал мебель. Часть денег он отдал сразу, а остальную сумму должен был отдавать постепенно, что он и делал. О том, что в договоре имеется дата ДД.ММ.ГГГГ в которую он должен был отдать сразу 5000000 рублей он не знает, да и договора такого не было, да и не смог бы он сразу отдать такие деньги. Они договаривались, что он будет платить по 100000 в месяц. Он так и делал. В течение всех этих лет с 2013 года он отдавал мебель в магазин ФИО1 и ее детям, тем самым выплачивал долг. Никаких документов они не составляли, поскольку он доверял ей и никаких вопросов с ее стороны тоже не было. Его долг сейчас составляет около двух миллионов рублей. Он бы и дальше платил долг. У него имелась еще задолженность перед другим человеком, который и обратился в арбитражный суд о признании его банкротом. Сейчас он банкрот. Он не знает кто должен выплатить оставшийся долг. 

Представитель Администрации муниципального образования Отрадненский район по доверенности Гречко М.И. в судебном заседании от пояснений по сути искового спора воздержалась, в части принятия решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель межмуниципального отдела по Отрадненскому и Мостовскому районам Управления Ростреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что в Росреестре имеется регистрация договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, заключенная между истицей и ФИО5, предусматривающего ипотеку в силу закона недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Данное обременение никем не снято и не погашено до настоящего дня. Не имеется вступившего в законную силу решения суда о снятии обременения. ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на имущество по договору купли-продажи и в настоящее время является собственником имущества. При вынесении решения суда полагался на усмотрение суда. 

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа. Предметом договора являются объекты недвижимости: 

<

данные изъяты> - общей площадью 799.4 кв. м. Литер: А,а,а1, Г2, Г11. Этажность: 1, сторожка - общей площадью 12.9 кв. м. Литер: Г12. Этажность: 1, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, №.

В соответствии с условиям договора, сумма сделки составила 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей. В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи оплата по сделке должна производится в два этапа: сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - до подписания договора, а сумма в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей были получены продавцом до подписания договора, о чем покупателю была написана и выдана расписка в их получении, а 5000000 рублей покупатель по окончании срока договора от ФИО5 не получила. Согласно п.7 договора отчуждаемое недвижимое имущество до полной оплаты договора находиться в залоге у продавца, которая в данном гражданском деле является истцом. 

Покупатель по договору ФИО5 не исполнил свои обязательства по договору и не осуществил погашение оставшейся суммы за покупку недвижимости в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ФИО5 перед ФИО1 составила 5000000 рублей. ФИО5 в суд не представлено иных доказательств погашения всей суммы по договору купли-продажи. Сделка между сторонами была зарегистрирована в установленном законом порядке, ФИО5 приобрел на указанное имущество право собственности. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспорены участниками процесса. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, назначен финансовый управляющий, составлен реестр имущества, подлежащего отчуждению. В данный реестр было включено и спорное имущество.

Финансовым управляющим было разработано Положение о порядке условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ИП «ФИО5, в рамках реализации имущества гражданина по делу № №. Согласно п.2 предметом продажи на открытых торгах, проводимых в электронной форме являлось имущество ФИО5 в виде 

<

данные изъяты>. Был заключен договор-поручение на организацию проведения торгов от 05.09.2016 года. Информация о проводимых торгах на 10.09.2016 года и иные даты была размещена в газете «Коммерсантъ», в том числе и на сайте данного издания, что подтверждается материалами дела. Там же была опубликована и информация о ходе торгов, в случае когда они были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на покупку, а также результат третьих торгов от 10.01.2018 года которые состоялись и покупателем имущества с электронных торгов посредством публичного предложения стал ФИО3 Общая стоимость имущества составила 865000 рублей, которую ФИО3 и внес в установленные договором сроки и порядке. 

10.01.2018 года между ФИО3 и финансовым управляющим гражданином РФ ФИО5 ФИО12 был подписан договор купли продажи № и договор купли-продажи №, регистрация перехода права собственности, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из материалов дела недвижимое имущество, приобретенное с открытых электронных торгов, проводимых финансовым управляющим гражданина РФ ФИО5 ФИО12 ФИО3 имеет обременение по ипотеке в силу закона, зарегистрированной в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, в пользу которого установлено обременение является истец по делу ФИО1 Данная информация была указана финансовым управляющим при передачи имущества на открытые торги и оформлении договора купли-продажи. 

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания умышленно сообщали суду недостоверную информацию о том, что истец по делу не была надлежащим образом информирована о ведении процедуры банкротства в отношении должника ФИО5, а также о том, что именно данное имущество выставлено на открытые торги. В суд, путем направления по электронной почте, финансовым управляющим ФИО12 предоставлены электронные копии документов, из которых следует, что в адрес ФИО1 05.02.2016 года финансовым управляющим было направлено уведомление о необходимости в соответствии с положениями п.2,3 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявить о своих требованиях в деле о банкротстве гражданина ФИО5 с направлением в ее адрес копии решения Арбитражного суда. Предоставлена электронная копия почтового уведомления, согласно которого ФИО1 данное уведомление финансового управляющего и решение суда получила, о чем поставила собственноручную подпись. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что не помнит данного уведомления и подпись на ее похожа, но достоверно данный факт она подтвердить не может. Выслушав данную позицию истца, суд находит ее недостоверной и противоречащей материалам дела, полагая, что данная позиция избрана истицей для обоснования своего обращения в гражданский суд, а не как требуют нормы права в арбитражный с заявлением о включении ее в реестр залогового кредитора. Соответственно, достоверно установлено, что ФИО1 знала о решении Арбитражного суда, также о финансовом банкротстве гражданина ФИО5, об открытии производства по реализации имущества, однако, от заявления о своих требованиях по долгу за продажу имущества в ходе проведения процедуры банкротства уклонилась. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель объяснили данный факт и факт обращения в порядке искового производства как альтернативу защиты нарушенного права. Соответственно, истец намеренно избрала позицию ожидания реализации имущества с целью предъявления требований к новому собственнику, достоверно понимая, что в силу признания ФИО5 банкротом у него отсутствуют финансовые возможности рассчитаться по долгам. Ею в судебном заседании никак не подтвержден факт продления договорных отношений с ФИО5 и отложения срока оплаты на месяц. 

Судом установлено,что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о признании гражданина ФИО5 банкротом. Истец по делу ФИО1 с данным решением согласилась, с заявлением о включении ее в реестр конкурсных залоговых кредиторов в установленном действующим законодательством порядке не обращалась. Что было подтверждено ею в ходе судебного заседания. Спорное имущество реализовано в рамках конкурсного производства. Стоимость реализованного имущество сложилась в силу норм, регулируемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылки истца и его представителя на то, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, не состоятельны, поскольку, при данных конкретных обстоятельствах цена образовалась в силу действия закона.

По общему правилу при банкротстве должника кредитор, в данном случае ФИО1, подает заявление в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении своего требования к должнику и включении его в реестр кредиторов. Если кредитор имеет залоговое обеспечение своего требования, то он заявляет об этом и заносится арбитражным судом в реестр как залоговый кредитор со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии со ст.142 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» №58 ОТ 23.07.2009 года, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. 

Данные нормы права полностью опровергают требования истца в данном гражданском процессе, в части продажи заложенного имущества лишь с согласия залогодержателя (ч.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке»)

Судом установлено, то ФИО1 не предъявила своего права залогового кредитора в установленный срок, хотя достоверно знала о процедуре банкротства и имела реальную возможность сделать это, а значит, в соответствии с вышеуказанной нормой права ее согласие на продажу имущества не требуется. 

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. ФИО1 игнорировав, установленный законом порядок лишила себя и этой возможности и (или) умышленно совершала данные действия.

Согласно а.9 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с требованиями главы 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») осуществляется путем проведения открытых торгов. Заложенное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 свое право на получение удовлетворения из стоимости реализованного имуществаили право на оставление имущества за собой не реализовала. Истец по делу пропустила двухмесячный срок постановки в реестр требований кредиторов, в связи с чем потеряла особый статус залогового кредитора. 

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога. Это означает, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которых при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 11, абзацем третьим пункта 4.1. статьи 138) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. В данном случае сторонами не оспаривается, что реализация имущества, обремененного ипотекой, произведена в ходе конкурсного производства предпринимателя ФИО5 в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 статуса залогового кредитора, что установлено судом, по требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи связано с не совершением ею определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для нее неблагоприятных последствий.

Если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Факт неисполнения ФИО5 своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Так же нашел свое подтверждение и факт бездействия по взысканию суммы долга по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа со стороны ФИО1 

Установлено, что долг образовался в результате гражданско- правовых отношений ФИО6 и ФИО5 по договору купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа. 

Личное банкротство – это банкротство по отношению ко всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по гражданско-правовым договорам. 

Именно право заявить о себе как о залоговом кредиторе и дает взыскателю право на защиту своего нарушенного права.

Имущество было реализовано с открытых торгов за 865 000 рублей, что значительно ниже суммы, заявленной истцом к взысканию с ФИО3 Судом не установлено наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО3 и правовой обязанности погашения ФИО3 долгов банкрота ФИО5 ФИО3 в своих действиях не допустил нарушения норм права, приобрел имущество в соответствии с нормой закона, в связи с чем судом не установлено недобросовестность его действий.

Суд, полагает, что истец и его представитель намеренно вводят суд в заблуждение, мотивируя свое обращение в суд с иском к новому собственнику, как выбор защиты нарушенного права. ФИО3 не совершал действий по нарушению прав истца. Законом прямо предусмотрены действия залогодержателя при наличии процедуры банкротства в отношении должника. 

Ссылка представителя истца на то, что спорное имущество было приобретено ФИО5 как физическим лицом, а не для предпринимательской деятельности, тогда как процедура банкротства была проведена в отношении ИП ФИО5, также направлены на подмену правовых понятий и в данном случае неприменима. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) установлено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данногоимущества. В данном случае, не вызывает сомнения тот факт, что реализованное с торгов здание инкубатора с пристройками и здание сторожки не являются объектами для индивидуального личного пользования и использовались гражданином ФИО5 в целях предпринимательской деятельности, как следствие в части предпринимателя ФИО5 и предмета залога положения Пункта 18 Постановления № 58 неприменимы. Данный факт подтверждается и представленным в материалы дела договором аренды земельного участка согласно которому земельный участок значится, как земельный участок несельскохозяйственного назначения предназначенный для эксплуатации и обслуживания 

<

данные изъяты>.

Соответственно, и указания представителя истца на то, что данный договор был заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем положения ГК действуют для разрешения спора между ними, также несостоятельны. Данный вопрос был разрешен по существу Арбитражным судом, спорное имущество по иску включено в конкурсную массу, а значит не имеет значения в настоящем судебном споре статус лиц при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа. 

Кроме того, суд учитывает следующее: в силу статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, реализация истцом права, основанного на договоре залога не должна причинять вред другим лицам. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве), что и предполагает защиту его нарушенного должником права. В данном случае, недобросовестное поведение ФИО1, которая не предприняла никаких действий для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО5, уклонилась от включения в реестр требований предпринимателя-должника с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обеспеченном последующим залогом имущества, рассчитывая впоследствии получить полную сумму задолженности с нового собственника, а не довольствоваться 80% от стоимости реализации имущества, направлено на нарушение интересов добросовестного приобретателя имущества на торгах ФИО3 ответчика по делу. 

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 — 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ.Таким образом, при продаже заложенного имущества в рамках банкротства залог прекращается. 

Судебная практика также придерживается этого подхода. Так, в одном из отказных определений ВАС РФ указал, что отсутствие у лица статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, и это влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий. 

Реализация заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).Смысл в том, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. А если залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, то фактически он отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог не сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Она обосновала это тем, что Закон № 127-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Поэтому данное положение ГК РФ в данном случае не применяется. Исходя из вышеизложенного, суд установил, что ФИО1 не воспользовавшись своим правом и не заявив себя залоговым кредитором фактически отказалась от возможности получить сумму долга по договору купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа или оставить заложенное имущество за собой, поскольку основной должник ФИО5 признан в установленном законом порядке банкротом. 

Также суд учитывает, что сделка между ФИО3 и финансовым управляющим гражданином ФИО12 была заключена за пределами действия договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, заключенного между истицей и банкротом ФИО5 с рассрочкой платежа и договора залога. 

В части рассмотрения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее, недвижимое имущество: инкубатор с пристройками, коптильный цех - общей площадью 799.4 кв. м. Литер: А,а,а1, Г2, Г11. Этажность: 1, сторожка - общей площадью 12.9 кв. м. Литер: Г12. Этажность: 1, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, № было предметом залога по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в силу вышеуказанных норм законодательства при отчуждении заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 — 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ право залога прекращается, а значит данные требования не могут быть удовлетворены судом. 

Согласно материалов дела при заключении дговора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО5 отсутстврвал оформленный в установленном законом порядке договор залога, ипотека была зарегистрирована в силу закона. В связи с вышеизложенным ссылки на нормы права, регулирующие правовые последствия договора залога несостоятельны. Несостоятельны и ссылки представителя истца на положения пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» который устанавливает, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, поскольку истиец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что условий по периодичности платежей с ФИО5 не оговаривалось и не осуществлялось, срок оплаты был обозначен твердой датой и твердой суммой.

В соответствии с положениями ч. I ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

В части требований истицы о взыскании с ответчика по делу судебных издержек, суд считает необходимым отказать, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит. При принятии искового заявления к производству судом по заявлению Банка были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, надлежит отменить по вступлении решения в законную силу принятые обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, ст.ст.334,348,352 ГК РФ, ст. 18.1, 126,131,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 24.12.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> общей площадью 799.4 кв.м., Литер:А,а,а1,Г2,Г11, этажность:1, сторожка общей площадью12.9 кв.м., Литер :Г12, этажность:1, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить принятые судом обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня вручения сторонам мотивированного решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.06.2018 года.

Судья: Н.М. Новикова