Дело № 2-613/17 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Ставер С.В.,

с участием помощника прокурора г. Миасса Романовой О.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Авто Трест» ФИО3, третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трест», Государственному Учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трест» (далее – ООО «Авто Трест»), Государственному Учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве. 

В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО1) работал в ООО «Авто Трест» по трудовому договору на должности водителя автомобиля. ДАТА при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем ему постановлен диагноз: ...», в период с ДАТА и с ДАТА он находился на лечении. По факту выявления несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1 от ДАТА. Согласно п. 10.4 указанного акта комиссия по расследованию данного несчастного случая не установила факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 Истец считает, что при обстоятельствах, при которых произошел несчастный случай, вины истца в возникновении несчастного случая не было, несчастный случай произошел в связи с неправильной организацией производства работ ответчиком ООО «Авто Трест», отсутствия производственного контроля. В результате полученной травмы он (истец) испытывает физические и нравственные страдания, подлежащий возмещению работодателем в размере 700 000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, а именно приобретение лекарств «кортексин лиоф» в сумме 1 176 руб. 96 коп., «новокаин» в размере 23 руб. 04 коп., компьютерной томографии – 700 руб. всего 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Авто Трест» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 48-51, 107-112).

Третье лицо ФИО4 считал заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика Государственное Учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.97-98).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, заключение прокурора Романовой О.В., полагавшей о частичном удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст.219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 842 «Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. В случае установления вреда здоровью пострадавшего на производстве, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат) на получение обеспечения по страхованию в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода с приложенными документами, подтверждающими их оплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 2 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 был принят на работу в ООО «Авто Трест» на должность водителя автомобиля (л.д. 16-20).

ДАТА ФИО1 уволен на основании п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.129).

Судом установлено, что ДАТА при выполнении задания работодателя, с ФИО1 произошел несчастный случай.

Актом о расследовании несчастного случая от ДАТА, актом о несчастном случае на производстве Н-1 от ДАТА, установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДАТА ФИО1 взяв у диспетчера ФИО6 путевой лист с заданием на ДАТА о выполнении работы на главном конвейере ... по распоряжению бригадира ФИО7 совместно со ФИО8 стал выполнять поставленную задачу по перевозки двух специальных тар с воздушными фильтрами и четырех европаллета с реактивной штангой, зафиксированной на европаллете упаковочной пластмассовой лентой в цех Главный конвейер. Прибыв в цех Главный конвейер, в район рабочего места НОМЕР один европаллет с реактивной штангой был разгружен при помощи автопогрузчика. В связи с невозможностью произвести дальнейшую разгрузку европаллета с реактивной штангой, при помощи автопогрузчика, по причине узкого для его проезда места, грузчик ОСЛ ФИО8 задействовал кран-балку. ФИО1 и ФИО8 приступили к разгрузке оставшихся европаллетов с реактивной штангой, при помощи кран-балки и грузозахватных приспособлений – текстильных строп. Водитель ФИО1 поднялся на площадку автомобиля и находясь на ней произвел обвязку второго европаллета с реактивной штангой, расположенного в задней части автомобиля, то есть он выполнил работы стропальщика. Грузчик ФИО8 находился рядом с автомобилем, с пультом управления кран-балкой. При подъеме европаллета, выяснилось, что стропы заведены, неверно и требуется его перестроповка. Водитель ФИО1 встал на освободившееся от первого европаллета место, начал вытягивать стропы из-под европаллета, при этом двигался спиной вперед к задней части площадки автомобиля «Урал», запнулся об обрамляющую площадку отбортовку и упал на бетонное покрытие пола вместе со стропами с высоты 1500 мм. (падение (с транспортных средств) при разности уровней высот). 

Комиссией по расследованию несчастного случая установлена вина работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастном случае. Причинами несчастного случая названы: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении работнику ФИО1 инструктажей и стажировки на рабочем месте, обучения руководителем и специалистами ... ООО «АвтоТрест» обучения и проверки знаний по охране труда, не применение работником средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие не обеспечения ими работодателем.

Согласно п. 8.2 акта Н-1 от ДАТА – характер полученных повреждений – «...»: степень тяжести травмы – тяжелая. 

По результатам расследования несчастного случая выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в частности: директор ... - ФИО9, заместитель директора ... - ФИО4, директор ООО «АвтоТрест» - ФИО10 Факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией не установлен.

Обстоятельства несчастного случая, результаты его расследования, сторонами не оспариваются.

Травма истцом получена в результате трудовых отношений с ООО «АвтоТрест», между несчастным случаем на производстве, произошедшим ДАТА, и получением истцом ДАТА травмы имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд усматривает основания для возмещения ФИО1 вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы.

Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью ФИО1, в том числе доплату за выполнения последним работы стропальщика, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая, указав при этом на несоразмерность заявленной к взысканию компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что в период с ДАТА и с ДАТА ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается медицинской документацией по факту его обращения за медицинской помощью (л.д.66-80). 

Истцом понесены расходы на платное медицинское лечение, а именно приобретение лекарств «кортексин лиоф» в сумме 1 176 руб. 96 коп., «новокаин» в размере 23 руб. 04 коп., компьютерной томографии – 700 руб. всего 1 900 руб. (л.д.22-23, 82-83). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших, поскольку эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. 

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ранее истец за установлением факта повреждения здоровья не обращался, отказа в необходимой медицинской помощи в рамках ОМС не получал, направлялся медицинским учреждением на прохождения бесплатной компьютерной томографии головного мозга ДАТА (л.д. 65-81). 

Суд отмечает, что положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не лишают пострадавших вследствие несчастного случая на производстве права как на оплату дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, так и на оплату дополнительных расходов на проезд для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Материалами дела подтверждается, что истец не по своей вине, а по вине ответчика, являвшегося его работодателем, что подтверждается актом о несчастном случае (л.д. 5-15), актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.134-154), получил тяжкий вред здоровью: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга III степени, травматическая субдуральная гематома»: степень тяжести травмы – тяжелая, проходил стационарное и амбулаторно-поликлиническое лечение. Указанные обстоятельства, безусловно, причиняли истцу не только физические, но и нравственные страдания.

Вследствие травмы истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ... с ДАТА и ДАТА. В настоящее время ФИО1 продолжает лечение, связанное с последствиями полученной травмы в .... 

Ссылка ответчика в своих письменных возражениях на заявленный иск о том, что с полученной травмой у истца не развиваются сопутствующие заболевания, не имеется необходимости в оперативных вмешательствах, истец идет на выздоровление, у него не нарушен обычный уклад жизни, поскольку после выписки из медицинского учреждения он вернулся к исполнению своих трудовых обязанностей, в настоящее время фактически трудоустроен на ином предприятии, водит автомобиль, ему была выплачена работодателем компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судом не принимаются во внимание в виду нижеследующего. 

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что до настоящего момента состояние здоровья истца в связи с полученной травмой не восстановилось, ему выдано ... направление на прохождение медицинского освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, что было подтверждено в ходе судебного заседания посредством представления данного направления на обозрение суда. 

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является гражданской супругой истца, совместно с ним проживает с ДАТА. В период ДАТА с ФИО1 произошел несчастный случа й на производстве после которого у него по настоящее время имеются головные боли, головокружения, он не может вернуться к обычному укладу жизни, который у него был до указанного несчастного случая, в связи с чем по настоящее время он вынужден принимать медикаменты, наблюдаться у врачей.

Аналогичные пояснения были даны и третьим лицом ФИО4, который показал, что при общении с ФИО1 после несчастного случая на производстве истец трудно воспринимает информацию, долго формулирует свои мысли.

Оценивая пояснения истца, показания свидетеля ФИО5, пояснения третьего лица ФИО4 оснований недоверять им у суда не имеется, поскольку указанные лица являлись непосредственными участниками событий, дают пояснения, которые не противоречат друг другу.

Доводы представителя ответчика о необходимости критичного отношения к показаниям ФИО5, так как данный свидетель заинтересован в исходе рассматриваемого дела и достоверно не установлено совместное проживание ФИО5 с ФИО1 судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо являлось непосредственном участником событий, доверенным лицом ФИО1 при расследовании тяжелого несчастного случая, что подтверждается актами о расследовании несчастного случая, о несчастном случае на производстве Н-1 от ДАТА.

Кроме того, судом учитывается, что истец получил тяжкий вред здоровью, что привело к ограничениям в самостоятельном передвижении на период лечения, а также изменению образа жизни. Выплата ответчиком 10 000 рублей не могут быть включены в состав компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, поскольку материалами дела данная компенсация не подтверждается, из пояснений ФИО4 являвшегося на период причинения истцу травмы заместителем директора предприятия, данная выплата была оказана как материальная помощь.

Ссылки ответчика о фактическом возвращении истца после выписки из медицинского учреждения к исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе об осуществлении в настоящее время трудовых обязанностей на другом предприятии, вождении автомобиля являются несостоятельными, поскольку из пояснения истца в настоящее время он является разнорабочим, водит автомобиль только с сопровождением иного лица в пределах определенной части города.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеописанных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает, что истец был причинен тяжкий вред здоровью, в результате нарушений работодателем правил по охране труда, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учуивает, характер физических и нравственных страданий перенесенных им, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Авто Трест», суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела и степень участия в нем представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца, собраны письменные доказательства, заявляла письменные ходатайства, участвовала в 3-х судебных заседаниях, продолжительностью 1 час 15 минут, 1 час 25 минут, 2 часа 30 минут, соответственно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Авто Трест» в сумме 6 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Авто Трест» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трест», Государственному Учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании морального вреда в остальной части, а также взыскании расходов на приобретение лекарств (медикаментов), прохождения компьютерной томографии, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ...

...

...

...