К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 000 000, 00 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000, 00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был подписан полис добровольного страхования ТС, объектом страхования являлся автомобиль «БМВ», 2018 года выпуска, страховая сумма по договору составляла 2 775 000 руб. В период действия страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай вследствие противоправных действий третьих лиц.

В ходе осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла, пацарапана передняя панель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, после чего автомобиль передан на осмотр представителя экспертного учреждения ответчика, однако в предусмотренные законом сроки ни направление на восстановительный ремонт автомобиля, ни письменный отказ от ремонта истцу предоставлен так и не был.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО5, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1 930 800 рублей.

С учетом пропущенных ответчиком сроков на предоставление ответа на обращение истца с заявлением о страховом возмещении, а также несогласием истца с условием расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля после завершения ремонта транспортного средства «БМВ», с целью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 1 905 040,56 руб., неустойку 151 619, 00 руб., компенсацию морального вреда 20 000, 00 руб., штраф в размере 950 000, 00 руб., расходы на оплату независимой оценки 10 000, 00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, поскольку согласно правил страхования, на основании которых и заключался договор КАСКО, п. 2.9, установлено, что конструктивная гибель автомобиля наступает в случае повреждения более 65 % от суммы установленной в полисе, согласно проведенной экспертизы сумма страхового возмещения превышает 65 % от стоимости автомобиля. Просил назначить дополнительную экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств по полису № №, объектом которого является транспортное средство марки БМВ 520 VIN № по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 2 775 000, 00 руб. Страховая премия составила 151 619, 00 руб. По условиям договора размер ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца БМВ 520I государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены повреждения и как следствие, причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страховых случаев, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Однако в предусмотренные законом сроки ни направление на восстановительный ремонт автомобиля, ни письменный отказ от ремонта истцу предоставлен так и не был.

Условия заключенного сторонами договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах №.15 страхования средств наземного транспорта.

Согласно п.10.3 Правил страхования, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Таким образом, направление на ремонт должно быть выдано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, направление на ремонт было выслано истцу ДД.ММ.ГГГГ, но в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, доказательств не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт автомобиля суд не может признать надлежащим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика СТО восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль находится на гарантии и гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие вследствие проведения ремонта автомобиля третьими лицами, официально не уполномоченными дистрибьютором осуществлять такие виды работ.

Таким образом, доказательств соответствующей организации ремонта на СТО по направлению страховщика, суду не предоставлено, указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по заявленному ФИО1 убытку.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Истцом неоднократно направлены в адрес страховой компании заявления об урегулировании убытка, которые остались без надлежащего урегулирования.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства марки БМВ 520I, №, составляет 1 930 800, 00 руб.

После проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств, однако до настоящего времени не представлен ответ на данную претензию.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный экспертно-правовой центр «Оценки и Права».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС автомобиля марки БМВ 520 I №, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ( без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 905 040, 56 руб., учетом заменяемых запчастей 1 803 376 руб. 60 копеек. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Судом не могут приняты во внимания доводы представителя ответчика, что экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта превышающая 65 % от стоимости автомобиля, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что транспортное средство марки БМВ 520I № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15, 929, 930, 947, 952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком по сути признан, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 905 040 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт автомобиля до настоящего времени не выдано, истец обоснованно обратился с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. При этом доказательств уклонения истца от получения направления на ремонт в материалы дела не представлено.

Указанный срок исполнения обязательств суд не может полагать разумным, в связи с чем, оснований считать исполнение страховщиком обязательств надлежащим, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сказано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ФИО7 как права на производство восстановительного ремонта своими силами, так и права потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В отсутствие доказательств как своевременного получения страхователем направления на ремонт, так и его недобросовестного уклонения от принятия данных документов не может быть признан обоснованным довод страховой компании о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору страхования. Обязанность страховщика по организации и (или) оплате ремонта поврежденного имущества в счет страхового возмещения (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела) не ограничивается только выдачей направления на ремонт.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгсстрах» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, сумму неустойки в размере 151 619 рублей 00 копеек суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей 00 копеек.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять 952 520 рублей 28 копеек.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 500 000 рублей 00 копеек в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В рамках данного дела понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которые относятся к судебным, подлежат взысканию со страховой компании

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 905 040 рублей 56 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 140 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 000 рублей 00 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 725 рублей 20 копеек;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: