Дело № 2-2514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в которых с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

206 618 рублей 84 копейки - задолженность по кредитному договору №... от 24.03.2014 года по состоянию на 13.02.2017 года включительно, в том числе: 

193 795 рублей 09 копеек - основной долг; 

12 823 рубля – неустойка. 

5 356 рублей 19 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

24 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит под 21,5 % годовых, на срок 66 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Согласно уточненному расчету, по состоянию на 02.10.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 206 618 рублей 84 копейки, в том числе: 

193 795 рублей 09 копеек - основной долг; 

3 107 рублей 04 копейки - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

9 716 рублей 71 копейка - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании возражений должника был отменен.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, поскольку задолженность до настоящего времени полностью не погашена. С учетом выплаченных ответчиком сумм размер задолженности составляет 206 618 рублей 84 копейки, из которой 193 795 рублей 09 копеек - основной долг; 3 107 рублей 04 копейки - неустойка по просроченным процентам, 9 716 рублей 71 копейка - неустойка по просроченному основному долгу.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признание иска и принятия их судом, ответчику разъяснены и поняты. Ответчик суду пояснила, что она взяла кредит в банке, когда еще состояла в браке, и у нее доход позволял оплачивать кредиты. Платежи она вносила своевременно и регулярно. С супругом разошлись с конца 2015 года. Супруг перестал помогать ей материально. При ее обращении в банк ей в реструктуризации было отказано. Она просила банк уменьшить сумму ежемесячного платежа с 7 000 рублей до 3 000 рублей. Просит суд учесть, что она одна растит ребенка, платит алименты, ей необходимо содержать несовершеннолетнего ребенка. После отмены судебного приказа она пыталась с банком заключить мировое соглашение, но его условия ее не устроили. В настоящее время она должна банку столько, сколько не брала. 20 июля она внесла последний платеж 1 660 рублей. Если бы она платила по 3 000 рублей, то банк начислял бы высокие проценты, поэтому она не платила. Платить она не отказывается, перестала платить лишь тогда, когда банк сообщил ей, что передал иск в суд. У нее есть и другие кредиты в банке, их она оплачивает. Просит суд учесть ее материальное положение и снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

24.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 272 500 рублей под 21,5 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 7-9). Дополнительным соглашением от 30.09.2015 года к кредитному договору, его срок действия установлен 66 месяцев (л.д.10).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ФИО5 сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № 479279 от 24.03.2014 года (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» 11.01.2017 года направил ответчику требование №... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.02.2017 года (л.д.23). 

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

До настоящего времени, ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.04.2017 года на основании заявления должника отменен судебный приказ от 07.03.2017 о взыскании с ФИО5 задолженности (л.д.28,29, 37 дело №...).

ФИО5 приходится родной матерью ФИО3, (дата) года рождения.

(дата) между ФИО и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями, по условиям которого размер алиментов определен 50% от заработной платы. 

11.11.2016 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производства о взыскании в пользу ФИО5, алиментов с ФИО2 на содержание детей в размере ? от заработка/дохода. Постановлением от 10.11.2016 года обращено взыскание на пенсию должника.

22.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» дал ответ ФИО5 об отказе в повторной реструктуризации задолженности по кредитным договорам.

После расторжения брака, ФИО5 присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №... от (дата) (л.д.31 дело №...).

Факт удержания алиментов в размере 50% из заработной платы ФИО1 подтверждается справкой. Выданной 06.07.2017 года №... 

<

.....>.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 02.10.2017 года включительно, сумма составляет 206 618 рублей 84 копейки, из которой 193 795 рублей 09 копеек - основной долг; 3 107 рублей 04 копейки - неустойка по просроченным процентам, 9 716 рублей 71 копейка - неустойка по просроченному основному долгу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки 12 823,75 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 206 618,84 рубля.

Довод ответчика о ее тяжелом материальном положении судом отклоняется как несостоятельный, данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопросов в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ (ч.2), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом по платежным поручения №... от 25.08.2017 года оплачена государственная пошлина в размере 2 678 рублей 09 копеек, по платежному поручению №... от 22.02.2017 года в размере 2 678 рублей 10 копеек, всего 5 356 рублей 19 копеек (л.д.2,3).

Таким образом, с учетом взысканной суммы, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 19 копеек.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

задолженность по кредитному договору №... от 24.03.2014 года по состоянию на 02.10.2017 года включительно в размере 206 618 рублей 84 копейки, в том числе: 

основной долг 193 795 рублей 09 копеек, 

неустойка по просроченным процентам в размере 3 107 рублей 04 копейки,

неустойка по просроченному основному долгу 9 716 рублей 71 копейка, 

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 266 рублей 19 копеек.

Всего взыскать 211 885 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова