Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Калмыкия о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Калмыкия (далее – Пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в СПТУ-1 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Элистинском автодорожном техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Элистинском ПТУ «Госагропрома», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве бульдозериста, машиниста холодильных аммиачных установок, слесаря холодильника (компрессорного отделения) в ПМК-10, в мясокомбинате «Каспийский», ГУП «Лаганский рыбозавод», ОАО «Лаганский РПК» и в ОАО «Калмыцкая икра». 

В связи с указанными обстоятельствами и по достижении возраста 55 лет он обратился в Пенсионный орган о назначении ему досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако решением Пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом за отсутствием требуемого льготного стажа. При этом Пенсионным органом установлено, что его общий страховой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 года 9 месяцев 25 дней, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отсутствует.

Ответчик не включил следующие периоды: периоды учебы в СПТУ-1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды учебы в ПТУ 

<

адрес> «Калмгосагропрома» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в качестве машиниста холодильных аммиачных установок в мясокомбинате «Каспийский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из них: в качестве машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве грузчика центрального склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве слесаря холодильного мясокомбината «Каспийский» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве слесаря компрессорных отделений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из них: в ГУП «Каспийский рыбозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ОАО «Лаганский РПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО «Калмыцкая икра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд решение комиссии Пенсионного органа об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать пенсионный орган включить: в общий стаж периоды учебы в СПТУ-1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в специальный стаж периоды учебы в ПТУ 

<

адрес> «Калмгосагропрома» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в специальный стаж периоды работы в качестве машиниста холодильных аммиачных установок в мясокомбинате «Каспийский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из них: в качестве машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве грузчика центрального склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве слесаря холодильного мясокомбината «Каспийский» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в специальный стаж периоды работы в качестве слесаря компрессорных отделений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из них: в ГУП «Каспийский рыбозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ОАО «Лаганский РПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО «Калмыцкая икра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по услуге оплат представителя в размере 15 000 рублей, за доверенность в сумме 1 500 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали полностью исковые требования и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и пенсионного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из приведенных нормативных положений следует, что досрочная страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. указанного Федерального закона назначается в том числе мужчинам, проработавшим не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующими списками работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 20 лет.

Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» (позиция 23200000-14341) Списка №, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 по достижении 55 лет – ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. 

Решением Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении указанной пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев и общего стажа 25 лет, при этом не были включены: периоды учебы в СПТУ-1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 13 дней); периоды учебы в ПТУ 

<

адрес> «Калмгосагропрома» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 24 дня); периоды работы в качестве машиниста холодильных аммиачных установок в мясокомбинате «Каспийский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 6 месяцев 8 дней) из них: в качестве машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве грузчика центрального склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве слесаря холодильного мясокомбината «Каспийский» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 28 дней); в качестве слесаря компрессорных отделений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев 22 дня) из них: в ГУП «Каспийский рыбозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ОАО «Лаганский РПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО «Калмыцкая икра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям трудовой книжки истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил учебу в ПТУ «Калмгосагропрома»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста холодильных установок в мясокомбинате «Каспийский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен грузчиком (рабочим) центрального склада мясокомбината «Каспийский»; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве слесаря холодильника по 2 разряду мясокомбината «Каспийский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста холодильных аммиачных установок мясокомбината «Каспийский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем 3 разряда компрессорного отделения в ГУП «Каспийский рыбозавод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в ОАО «Лаганский РПК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем компрессорных установок в ОАО «Калмыцкая икра».

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет» № от ДД.ММ.ГГГГ, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно абз. 1 ст. 66 ТК РФ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок в мясокомбинате «Каспийский» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных аммиачных установок мясокомбината «Каспийский» подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в данные периоды истец выполнял работу, которая предусмотрена приведенным списком №, раздела XXXIII «Общие профессии» (позиция 23200000-14341). 

Кроме того, совокупностью представленных доказательств подтверждается постоянная занятость истца на работах в качестве машиниста холодильных установок в мясокомбинате «Каспийский» и машиниста холодильных аммиачных установок мясокомбината «Каспийский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок в мясокомбинате «Каспийский» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных аммиачных установок мясокомбината «Каспийский» подлежат включению в специальный стаж истца.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суду показали, что они совместно с ФИО2 работали машинистами аммиачных холодильных установок в мясокомбинате «Каспийский», в Каспийском рыбозаводе, в ОАО «Лаганский РПК», ОАО «Калмикра».

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в результате рассмотрения дела суд не усматривает, их показания не противоречат друг другу, материалам дела и пояснениям истца, подтверждаются записями в их трудовых книжках. 

Что касается требования истца о включении периодов учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Элистинском ПТУ «Госагропрома», суд исходит из следующего.

Подпунктом «а» п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абз. 3 п.п. «б» п. 1 указанного постановления (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда), применяются соответствующие положения п.п. 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».Подпунктом «з» п. 109 приведенного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда (п.п. «а» и «б» п. 16), период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 проходил обучение в Элистинском профессионально - техническом училище «Калмгосагропрома» по профессии «машинист холодильных установок», по результатам которого ему был выдан диплом №, присвоена профессия «машинист холодильных установок». Поскольку после окончания обучения в Элистинском профессионально - техническом училище «Калмгосагропрома» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу машинистом холодильных установок в мясокомбинате «Каспийский», то периоды его учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном училище подлежат включению в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то есть в его специальный стаж.

В своем исковом заявлении истец просил включить в общий стаж периоды его учебы в СПТУ-1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, спорный период обучения истца Пенсионным органом не рассматривался, решение в данной части не выносилось. Поэтому с учетом изложенного, судом не рассматривается вопрос о включении в общий стаж период учебы истца в СПТУ-1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о включении в специальный стаж периоды работы в качестве грузчика центрального склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве слесаря холодильного мясокомбината «Каспийский» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 28 дней); в качестве слесаря компрессорных отделений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев 22 дня) из них: в ГУП «Каспийский рыбозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ОАО «Лаганский РПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО «Калмыцкая икра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в его специальный стаж, поскольку указанные должности в Списках не поименованы.

Доводы истца и его представителя о включении периодов работы в качестве слесаря холодильного мясокомбината и компрессорных отделений в специальный стаж, поскольку в разделе «Пищевая промышленность» (XX11) код 2241000а-18559 указана должность «слесари-ремонтники» Списка №, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на пункты 14 и 15 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являются неправомерными.

Так, Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XXII «Пищевая промышленность» имеются подразделы: производство водорода; маслоэкстракционное производство; производство медно - никелевого катализатора; ферментационное производство; табачное производство и производство восстановленного табака; махорочное производство; никотиновое производство; добыча соли на озерах, в бассейнах и на открытых горных разработках; производство лимонной и винно – каменной кислот; производство синтетических душистых веществ(хлорированных органических соединений; простых, сложных эфиров ароматического, алифатического рядов; продуктов на основе органического жирного, ароматического гетероциклического сырья, альдегидов, кетонов, спиртов, их производных, синтетических жирных кислот); парфюмерно – косметическое производство; производство композиций, отдушек и композиций - баз, содержащих вредные вещества 1 - 3 классов опасности; совелитовое производство; ацетонобутиловое производство; кишечное производство; первичная обработка шкур на мясокомбинатах и сельскохозяйственных предприятиях; костеобрабатывающее клеевое производство; добыча и обработка рыбы; переработка соли и мясная промышленность. 

В подразделе 10 «производство синтетических душистых веществ (хлорированных органических соединений; простых, сложных эфиров ароматического, алифатического рядов; продуктов на основе органического жирного, ароматического гетероциклического сырья, альдегидов, кетонов, спиртов, их производных, синтетических жирных кислот)» в группе «а» «рабочие» поименована профессия – слесари-ремонтники (код позиции 2241000а-18559).

Однако, работа истца в качестве слесаря холодильного мясокомбината и компрессорных отделений имела место в мясокомбинате «Каспийский», в ГУП «Каспийский рыбозавод», в ОАО «Лаганский РПК» и в ОАО «Калмыцкая икра».

Производством синтетических душистых веществ (хлорированных органических соединений; простых, сложных эфиров ароматического, алифатического рядов; продуктов на основе органического жирного, ароматического гетероциклического сырья, альдегидов, кетонов, спиртов, их производных, синтетических жирных кислот» истец как слесарь-ремонтник не занимался. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом включенных судом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок в мясокомбинате «Каспийский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных аммиачных установок мясокомбината «Каспийский» и периодов учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Элистинском ПТУ «Госагропрома» (в общем 11 лет 5 месяцев 3 дня), на момент обращения в Пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ истцом не был выработан стаж на соответствующих видах работ, равный 12 годам и 6 месяцам, то оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по достижении истцом 55 лет не имеется.

В этой связи исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя – адвоката ФИО6 на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает объективным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности представителя № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Квитанция о приеме нотариального тарифа так же не свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия в данном деле.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика нотариального тарифа в размере 1 500 рублей за оформление доверенности на представителя ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Калмыкия о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда – удовлетворить частично.

Признать решение комиссии Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Калмыкия об отказе в установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения: 

периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Элистинском профессионально-техническом училище по профессии «машинист холодильных установок»; 

периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок в мясокомбинате «Каспийский»; 

периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных аммиачных установок мясокомбината «Каспийский» – незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Калмыкия включить в стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды: 

учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Элистинском профессионально-техническом училище по профессии «машинист холодильных установок»; 

работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок в мясокомбинате «Каспийский»; 

работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных аммиачных установок мясокомбината «Каспийский».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Калмыкия в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков