Дело № «14» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автомобиля, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указала, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 885 827 руб. 14 коп. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 550 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представить ответчика просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что расходы на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № – 538/2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъястьиил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по рискам КАСКО – 1 566 000 руб. 00 коп., страховая премия – 92 550 руб. 60 коп. Выгодоприобретатель – залогодержатель АО «Кредит Европа банк». Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В период действия договора страхования, а именно 21 – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО4 (по договору страхования допущен к управлению транспортным средством) поставив автомобиль у 

<

адрес> корпус № по проспекту Дзержинского ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут ФИО4 обнаружил на автомобиле повреждения, а именно царапины с повреждением ЛКП на пяти дверях, передних фарах, передних крыльях, задних фонарях, переднем и заднем бампере, на капоте крышке, разбито стекло правой передней двери, в салоне имеются царапины на мониторе, на обшивках всех дверей, задних сидениях и потолке. 

В связи с произошедшим страховым случаем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу сообщение об увеличении сроков рассмотрения заявления, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил установленным сторонами способом (путем СМС – уведомления) истцу о направлении автомобиля на ремонт на СТОА «Гурэкс».

Страховая выплата страховщиком не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 885 827 руб. 14 коп. с перечислением на счет, открытый на имя ФИО2 в акционерное общество «Кредит Европа Банк» в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскании штраф в размере 442913 руб. 57 коп., убытки в размере 10200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., всего 468113 руб. 57 коп. 

Из пункта 10.3 параграфа 13 правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховщик после получения заявления страхователя о страховом случае должен был самостоятельно произвести действия по осмотру, определению признаков конструктивной гибели и в установленный договором срок (не позднее 20 рабочих дней) произвести страховую выплату в денежной форме или принять для этого активные меры. 

Однако страхователь направил автомобиль истца на восстановительный ремонт на СТОА, в то время как объективных снований для этого не имелось, поскольку был подтвержден факт конструктивной гибели. Вопросы организации взаимоотношений между страховщиком и СТОА являются внутренним вопросом указанных лиц и не должны влиять на права страхователя.

Направление страхователем уведомления о продлении срока для страховой выплаты при таких обстоятельствах также носило формальный и необоснованный характер, каких-либо надлежащих проверочных действий страховщик фактически не производил, все документы и автомобиль страхователем были представлены. Организация выплаты страхового возмещения является обязанностью страховщика.

При таких обстоятельствах именно страховщик был обязан выявить конструктивную гибель автомобиля и приступить к страховой выплате, о страховом случае страхователь сообщил, документы представил, свои обязанности выполнил, какого-либо отдельного заявления страхователя о наличии конструктивной гибели, претензии объективно не требуется. Условия договора страхования не подлежат ограничительному истолкованию против страхователя в таком случае.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 437 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 1 213 338 руб. 36 коп. (92 550 руб. 60 коп. х 3% х 437 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 92 550 руб. 60 коп.Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 46 325 руб. 30 коп. (50 % от общей суммы взыскания – 92 650 руб. 60 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ по полису СБ 78 №, сбору необходимых документов для судопроизводства и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Архангельска (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15000 руб. 00 коп.

Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает специалиста ФИО3 (пункт 5 договора). 

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в двух судебных заседаниях; возражения ответчика, суд считает, что расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 277 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 92 550 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 325 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 277 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ