Дело № 1-2-1/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 18 января 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М.,

с участием государственного обвинителя Малкина И.Н.,

потерпевшей Л.

защитника Кочеткова Д.Е., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся *** года в ..., проживающей без регистрации по адресу: ..., гражданки Российской Федерации, ...., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено в ... Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2023 года в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около магазина «....», расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, .... Увидев через окно находящуюся в магазине Л.., у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Л.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, ФИО1 дождалась выхода из магазина «....» Л. на улицу, и подошла к ней. Далее, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь на расстоянии трех метров от входа в магазин «....», рукой вытащила из левого кармана плаща, надетого на Л., кошелек, стоимостью 638 рублей с находящимися в нем денежными средствами 1 400 рублей, а всего на общую сумму 2 038 рублей, и похитила их. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для Л., которая потребовала вернуть ей похищенные кошелек и денежные средства. На законные требования Л. вернуть похищенное ФИО1 не реагировала, с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л. причинен материальный ущерб в размере 2 038 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, 15.11.2023 в магазине «....» она увидела ранее знакомую ей Л., которая положила кошелек в свой левый карман плаща. Она дождалась, когда Л. вышла из магазина, и пошла следом за ней. Подошла к ней сразу же, очень близко, с левой стороны. Своей левой рукой она взяла Л. за левое предплечье, начала с ней разговор, спрашивая, как дела у ее сына. В этот момент она сунула свою правую руку в левый карман плаща Л., нащупала кошелек и стала его вытаскивать. В этот момент Л. почувствовала, что она вынимает кошелёк. Затем она быстро положила кошелек в свой карман куртки, и стала отходить от Л., которая уже стала кричать, чтобы она вернула ей кошелек, кричала, что там кроме денег, еще и ключ от квартиры. Но она не реагировала на ее требования вернуть кошелек с деньгами, так как не собиралась возвращать Л. ее деньги. Она сунула руку в карман своей куртки, расстегнула кошелек Л., нащупала денежные купюры, вытащила их, и оставила в кармане. Пустой же кошелек с ключом, она выкинула на углу магазина «....». Она слышала, как Л. кричала ей вслед: «Верни мне деньги!». Но она даже не повернулась в ее сторону, и пошла дальше (л.д. 57-60, 163-166).

Кроме показаний самой ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Л.следует, что 15.11.2023 около 09 часов она вышла из магазина «....» на ул. ... в .... К ней сразу подошла ФИО1, которая пошла рядом с ней, стала расспрашивать про её здоровье, про то, как живёт её сын. В этот момент она почувствовала, как ФИО1 сунула руку в левый карман ее плаща и вытащила кошелек. После чего, она быстро отошла от нее, намереваясь уйти. Она закричала, чтобы та вернула ей кошелек с деньгами и ключ от квартиры. ФИО1 вытащила из своего кармана кошелек, ключ и бросила их возле угла магазина «....». Сама же пошла в сторону магазина «....». Она подошла к брошенному ФИО1 кошельку, подняла его с земли. Открыла и обнаружила, что 1 400 рублей в нем нет. Она снова стала кричать ей вслед: «Верни мне деньги, отдай деньги!» Но ФИО1 даже не повернулась в ее сторону, хотя она слышала ее крики, так как ушла еще не далеко от нее. В настоящее время ущерб ей возмещён полностью, претензий к ФИО1 она не имеет.

Свидетель Г. вышеуказанные показания Л. подтвердила, дополнительно пояснила, что эти же обстоятельства ей стали известны со слов матери, Л. Денежные средства матери ФИО1 возвратила добровольно.

Согласно показаниям свидетеля Д., 15.11.2023 около 09 часов в магазин пришла Л., которая плакала и просила вызвать полицию. От Л. стало известно, что к ней около магазина «....» подошла женщина и украла у неё кошелёк с деньгами из кармана. При этом деньги похитила, а кошелёк с ключами выбросила.

Кроме того, виновность подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Л.. сообщила, что 15.11.2023 около 09 часов 25 минут возле магазина «....» по ул. ... д. № в р.п. ... Ульяновской области, неизвестная женщина из кармана ее плаща похитила кошелек с денежными средствами в размере 1 400 рублей (л.д. 4-5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 в кабинете № 5 ОП МО МВД России «Майнский», по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.

<

...>, у Л. изъяты кошелек и товарный чек (л.д. 11-17).

В ходе осмотра места происшествия 15.11.2023 с участием Л. установлено место совершения преступления, осмотрена прилегающая территория к магазину «....», по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ..., где у потерпевшей открыто похитили из кармана кошелек с деньгами (л.д. 18-23).

Проведённой выемкой 13.12.2023 в магазине «....», по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ..., изъяты записи с камер видеонаблюдения за 15.11.2023, которые перекопированы на CD-R диск (л.д.139-143).

Изъятые видеозаписи, товарный чек, кошелёк осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 147-149, 150).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 05.12.2023 № подтверждается стоимость кошелька, которая составляет 638 рублей (л.д.118-120).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях эксперта и иных документах.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы и в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, безвозмездно изъяла денежные средства и кошелёк Л.., обратила похищенное в свою пользу. После обнаружения её действий потерпевшей, продолжила открыто действовать - доставать из кармана кошелёк Л.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.12.2023 №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, ...., что не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, материалы дела, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима, к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «....» (л.д. 66-67, 74, 76).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Майнский» ФИО1 характеризуется отрицательно, на её поведение поступали жалобы от соседей и жителей с. ..., нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 72).

По сведениям администрации МО «Стемасское сельское поселение» Вешкаймского района ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, позицию потерпевшей, не требовавшей назначения наказания для подсудимой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд, с учётом данных о личности подсудимой, совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, основываясь на принципах законности, разумности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно применив к подсудимой наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимая ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что назначение подсудимой такого вида наказания окажет негативное воздействие на условия жизни членов её семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Процессуальные издержки, расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Кочеткову Д.Е. в размере 8 230 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе следствия в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8 230 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кошелек – оставить в распоряжении потерпевшей Л..; кассовый чек, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 15.11.2023 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков