ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 апреля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретарях Сапоговой Ю.В., Мусаелян Л.А., Кузнецовой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Факеева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 328, частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Он же, совершил использование заведомо подложного документа. 

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящим с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учёте в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, будучи годным по состоянию здоровья к военной службе, используя заведомо подложный документ, совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным Законом №53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента РФ №493 от 30.09.2015 «О призыве в октябре-декабре 2015 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО1, достигнув установленного п. «а» ч.1 ст.22 Федерального закона №53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» 18-летнего возраста, необходимого для призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения, подлежал призыву на военную службу. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу путём получения освобождения без имеющихся на то законных оснований. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи осведомлённым о возможности получения обманным путём освобождения от призыва на военную службу в результате симуляции тяжелой хронической болезни, ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военно-врачебной комиссии в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>«А» (далее по тексту - отдел военного комиссариата), стал высказывать жалобы на несуществующие у него симптомы тяжёлой хронической болезни - «

<

данные изъяты>». С целью установления состояния здоровья, ФИО1 было выдано направление о прохождении медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту - ГБУЗ «ВОККВД»), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему отделом военного комиссариата, обратился в ГБУЗ «ВОККВД» для прохождения медицинского освидетельствования, где на его имя была заведена амбулаторная медицинская карта №. По результатам проведённого обследования ФИО1 выставлен диагноз: «Здоров», о чём составлен акт исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт для дальнейшего предоставления военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата, в тот же день выдан на руки ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО1, зная о том, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от прохождения военной службы, следуя возникшему у него преступному умыслу, направленному на уклонение от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, либо отсрочек от призыва на неё, приобрёл у неустановленного следствием лица, подложный акт исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ВОККВД» по результатам обследования ФИО1, последнему выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», являющаяся в соответствии с постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» одним из оснований для освобождения от военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что не имеет законных оснований для освобождения от прохождения военной службы либо отсрочек от призыва на неё, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде уклонения от призыва на военную службу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, и желая этого, прибыл в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> где с целью признания его временно негодным к военной службе по состоянию здоровья и незаконного получения освобождения от призыва на военную службу, лично предоставил военно-врачебной комиссии подложный акт исследования здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о наличии у него тяжёлого хронического заболевания. 

В ходе проведённой сотрудниками отдела военного комиссариата проверки установлена подложность предоставленного ФИО1 акта исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись вручены две повестки о явке в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> соответственно. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись вручены две повестки о явке в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> 

Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая проходить военную службу, в нарушение ст.59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, граждане РФ несут военную службу в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в нарушение требований ч.1 ст. 31 ФЗ РФ №53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, в виде уклонения от призыва на военную службу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, и желая этого, с целью уклонения от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от военной службы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился по полученным им повесткам в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, тем самым, нарушив установленный порядок комплектации Вооруженных Сил РФ. 

Он же, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа с целью уклонения от призыва на военную службу, будучи осведомленным о возможности получения освобождения в результате симуляции тяжёлой хронической болезни, ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военно-врачебной комиссии, находясь в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> (далее по тексту - отдел военного комиссариата), расположенном по адресу: 

<

адрес> высказал жалобы на несуществующие у него симптомы тяжёлой хронической болезни - «

<

данные изъяты>». С целью установления состояния здоровья, ФИО1 выдано направление о прохождения медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту - ГБУЗ «ВОККВД»), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ему отделом военного комиссариата, обратился в ГБУЗ «ВОККВД» для прохождения медицинского освидетельствования, где на его имя была заведена амбулаторная медицинская карта №. По результатам проведённого обследования ФИО1 выставлен диагноз: «Здоров», о чём составлен акт исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт для дальнейшего предоставления военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата, в тот же день выдан на руки ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа с целью уклонения от призыва на военную службу без законных на то оснований, приобрёл у неустановленного следствием лица подложный акт исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ВОККВД» по результатам обследования ФИО1, последнему выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». При этом указанное заболевание, является одним из оснований для освобождения от прохождения военной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа с целью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных для этого оснований, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, и желая этого, с целью освобождения от прохождения военной службы, лично предоставил в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>», подложный акт исследования здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о наличии у него тяжёлого хронического заболевания, являющегося основанием для освобождения от прохождения военной службы, тем самым его использовал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признаёт, во время осеннего призыва его вызвали на призывную комиссию, где выдали направление для прохождения врачей, которых он в последующем прошёл, после чего ему на руки врачами кожно-венерологического диспансера был выдан акт, который он передал в призывную комиссию. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на призывную комиссию, где ему объявили, что он их как призывник не интересует, после чего передали документы в полицию. По повесткам из военкомата он всегда являлся своевременно, попыток уклонится от прохождения воинской службы не предпринимал, подложный акт в призывную комиссию не представлял, лишь передал акт, выданный на основании его медицинского освидетельствования врачами кожно-венерологического диспансера, куда был направлен призывной комиссией. 

Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО4 нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. 

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности лавного врача ГБУЗ ВОККВД по настоящее время. ГБУЗ ВОККВД связано с профилем обследования и лечения кожно-венерологических заболеваний. В её должностные обязанности входит осмотр каждого призывника, направленного из военкомата. По итогам обследования учреждением выдается акт о состоянии здоровья, в котором делается отметка «здоров» или отметка о наличии заболеваний. Акт выдается призывнику на руки, копия акта вкладывается в амбулаторную карту пациента, а все направления фиксируются работниками учреждения в соответствующих журналах. В ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВОККВД обратился ФИО1 для прохождения комиссии, однако она его не осматривала. По результатам осмотра ему был выдан на руки акт о состоянии его здоровья, в котором имелись сведения о том, что он пригоден к прохождению военной службы, копия указанного акта приобщена к его амбулаторной карте. Во время предварительного следствия ей был предъявлен поддельный акт о состоянии здоровья ФИО1, в котором имелась информация о наличии у ФИО1 заболевания, а именно какого-то аллергического заболевания, которое не соответствует профилю ГБУЗ ВОККВД. Подпись в указанном поддельном акте от её имени принадлежит не ей. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе судебного следствия суду показала, что является врачом дерматолога ГБУЗ ВОККВД. В ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ ВОККВД обратился призывник ФИО1 для прохождения военной комиссии. Она, в рамкам своей компетенции, осмотрела данного молодого человека. Его кожные покровы были чистыми, каких-либо высыпаний или покраснений на коже не имелось. Данные сведения были отражены в акте освидетельствования. Данный акт был направлен главному врачу для постановки окончательного диагноза через их водителя. Акт представленный ФИО1 в призывную комиссию она не видела.

Ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является врачом дерматовенерологом ГБУЗ ВОККВД. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВОККВД обратился призывник ФИО3, 

<

данные изъяты> по направлению на обследование из отдела военного комиссариата по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, в связи с имевшимся у него диагнозом «

<

данные изъяты>». При проведении медицинского осмотра ФИО1 было установлено следующее: со слов ФИО1, с 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>. Однако, в медицинские учреждения за получением квалифицированной медицинской помощи ФИО1 не обращался, поясняя, что данные приступы и удушье самостоятельно у него разрешались без приёма каких-либо медикаментозных препаратов. По результатам проведённого медицинского осмотра ФИО1 она каких-либо признаков ухудшения состояния его здоровья не установила, данных, подтверждающих его доводы, также установлено не было, поскольку на момент медицинского осмотра последнего у него кожные покровы и видимые слизистые были чистые и свободные от высыпания. Ею ФИО1 было выдано направление на сдачу анализа крови на специфический экспресс-метод (далее по тексту – СЭМ). По результатам проведённого медицинского осмотра ФИО1 ему была назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ с результатами СЭМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл на повторный медицинский осмотр в ГБУЗ ВОККВД. При проведении повторного медицинского осмотра он каких-либо жалоб не предъявлял. Согласно представленному им результату анализа СЭМ он (СЭМ) был отрицательный. При медицинском осмотре ФИО1 у него были чистые слизистые и кожные покровы без каких-либо высыпаний. После проведённого медицинского обследования ФИО1 она заполнила акт исследования состояния здоровья № и вручила лично в руки самому ФИО1 для заключения и постановки окончательного диагноза главным врачом Свидетель №1, т.к. в акте она заключительный диагноз не ставит. Насколько ей известно, при изучении медицинской карты ФИО3, главный врач Свидетель №1 проводила медицинский осмотр ФИО3, по результатам которого ему был поставлен диагноз «Здоров». В поддельном акте исследования состояния здоровья № ФИО1, предоставленного ФИО1 на врачебно-военную комиссию подпись в графе «Врач, проводивший обследование» выполнена не ею, а неизвестным лицом, кем её подпись могла быть выполнена, она не знает, и предположить не может. На подлинном акте исследования состояния здоровья № ФИО3 должна стоять печать и личная подпись лечащего врача, а также главного врача и печать ГБУЗ ВОККВД. В подлинном акте исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 она заполняла собственноручно следующие графы: «Жалобы», «Анамнез» и «Данные объективного исследования». Кроме того, она заполняла в подлинном акте графу «Врач, проводивший обследование», в котором указала свои фамилию и инициалы имени и отчества, а также расписалась напротив своей фамилии и инициалов. После того, как она расписалась в графе «Врач, проводивший обследование», поставила свою личную печать, которая хранится только у неё, она всегда её носит с собой и никому в пользование не дает (т.2 л.д.55-58, т.2 л.д.178-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашённые показания поддержала, пояснив об отсутствии существенных противоречий, так как многие обстоятельства могла забыть ввиду давности событий. 

Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в должности военного комиссара состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военного комиссара. С ФИО1 он столкнулся во время осенней компании ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к призыву и военной комиссии, но решение в отношении конкретно этого гражданина принято не было. Призыв осуществляется два раза в год, в отношении граждан осуществляются мероприятия по призыву, а именно они вызываются в комиссариат, где им выдаются направления для сдачи анализов, после этого они приносят результаты анализов, проходят медицинскую комиссию, проходят врачей и после этого прибывают на призывную комиссию. ФИО1 неоднократно не являлся на призывную комиссию, в связи с чем его имя было на слуху. ФИО1 сдал анализы, был вызван на осенние призывные мероприятия, но перед этим по повесткам он не прибывал, его подчиненные ездили к нему домой. По его жалобам он был отправлен на дополнительное медицинское обследование. На призывную комиссию он прибыл, врачом – терапевтом были озвучены медицинские моменты, и доктор ФИО5 заявила, что при просмотре медицинской карты ФИО1 некоторые документы вызывают сомнения. И она попросила призывную комиссию направить документы в органы внутренних дел для проверки их подлинности. Решением комиссии было принято приостановить призывную компанию в отношении ФИО1 пока не придет ответ из правоохранительных органов. Если бы не было установлен факт подлога документа, ФИО1 был бы призван к службе в вооруженных силах РФ, однако граждане, в отношении которых возбуждено уголовное дело, либо переданы материалы для проведения соответствующей проверки следственными органами, не подлежат призыву. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в его должностные обязанности входит призыв на воинскую службу, розыск граждан, уклоняющихся от призыва. Президент РФ издает указ о призыве на военную срочную службу, граждане подлежащие призыву вызываются в отдел военного комиссариата, где проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого, призывнику присваивается медицинская группа, предоставляется отсрочка, назначается дополнительное медицинское исследование, или же призывник считается не подлежащим к прохождению военной службы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учёт по воинской обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлён о начале действия призывной комиссии, однако, ФИО1 уклонялся от посещения военного комиссариата, в назначенное время не приходил, несмотря на то что, повестки он получал лично под роспись. Он занимался розыском призывника ФИО1 посещал его адрес регистрации, однако ФИО1 дома отсутствовал. Когда ФИО1 пришёл на военную комиссию он жаловался на плохое состояние здоровья в различных частях тела. Ему назначались медицинские исследования, которые он не посещал, утверждая, что не успевал, хотя предоставляется срок 10 дней. И на последней призывной комиссии ФИО1 предоставил документ, согласно которому он болен и не подлежит призыву на военную службу, однако доктор Свидетель №5, которая является членом медицинской комиссии заподозрила подложный акт, в связи с чем, личное дело было передано в следственные органы. Если бы в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело, то он бы подлежал призыву на военную службу.

Ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес>. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на воинский учёт в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес> встал призывник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. При постановке на воинский учёт последний прошёл медицинское освидетельствование, где был признан годным к военной службе, категория годности 

<

данные изъяты>. Данная категория годности ФИО1 была поставлена в связи с диагнозом «

<

данные изъяты>». Согласно Указа Президента РФ от 2015 года в период с 01 октября по 31 декабря 2015 года осуществлялся призыв на военную службу, в связи с чем, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, и при прохождении медицинского освидетельствования заявил жалобы о плохом состоянии здоровья, а именно 

<

данные изъяты>. ФИО1 врачом дерматологом и врачом невропатологом военного комиссариата был направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинские учреждения 

<

адрес>. После прохождения дополнительного обследования ФИО1 явился на заседание призывной комиссии и при проведении проверки врачом-терапевтом отдела военного комиссариата Свидетель №5 был выявлен факт предоставления ФИО3 подложного медицинского акта исследования состояния здоровья. При этом подложность акта исследования состояния здоровья предоставленного ФИО1, была озвучена на заседании призывной комиссии, и председателем призывной комиссии было принято решение о передаче материала в отношении ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес>. Порядок призыва на срочную военную службу следующий: Президент РФ издаёт приказ о призыве на военную срочную службу, в связи с чем, граждане, подлежащие призыву, вызываются в отдел военного комиссариата, проходят медицинское освидетельствование. При наличии заболеваний, жалоб гражданин направляется в медицинские учреждения на дополнительное медицинское обследование. После прохождения медицинского обследования гражданину выставляется категория годности к военной срочной службе, после чего, призывник направляется на призывную комиссию района. Призывная комиссия до начала своей работы изучает личные дела граждан, уточняет вопросы относительно гражданина (семейное положение, образование, жалобы на здоровье). После этого гражданин является на призывную комиссию, призывная комиссия выносит решение в отношении него (призвать гражданина в Вооружённые силы РФ, предоставить отсрочку или признать негодным к военной срочной службе). Гражданину объявляется решение призывной комиссии, после чего, нарочно он под роспись получает повестку об отправке к месту прохождения военной службы либо об отсрочке прохождения военной службы (если учится или препятствует временно заболевание). Призыв регламентируется следующими нормативными правовыми актами: ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента РФ «О начале осеннего (либо весеннего) призыва» на конкретный год, приказом Министра обороны № 400 «О порядке призыва граждан», постановлением Правительства РФ №565 от 2013 г., а также постановлением Губернатора Волгоградской области по составу призывной комиссии в зависимости от времени проведения призыва граждан (до 1 апреля текущего года – весенний призыв, до 1 октября текущего года – осенний призыв). ФИО1 во время каждого своего призыва, в том числе и осеннего в 2015 года вёл себя следующим образом: он жаловался на боли в различных частях своего тела и органов, в связи с чем, проходил медицинские обследования. Жалобы на плохое самочувствие поступали от ФИО1 до того, как начиналось заседание призывной комиссии. При этом ФИО1 на заседании призывной комиссии говорил о том, что у него болит не весь организм и тело, а отдельные органы. Когда он проходил медицинское обследование конкретного медицинского органа, то затем жаловался на боли в другом внутреннем своём органе. Срок обследования по жалобам призывника составляет 10 суток, при этом ФИО1 никогда не успевал пройти данное медицинское обследование в установленный законом срок, тем самым, затягивая принятие решения призывной комиссии по нему. Кроме того, ФИО1 уклонялся от явки на заседания призывной комиссии, не являясь на них, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлён. Он занимался розыском ФИО1, посещая его по адресу регистрации и жительства. После того, как был установлен факт уклонения ФИО1 от прохождения военной срочной службы и предоставления им подложного акта исследования состояния здоровья призывника, документы были переданы в отдел полиции и СО по Ворошиловскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки и принятия соответствующего решения. Во время проведения процессуальных проверок либо возбуждения в отношении призывника уголовного дела, какие-либо мероприятия по проведению призыва на срочную военную службу в отношении него приостанавливаются. Данное положение закреплено в приказе Министра обороны № 400 «О прохождении военной службы». После того, как было установлено, что ФИО1 уклонялся от призыва на военную службу, призывник ФИО1 уклонялся от явки в отдел военного комиссариата и посещения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Так, призывник ФИО4 лично, под роспись, получил повестки для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись вручены две повестки о явке в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> Указанные повестки были составлены врачом-терапевтом Свидетель №5, однако ФИО1 в указанные в повестках дни не являлся. Он занимался розыском призывника ФИО1, посещая адрес его регистрации и жительства, который был указан в его личном деле призывника, однако, ФИО1 по адресу своей регистрации и жительства отсутствовал, дверь никто не открывал, его мать поясняла, что не знает, где находится её сын (т.1 л.д.233-235, т.2 л.д.197-200).

В судебном заседании Свидетель №4 оглашенные показания поддержал, пояснив об отсутствии существенных противоречий, так как многие обстоятельства мог забыть ввиду давности событий. 

Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга, а также с иными исследованными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она является старшим врачом комиссии и отвечает за качественное проведение медицинского освидетельствования и направления призывников в вооруженные силы РФ, своевременность предоставления документации, достоверности диагнозов, актов. Направление к другим врачам согласуются с ней. Делом ФИО1 она занималась с лета, каждому специалисту дается поручение изучить определённые дела, к ней попало 45 дел, одно из них ФИО2 ФИО21, во время ознакомлении с делом Юрия она сразу обратила внимание на то, что в деле отсутствует его номер телефона, она спросила как его вызывать, на что ей ответили, что он телефон не оставляет, вызывать его только повестками. Так же мое внимание привлекло то, что Юрий пристально относится ко всем повесткам, в конце дела была жалоба на военкомат, о том, что военкомат пригласил Юрия на несколько дней раньше начала действия призывной комиссии. Она сразу сделала вывод о том что, человек, не оставляющий контактов затруднит прохождение обследования в установленные сроки. Так же она обратила внимание на то, что в начале призывной комиссии Юрий явился сразу, это было единственный случай, когда он пришел сразу. Когда она увидела представленный акт, он вызвал у неё сомнения, поскольку ей хорошо известно, что медицинские обследования, проведённые в отношении него на наличие кожных расстройств не проводятся в кожно-венерологическом диспансере. В акте были перечислены аллергии на всё, однако дата проведения взятия проб на аллергены указана не была, так же в акте обследования других годов отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 генерализованной крапивницы. То есть факт наличия серьезного заболевания появился крайне резко, в связи с чем она решила подтвердить свои опасения и направила запрос в кожно-венерологический диспансер, ответ на который пришёл незамедлительно с информацией о том, то указанный акт ФИО1 не выдавался, в оригинальном акте стоит отметка здоров. С ФИО1 она встретилась на призывной комиссии, где должно было быть вынесено решение по нему и спросила у него его ли этот акт, он подтвердил принадлежность указанного акта ему, начал жаловаться на плохое состояние здоровья, в связи с чем ему было указано на то, что информация в акте будет перепроверена. Так же она обратила внимание на то, что у ФИО1 были жалобы и на неврологию, а в акте стояли такие вопросы на которые Поликлиника №, не могла его обследовать. Кроме того, высказывая жалобы на своё здоровье ФИО1 отказался от консультации главного невролога города, с которым была согласована консультация. Он просто сказал, что он никуда не пойдет и консультация ему не нужна. Еще один диагноз, который она должна была исключить это рассеянный склероз, что является серьезной патологией, встречающейся крайне редко. Она направила его к начмеду ВОКПБ №, ему были назначены исследования, по квоте, она лично договаривалась о проведении ЭМРТ, но ФИО1 по направлению не явился. До призывной комиссии она лично беседовала с ФИО1 В ходе беседы она указала на то, что акт поддельный и у неё есть доказательства этого и предупредила его об ответственности. На призывной комиссии ему была поставлена категория «годен» только в случае военных действий. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является врачом дерматовенерологом в ГБУЗ ВОККВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на приём пришёл призывник ФИО1 для подтверждения диагноза о состоянии его здоровья. Данный молодой человек пояснил, что страдает аллергией, однако при осмотре данного молодого человека кожные покровы его были чистыми, каких-либо высыпаний на теле не было, что было зафиксировано в амбулаторной карте призывника. 

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> Свидетель №3, в котором он сообщает, что призывник ФИО1 уклоняется от призыва на военную службу, а также с целью уклонения от призыва предоставил подложный акт исследования состояния здоровья (т.1 л.д.5-6).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у представителя отдела военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> изъят подложный акт исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предоставленный последним в отдел военного комиссариата после проведения обследования в ГБУЗ ВОККВД (т.1 л.д.197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подложный акт исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предоставленный последним в отдел военного комиссариата после проведения обследования в ГБУЗ ВОККВД, установлено, что в нём содержатся сведения о том, что по результатам проведённого исследования состояния здоровья, ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.198-199).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос – кем, главным врачом Свидетель №1 или кем-то другим, выполнена подпись в графе «Главный врач учреждения здравоохранения, начальник военно-медицинского учреждения» в акте исследования здоровья №, изъятом у представителя отдела военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, выполнена, вероятно, не представляется возможным из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения, а также частичной несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и подписей в предоставленных образцах. Подпись в строке «Заведующий (начальник) отделения» в акте исследования состояния здоровья ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Свидетель №1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с малым объёмом графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленным её краткостью и простотой строения. Решить вопрос – кем, врачом Свидетель №2 или кем-то другим была выполнена подпись в графе «Врач, проводивший обследование», в акте исследования здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом у представителя отдела военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, не представляется возможным из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения (т.1 л.д.220-227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый оттиск печати «государственное бюджетное учреждение здравоохранения Волгоград «

<

данные изъяты>» в акте исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятом у представителя отдела военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, нанесён при помощи высокой печатной формы, изготовленной с соблюдением основных требований технологического процесса, вероятно, фотополимерного производства (т.2 л.д.156-160).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у представителя ГБУЗ ВОККВД изъята индивидуальная карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.241-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена индивидуальная карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что в ней отсутствуют данные о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний. В амбулаторной медицинской карте содержится копия акта исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому последнему выставлен диагноз «Здоров» (т.2 л.д.221).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у представителя отдела военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> изъято личное дело призывника ФИО1 (т.2 л.д.85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1, установлено, что в нём содержатся две повестки от ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО1 в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, а также две повестки от ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО1 в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.91-95).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не уклонялся от прохождения воинской службы и о предоставлении в военно-врачебную комиссию акта выданного ему в ГБУЗ «ВОККВД», а не подложного, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что у ФИО1 отсутствовали основания, предусмотренные ст. 23 и ст. 24 ФЗ от 28.03.199 г. 3 59-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», для освобождения от призыва на военную службу либо для предоставления отсрочки, указав, что для подтверждения наличия оснований для освобождения гражданина от призыва на военную службу в мирное время ФИО1 был предоставлен заведомо подложный акт исследования состояния здоровья № 410 от 19 октября 2015 года о наличии у него тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали суду, что ФИО1 уклонялся от прохождения мероприятий по призыву на военную службу, неоднократно уклоняясь от явки на призывную комиссию без уважительных причин.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия пояснила, что у ФИО1 каких-либо заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу не имелось, в связи с чем, ФИО1 симулировал наличие у него функциональных расстройств организма, неоднократно направлялся для прохождения обследований в профильные медицинские учреждения, однако для прохождения обследований не являлся.

Кроме того, вышеуказанный свидетель показала, что именно ею был выявлен факт предоставления ФИО1 заведомо подложного акта о состоянии здоровья от имени ГБУЗ «ВОККВД» в военно-врачебную комиссию, путём проведения соответствующей сверки с ГБУЗ «ВОККВД», ФИО1 в ходе общения с ней подтвердил, что указанный подложный акт принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №2 состоящая в должности врача ГБУЗ «ВОККВД» суду пояснила, что по результатам обследования ФИО1 ему был поставлен диагноз «здоров».

Кроме того, в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1 состоящая в должности главного врача ГБУЗ «ВОККВД», которая показала, что по результатам обследования ФИО1 признан здоровым, а также подтвердила, что представленный ФИО1 акт о состоянии здоровья составленный от имени ГБУЗ «ВОККВД» представленный ФИО1 военно-врачебной комиссией подложный.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в строке № «Заведующий (начальник) отделения» в акте исследования состояния здоровья ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Свидетель №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ГБУЗ «ВОККВД» в акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ нанесён при помощи высокой печатной формы изготовленной с соблюдением основных требований технологического процесса, вероятно, фотополимерного производства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Таки образом, в ходе судебного следствия в достоверностью установлено, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого ФИО1, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступлений. 

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился по полученным им повесткам в отдел военного комиссариата, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Он же совершил использование заведомо подложного документа, предоставив ДД.ММ.ГГГГ подложный акт исследования здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него тяжелого хронического заболевания в отдел военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес>.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 328 УК РФ как уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, и по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа согласно санкции части 3 статьи 327 и части 1 статьи 328 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ и частью 1 статьи 328 УК и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 327 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 328 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 ФИО24 наказание в виде штрафа в размере (ста двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО25 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий