Дело № 2-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ТК «Мостранснефть» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ТК «Мостранснефть», указав, что 27.07.2020 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «ТК «Мостранснефть» автомобилем Киа Рио гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФИО3 гос. номер № причины механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №№. 29.07.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка по полису ОСАГО РРР №№, в чем сообщением от 12.08.2020 ему отказано, так как заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 320 165 руб. 36 коп., без учета износа 446 205 руб. 44 коп. 24.08.2020 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 320 165 руб. 36 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение автотехнического исследования в размере 12 000 руб., представив заключение ООО «Автосфера+». 28.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного № У-20-132295/5010-007 от 9.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано, так как согласно трасологическому исследованию ООО «Апэкс Груп» от 24.09.2020, выполненному в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», повреждения автомобиля Шкода не могли образоваться в результате ДТП 27.07.2020. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как при проведении трасологического исследования экспертом ООО «Апэкс Груп» не были использованы все возможные сведения и материалы о ДТП, что привело к вынесению Финансовым уполномоченным необоснованного решения. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-132295/5010-007 от 9.10.2020, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 320 165 руб. 36 коп., неустойку в размере 310 560 руб. 40 коп. за период с 19.08.2020 по 23.11.2020 по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 и ООО «ТК «Мостранснефть» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере 126 040 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 2 440 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО4 т. 1 л.д. 8) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 85, 96). 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности ФИО5 т. 2 л.д. 107) иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск (т.1 л.д.187-196). Пояснил, что при рассмотрении обращения ФИО1 страховщиком организовано трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «Трувал» механические повреждения автомобиля Шкода не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем отказ в страховом возмещении полагает законным и обоснованным. Решение Финансового уполномоченного основано на заключении трасологической экспертизы ООО «Апэкс Групп», которое содержит аналогичный вывод. Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что никакие из имеющихся на автомобиле истца следы не могли быть отнесены к результатам столкновения с автомобилем Киа при заявленных обстоятельствах. 

Представитель ответчика ООО «ТК «Мостранснефть» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д.94, 95).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по адресу его регистрации: ................ и возвращено в связи с неполучением адресатом (т.2 л.д.89). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным (т.2 л.д. 27-28). О наличии указанного гражданского дела в производстве суда ответчик уведомлен (т.2 л.д. 19), отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д.92, 93). В отзыве указал, что решение № У-20-132295/5010-007 от 9.10.2020 является законным, основанным на заключении эксперта ООО «Апэкс Груп» ФИО6, который при проведении транспортно-трасологической экспертизы исследовал, в том числе, фотоснимки, на которых отражено расположение автомобилей на месте происшествия, и пришел к объективному выводу. Просит отказать в удовлетворении требований истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано. Полагает также, что истец не вправе заявлять требования об отмене решения Финансового уполномоченного (т.1 л.д.162-163). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований оказать по следующим основаниям. 

Из постановления ИДПС ГИБДД УМВД г. Химки по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 следует, что 27.07.2020 в 9.05 час. по адресу: ................ водитель ФИО7, управляя автомобилем Киа Рио гос. номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу автомобилю ФИО3 гос. номер № на равнозначном перекрестке, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого автомобилю ФИО3 причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой двери со стеклом, левого порога, ручки передней левой двери, левого зеркала, подушки безопасности руля, подушки безопасности панели справа, подушки безопасности переднего левого сидения, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого колеса, обшивки передней левой двери. Автомобилю Киа Рио причинены повреждения капота, лобового стекла, решетки радиатора, переднего бампера с молдингами, передней левой фары, передней правой фары, двух подушек безопасности в салоне передних, переднего правого крыла. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Шкода застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР № № (т.1 л.д.129).

29.07.2020 представитель истца ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.199-201). 30.07.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «Трувал» повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 27.07.2020 (т.1 л.д.213-233).

Письмом от 29.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 24.08.2020 истец заявил страховщику претензию и представил заключение ООО «Автосфера+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 320 165 руб. (т.1 л.д.12-25, 26-41). 

28.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д.211). 

Решением Службы финансового уполномоченного от 9.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 320 165 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано, так как согласно трасологическому заключению ООО «Апэкс Груп» повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 27.07.2020 (т.1 л.д. 168-170, 171-185, 234-263).

По ходатайству истца и его представителя судом назначена повторная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО9 по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела и экспертного моделирования, зафиксированные повреждения автомобилей в целом по совокупности характерных признаков не соответствуют заявленному событию ДТП, столкновение автомобилей Шкода Октаия гос. номер № и Киа гос. номер № не имело места.

Как указано в экспертном заключении, из заявленного механизма ДТП оба автомобиля двигались перекрестно, столкновение по характеру взаимного сближения является поперечным, по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия – блокирующее, по месту приложения ударного импульса для автомобиля Шкода - левое боковое, для автомобиля Киа – переднее. Заявлено, что в результате столкновения автомобиль Шкода продвинулся вперед с отбрасыванием относительно вправо, автомобиль Киа был отброшен с разворотом относительно влево, финальное расположение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП.

Из заявленных обстоятельств на автомобиле Шкода в его левой боковой части следует ожидать образования следов механического воздействия, являющихся отображением передней части автомобиля Киа, однако фотографии следов на деталях автомобиля Киа отсутствуют, в связи с чем проведение исследования путем проведения натурного моделирования невозможно. Повреждения автомобиля Шкода локализованы в его левой части, с наибольшим внедрением в зоне двери передней левой. При исследовании фотографий с места ДТП установлено, что каких-либо следов шин, осыпей осколков, образования которых следовало бы ожидать с учетом разрушения стекла двери передней левой автомобиля Шкода, на месте ДТП не имеется. Комплекс повреждений по направлению следообразования и морфологически признакам не может быть объединен в одну группу: следы маскируют друг друга, являются результатом наложения, образованы в результате различных событий - нескольких процессов следообразования, часть следов являются статическими следами, часть являются следами динамическими. При этом трасы следов не имеют соответствующих изломов, сдвига направления, что свидетельствует о том, что группа динамических следов образована ранее, чем группа статических следов.

Крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый имеют статические следы механического воздействия в виде вмятин (локальные следы) с образованием множественных складок (периферические следы) и с сопутствующим разрушением стекла и ручки двери (периферические следы). относительное направление механического воздействия – слева направо. Локальные следы расположены на высоте до 750мм от опорной поверхности. Также на данных деталях имеются и динамические следы в виде царапин ЛКП с сопутствующими вмятинами, образованные с относительным направлением механического воздействия – спереди назад и несколько слева направо. 

Высота расположения зоны следового воздействия на автомобиле Шкода в целом соответствует ожидаемому и строению передней части автомобиля Киа, однако совпадение зон повреждений по высоте в данном случае не является значимым индивидуализирующим признаком, поскольку высота расположения деталей передка приблизительно одинакова для многих моделей легковых ТС. 

На пороге левом имеются статические следы в виде отпечатков, вмятин (локальные следы) с образованием складок (периферические следы). Относительное направление механического воздействия - слева направо. Локальные следы расположены на высоте от 200мм от опорной поверхности, размеры следа по ширине не превышают 200мм, что не соответствует строению передней части автомобиля Киа: на соответствующей высоте на автомобиле Киа расположена нижняя часть бампера переднего, деталь изготовлена из полимера, жесткость и твердость которого значительно меньше жесткости и твердости металлического порога автомобиля Шкода, нижняя часть бампера переднего автомобиля Киа горизонтально ориентирована, имеет ширину значительно превышающую 200мм, таким образом, следы на пороге автомобиля Шкода не могли быть образованы в результате контактирования с деталями автомобиля Киа. 

Комплекс следов на левой части автомобиля Шкода по направлению следообразования и морфологически признакам не может быть объединен в одну группу: следы маскируют друг друга, являются результатом наложения, образованы в результате различных событий – нескольких процессов следообразования: наиболее значительные деформации носят статический характер и образованы поверх уже имевшихся динамических следов. 

Детали подвески и рулевого управления колеса переднего левого деформированы, разрушены с сопутствующим повреждением смежных деталей в результате смещения колеса переднего левого вследствие механического воздействия с относительным направлением механического воздействия - слева направо, при этом каких-либо следов на диске и шине колеса не имеется. Отсутствие следов на диске и шине колеса заявленным обстоятельствам и реконструированному механизму ДТП не соответствует. 

Зеркало заднего вида боковое левое имеет следы механического воздействия в виде глубоких криволинейных царапин, которые являются дефектами эксплуатации, с учетом наличия множественных подобных следов, хаотично расположенных и частично затампованных краской на иных деталях ТС.

Дверь задняя левая, крыло заднее левое имеют и динамические следы в виде царапин ЛКП с сопутствующими вмятинами, образованные с относительным направлением механического воздействия - спереди назад и несколько слева направо.

Системы фронтальных и левых боковых подушек безопасности имеют признаки срабатывания. Раскрытие левой боковой подушки безопасности в целом соответствует степени и характеру повреждений левой боковой части автомобиля от ударного воздействия слева направо под углом близким к 90*. Однако следов воздействия, образованных с направлением спереди назад, степень деформация которых достаточна для срабатывания фронтальных подушек безопасности, не имеется, и они не могли сработать при заявленных обстоятельствах. 

Эксперт пришел к однозначному выводу, что никакие из имеющихся на автомобиле Шкода следов не могут быть отнесены к результатам столкновения с автомобилем Киа при заявленных обстоятельствах, факт контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств не имел места. 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, которое является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств и трасологии. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

При этом суд учитывает, что эксперт ООО «Апэкс Груп» пришел к аналогичному выводу об отсутствии трасологических признаков, указывающих на наличие взаимного контакта указанных автомобилей.

Совокупность экспертных выводов опровергает представленное истцом заключение ООО «Автосфера+», которое суд находит необоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате столкновения с автомобилем Киа. В своих объяснениях участники ДТП ФИО8 и ФИО2, представленных в материале проверки по факту ДТП, о механизме столкновения не указали. Схема места ДТП содержит конечное расположение автомобилей после столкновения, а также место столкновения. При этом в схеме не содержится данных об имевшихся осколках, обломках, деталях, оставшихся на месте ДТП. Таким образом, схема носит примерный характер.

Ответчиком доказано отсутствие у страховщика обязанности по страховой выплате в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Совокупность имеющихся в деле доказательств исключает удовлетворение иска, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, а также требований о возмещении судебных расходов.

Кроме того, требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного является незаконным, так как способ защиты прав потребителя при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного предусмотрен п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» путем обращения в суд непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ТК «Мостранснефть» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании ущерба, неустойки, штрафа и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года