Дело № 1-29/2024

№ 12301330002000512

УИД 43RS0010-01-2023-001495-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Евсеевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***

***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

10.12.2023 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещение магазина «Пятерочка-19591» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, последовательно взял со стеллажей 1 бутылку водки «Белая березка» 40% емкостью 1,0 литр, стоимостью 458 рублей 33 копейки, 1 банку мясной тушенки «Свинина тушеная «Главпродукт», весом 325 грамм, стоимостью 187 рублей 33 копейки, 1 флакон дезодоранта «Axe Dark Temptation» аэрозольный 150 миллилитров стоимостью 192 рубля 14 копеек, а всего на общую сумму 837 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и, сложив в имевшийся при нем пакет, не оплачивая указанный товар, прошел мимо расчетно-кассового узла, направляясь к выходу из помещения магазина.

Вместе с тем противоправные действия ФИО1 были замечены работником магазина ФИО2, которая, осознавая и понимая, что ФИО1 пытается вынести из магазина неоплаченный товар, приняла меры к пресечению его действий по хищению имущества вместе с работником магазина ФИО3, осведомленным ею об этом факте, на выходе из магазина потребовав от ФИО1 возврата товара. В свою очередь ФИО1, услышав в свой адрес требование о возврате указанного товара, понимая и осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для ФИО2, не желая их прекращать, полностью игнорируя данные требования, вышел с похищенным товаром из помещения магазина в общий коридор, далее освободившись от ФИО2, которая пыталась удержать его, схватившись за одежду, а также продолжая игнорировать ее повторные требования о возврате товара, вышел на улицу и с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 837 рублей 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Свою вину подсудимый признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и пояснил, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, так и с юридической оценкой его действий. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде, а представитель потерпевшего ФИО4 в письменном заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимого обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту своего жительства характеризуется неудовлетворительно, на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 84-85, 87, 88, 91-100).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимым добровольно и в полном объеме возмещен причиненный ООО «Агроторг» имущественный ущерб, что подтверждается справками организации, в том числе от 11.12.2023 (том 1 л.д. 9, 80).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании ФИО1 вины, публичное принесение им извинений в судебном заседании.

Полное признание подсудимым вины суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание и признание ФИО1 вины (раскаяние в содеянном) уже учтено судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Обстоятельств, подтверждающих доводы защитника в заседании суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не выявлено. Из материалов дела следует, что информация о преступлении органу дознания стала известна из заявления представителя потерпевшего, а только признание подсудимым вины и дача им признательных показаний не могут безусловно признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Судимости по приговорам от 10.06.2022, 05.07.2022 и 10.11.2022 за совершение преступлений небольшой тяжести в силу требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. « к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок и полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения до вступления приговора в силу ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка-19591» за 10.12.2023, - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На стадии производства дознания защиту подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кашин А.С. Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не изменять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с цифровой записью с системы внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка- 19591», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 10.12.2023 - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов