ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Михалева Е.В.

04RS0019-01-2025-000890-55

Дело №21-1023/2025 пост. 12.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобугенерального директора ООО «СпецСстрой» ФИО1 на решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой» (далее – Общество),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 октября 2025 г.ООО «Спецстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере300 000 руб.

Решением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года постановление должностного лица изменено, назначенный административный штраф снижен до 150 000 руб. в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, генеральный директор Общества просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание вышестоящего суда представитель ООО «Спецстрой» по доверенности ФИО3, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде у третьих лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в (редакции, действовавшей на дату вынесения постановления) установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 2, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафана собственника (владельца) транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортныхсредствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2025 года в 16 ч. 00 мин. на 

<

...>. автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян в Прибайкальском районе Республики Бурятия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер ..., в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения. Согласно акту №1724 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,64% (1.684 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.184 на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент фиксации правонарушения, собственником является ООО «Спецстрой».

Рассматриваемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – UnicamWIM, заводской номер САМ18002772, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/06-06-2025/438407779 от 06 июня 2025 г., действительно до 05 июня 2026 г.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг», специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий 31 августа 2025 г., по маршруту, проходящему по указанному участку автомобильной дороги, заявителю не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Спецстрой»к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления, оставил его в силе.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в собственности другого лица, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку исходя из исследованных доказательств, с учетом положений ст.2.6.1 КоАП РФ.

Представленная в материалы копия договора аренды транспортного средства без экипажа оценена районным судом в совокупности с иными документами, в том числе с актом приема-передачи транспортного средства, договором перевозки груза, актом выполненных работ, приходно- кассовым ордером, договором финансовой аренды, и вывод районного суда о том, что онине являются достаточными, бесспорно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, Общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Как правильно отметил районный суд в своем решении, данные о том, что лицо, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства в силу договора аренды, не представлено.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждена.

При этом, необходимо иметь в виду, что правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО, является несостоятельным.

Так, согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектом Российской Федерации от 31.01.2023 №ВБ-23 фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов),установленных ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти Субъектов Российской Федерации.

С 28 августа 2023г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В этой связи, права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Приказ Роскомнадзора от 26.03.2021 г. №ВБ-369ФС утратил свою силу.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание (с учетом выводов судьи районного суда) назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 октября 2025 года, решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ихисеева М.В.