Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в нежилом помещении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе нежилого помещения площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4 пом. 1005, выделив с собственность ФИО3 помещения №№ 1, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 63,6 кв.м. и в собственность ФИО2 помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 55,4 кв.м.; обязании ФИО3 произвести перекрытие прохода между помещениями 2, 3 и помещением 1 и устройство прохода между помещениями 2 и 3 за свой счет. 

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4 пом. 1005 (далее Помещение). ФИО4 (далее Ответчик) также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного помещение. 

В настоящее время Ответчик самостоятельно использует всё помещение, сдает его в аренду третьим лицам, половину арендной платы ему не передает, допускать его в помещение отказывается, определять порядок использования помещения отказывается. Таким образом, соглашение о порядке использования помещения или разделе в натуре между ними отсутствует. Помещение образовано в результате объединения, перепланировки и переустройства 1-комнатной и 3-комнатной квартир.

Вариант раздела Помещения в натуре: помещения №» 1, 9, 10, 11, 12, 13 составляют одно выделяемое помещение № 1 площадью 63,6 кв.м.; помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 составляют второе выделяемое помещение № 2 площадью 55.4 кв.м. При этом, между 2 и 3 помещением необходимо сделать проход (стена не несущая), а проходы между помещениями 2, 3 и помещением 1 перекрыть, помещения № 5 и 4 являлись санузлом и сохранили все необходимые коммуникации для устройства в них санузла. Каждое помещение будет иметь отдельный вход и сможет существовать независимо друг от друга. При таком варианте раздела помещения сохранится возможность использования выделенных помещений по целевому назначению, без ухудшения их технического состояния, снижения материальной ценности, удобство в пользовании.

Разница в площади между помещениями №№ 1, 9, 10, 11, 12, 13 и помещениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 составляет 8,2 кв.м. Компенсацию стоимости 8,2 кв.м. целесообразно возложить на лицо, получающее помещение большей площади путем возложения обязанности по оплате работ по обустройству прохода и перегородок между помещениями. Таким образом, имеются все необходимые условия для раздела Помещения в натуре без ухудшения технических характеристик, снижения материальной ценности и т.п.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что разницу в площади между помещениями №№ 1, 9, 10, 11, 12, 13 и помещениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 компенсирует путем оплаты работ по обустройству прохода и перегородок между помещениями.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № 04/17 от 03.03.2017 года ФИО5 требования истца ФИО3 поддержал, дополнений не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности по ? доли на нежилое помещение площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4. пом. 1005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2014 года 38 АЕ 406909, а также делом правоустанавливающих документов.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4. пом. 1005, расположено на первом этаже панельного девяти этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 119 кв.м. Вход в помещение организован с двух сторон, один со стороны ул. Возрождения в основное помещение №1 площадью 30,8 кв.м. и второй со стороны внутриквартального проезда в основное помещение №8 площадью 24,7 кв.м. 

Судом установлено, что соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами ФИО3 и ФИО4 не достигнуто, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для определения возможных вариантов выдела долей в праве на нежилое здание судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПСО".

В соответствии с заключением эксперта от 20 апреля 2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4, пом. 1005. возможно разделить на два помещения, выделив отдельное помещение, состоящее из помещений №№ 1, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 63,6 кв.м. и отдельное помещение, состоящее из помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 55,4 кв.м., при условии выполнения работ по устройству входа в помещение №2 из помещения №3 с закрытием проходов в эти помещения из помещения №1 с оформлением данных работ в установленном законом порядке, выполненных по специальному проекту, разработанному организацией имеющей допуск к таким видам работ с привлечением специализированной подрядной организацией имеющей право выполнять производство работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. 

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве обоснования своих выводов, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, исследование была проведено с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, изложенные в заключении выводы, не опровергаются материалами дела и сделаны в пределах поставленного судом вопроса. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также как не установлено и какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения данного делу. 

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что при варианте раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4. пом. 1005, предложенного истцом, сохранится возможность использования выделенных помещений по целевому назначению, без ухудшения их технического состояния, снижения материальной ценности, удобства в пользовании, поскольку помещения №№ 1,9, 10, 11, 12, 13 составляют одно выделяемое помещение № 1 площадью 63,6 кв.м., помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 составляют второе выделяемое помещение № 2, площадью 55.4 кв.м. При этом между 2 и 3 помещением необходимо сделать проход (стена не несущая), а проходы между помещениями 2, 3 и помещением 1 перекрыть, помещения № 5 и 4 являлись санузлом и сохранили все необходимые коммуникации для устройства в них санузла. Каждое помещение будет иметь отдельный вход и сможет существовать независимо друг от друга. 

При этом, разница в площади между помещениями №№ 1, 9, 10, 11, 12, 13 и помещениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 составляет 8,2 кв.м. В связи с чем, суд считает необходимым компенсацию стоимости в виде 8,2 кв.м. возложить на ФИО3, как лицо, получающее помещение большей площади, путем возложения обязанности по оплате работ по обустройству прохода и перегородок между помещениями. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих выводы суда - не представила.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о разделе нежилого помещения площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4 пом. 1005, выделив с собственность ФИО3 помещения №№ 1, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 63,6 кв.м. и в собственность ФИО4 помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 55,4 кв.м., обязании ФИО3 произвести перекрытие прохода между помещениями 2, 3 и помещением 1 и устройство прохода между помещениями 2 и 3 за свой счет, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4 пом. 1005, выделив с собственность ФИО3 помещения №№ 1, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 63,6 кв.м. и в собственность ФИО2 помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 55,4 кв.м..

Обязать ФИО3 произвести перекрытие прохода между помещениями 2, 3 и помещением 1 и устройство прохода между помещениями 2 и 3 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4 пом. 1005, за свой счет. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова