П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки 

<

адрес> «15» июля 2024 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Федорченко Л.В. с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>/ИСА, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего инженером по ремонту оборудования 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В неустановленное дознанием время в неустановленном месте ФИО3 распивал спиртные напитки. После чего, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 55 минут 

<

дата> у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. 

<

№ обезличен>, на котором начал движение в неустановленном дознанием месте. По пути следования по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение. 

<

дата> примерно в 01 час 59 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. 

<

№ обезличен> и попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции. 

<

дата>, прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, ФИО3 в 02 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством и в 03 часа 04 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи профессионального прибора для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения – Алкотектор «

<

данные изъяты>», имеющего заводской номер 

<

№ обезличен>. По результатам освидетельствования ФИО3 в ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал результат 1,056 мг/л (промили). 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что 

<

дата> он не управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» г/н 

<

№ обезличен>. С вечера 

<

дата> по 

<

дата> он находился дома по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В промежутке между 22.00 – 23.00 вечера 

<

дата> домой приехала жена и пояснила, что вышеуказанный автомобиль припарковала в соседнем дворе у 

<

адрес>. и возможно забыла закрыть дверь автомобиля. Затем в начале 02 часов ночи 

<

дата> он решил сходить в круглосуточный магазин, который как раз находился возле 

<

адрес> заодно проверить автомобиль, закрыт он или нет. Он оделся, взял с собой телефон, ключи от автомобиля и вышел во двор. На улице был снегопад. Он (ФИО3) обратил внимание, что во дворе, на углу дома стоит автомобиль ДПС. Далее он последовал в сторону круглосуточного магазина, был на тот момент достаточно пьян, но решил вначале проверить автомобиль. Он пошел в сторону автомобиля, хотел позвонить супруге и достал телефон, но так как был в перчатках, уронил его, начал искать телефон и предположил, что он мог закатиться под машину. Когда он (ФИО3) подлез под машину, начал щупать и искать телефон, в этот момент услышал посторонние голоса. Далее его кто-то подтянул, приподнял, сначала он не понял кто, но когда его приподняли, он понял, что это были сотрудники полиции. Они из кармана достали ключи от машины, нажали на кнопку, и на машине сработала звуковая сигнализация. Он (ФИО3) сообщил, что это его машина, а сам он направлялся в магазин. На что сотрудники полиции сообщили, что будут оформлять, он (ФИО3) не понял, почему и за что оформлять. Позже, минут через 10-15 приехал второй наряда ДПС. Затем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», по результатам которого было установлено состояние опьянения. То, что он (ФИО3) ранее употреблял спиртные напитки, он не отрицал. После сотрудники сообщили, что будут оформлять материал, за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудникам полиции он (ФИО3) сообщил, что транспортным средством не управлял, объяснил, что шел в магазин, что в машине не сидел. Задержали его (ФИО3) примерно в 02 часа ночи 

<

дата>. Осматривали его машину или нет, он не знают, не видел. Когда составлялись процессуальные документы, он (ФИО3) от подписи отказался, так как не понимал, почему их составляют. 

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> примерно в 02 час. 20 мин., находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, им поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес> для составления административного материала. По прибытию на место от наряда ДПС в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 стало известно, что при несении службы на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.н.з. 

<

№ обезличен> который при движении вилял из стороны в сторону, под управлением неизвестного мужчины, как впоследствии стало известно ФИО3, который требование об остановке не выполнил и продолжил движение. Затем они на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО3 по адресу: 

<

адрес> автомобиль остановился, из него вышел ФИО3 и побежал в сторону, попытавшись спрятаться под автомобилем «Ситроен» белого цвета. Далее они помогли ФИО3 подняться и сопроводили его в свой служебный автомобиль. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. При проверке по базе данных ими было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого, передав им ФИО3 и ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н.з

<

№ обезличен>, инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 убыли на свой маршрут, а им (Свидетель №1) совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 в отношении ФИО3 был составлен административный материал. В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором последний от подписи отказался, поскольку отрицал факт управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования тот согласился, однако от подписи в составленном соответствующем акте отказался. Затем ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот отказался и от подписи в протоколе об административном правонарушении также отказался. По окончанию составления административного материала они с ФИО3 проследовали к автомобилю «ФИО1» г.н.з. В119НА62, откуда тот забрал свои личные вещи. Затем по прибытию эвакуатора, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а ФИО3 был доставлен в 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> примерно в 01 час. 55 мин. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, заметили выезжающий автомобиль «Ниссан Альмера» г/н 

<

№ обезличен> из гаражей 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который при движении виляла из стороны в сторону. Требование об остановке водитель автомобиля не выполнил и продолжил движение в направлении в сторону госпиталя им. Бурденко. За рулем данного автомобиля находился мужчина, как впоследствии стало известно ФИО3, в салоне автомобиля кроме водителя никого не было. Так как водитель ФИО2 проигнорировал требование об остановке, они сразу последовали за вышеуказанным автомобилем, не теряя его из поля зрения, на расстоянии примерно 30 м. Спустя 3-4 минуты, примерно в 01 час. 59 мин. автомобиль «

<

данные изъяты>» повернул в сторону 

<

адрес> по мкр. Планерная и остановился, из автомобиля вышел ФИО3 побежал влево, где спрятался под правый порог стоящего автомобиля «Ситроен» белого цвета. Свидетель №3 вышел из служебной машины и побежал за ФИО2, помог данному водителю подняться на ноги и они вдвоем сопроводили его в служебный автомобиль для выяснения личности, а также для проверки документов. От водителя ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. Они в целях личной безопасности осмотрели данного гражданина, где в кармане обнаружили ключ от замка зажигания автомобиля. Свидетель №3 нажал на кнопку на брелке от ключей, сработал сигнал на автомобиле «ФИО1» г/

<

№ обезличен>. Каких – либо документов, удостоверяющих личность, гражданин им не предъявил, предоставил только страховой полис, который достал из бардачка вышеуказанного автомобиля. Далее, проверив ФИО3 по базе данных было установлено, что последний ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен водительского удостоверения. Данная информация была передана заместителю командира роты ДПС ФИО7, который дал указание передать ФИО3 наряду ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №4 Прибывшему наряду он (Свидетель №2) сообщил, что ими был выявлен водитель «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№ обезличен> с признаками опьянения, который пытался скрыться от них, при задержании факт управления автомобилем отрицал. Затем они передали ФИО3 и ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№ обезличен> прибывшим инспекторам ДПС, и уехали на свой административный участок. Затем ему стало известно, что инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее из ОГБДД УМВД России по г.о. Химки, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе производства по делу ею были проведены очные ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелями Свидетель №3и Свидетель №2, с участием защитника ФИО8 По окончанию очной ставки со свидетелем Свидетель №3 участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. После чего началась очная ставка между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, с участием защитника ФИО8, по окончанию которой она также распечатала протокол для ознакомления всеми участниками и в этот момент свидетель Свидетель №2 захотел воспользоваться своим правом и задать вопросы подозреваемому ФИО3, однако защитник ФИО8 стал возражать и между участниками очной ставки начался словесный конфликт. Затем защитник ФИО8 стал отражать в протоколе свои замечания по поводу проведения следственного действия, в связи с чем, свидетель Свидетель №2 не смог поставить в указанном протоколе свои подписи. 

-постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (т.1л.д.16-19), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-протоколами осмотра предметов (документов) (т.1л.д.41-42,46-49, 63-65,67-76), постановлениями (т.1л.д.43,66,77), согласно котором были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: «АЛКОТЕКТОР 

<

данные изъяты> протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, чек от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, DVD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик 1.6 РЕ», г.н.з. 

<

№ обезличен>

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Свидетель №3 дал показания изобличающие ФИО3 в совершенном преступлении; ФИО3 настаивал на своих показаниях, что 

<

дата> он не управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» г/н 

<

№ обезличен> (т.1л.д. 79-83);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 дал показания изобличающие ФИО3 в совершенном преступлении; ФИО3 настаивал на своих показаниях, что 

<

дата> он не управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№ обезличен> (т.1л.д. 84-88).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд считает вину ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что 

<

дата> он не управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№ обезличен>, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого ФИО3 полностью опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что каких-либо неприязненных отношений у свидетелей с ФИО3 не имелось и не имеется; показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

По мнению суда, исследованные и приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании схема и расчет скорости, никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в вышеуказанном в приговоре преступлении, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательствах, не доверять которым у суда нет оснований.

Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и направлено на введение суда в заблуждение, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку виновность ФИО3 в вышеуказанном преступлении бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, смягчающее его наказание обстоятельство, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> 1.6 РЕ», г.н

<

№ обезличен> принадлежит ФИО3, использовался им при совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты> 1.6 РЕ», г.н.з. 

<

№ обезличен> являлся средством совершения преступления и соответственно подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты> 1.6 РЕ», г.н.з. 

<

№ обезличен>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вл. 1– конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: