Судья Кичатая О.Н. Дело № 21-289/2025 (№ 12-1-18/2025)

64RS0010-01-2025-000105-29

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года 

город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года, постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – НО «ФКР», Фонд),

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ФИО3 МОСП) ФИО2 от 27 декабря 2024 года Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО2 от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель Фонда просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица от 27 декабря 2024 года отменить. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения, указывает, что НО «ФКР» исполняет свои обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта в пределах полномочий и не может повлиять на ускорение сроков выполнения работ, ввиду независящих от него причин.

В судебном заседании представитель Фонда ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе. Пояснив, что до настоящего времени решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от Фонда, которым предпринимаются попытки исполнения вышеуказанного судебного акта.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года на Фонд возложена обязанность провести работы по ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> в определенной последовательности (дело № 2-1-1058/2019). Согласно материалам указанного гражданского дела заявлений об отсрочке исполнения вышеуказанного решения в суд не поступало.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному гражданскому делу 6 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановлении. Копия указанного постановления получена должником 25 августа 2020 года.

7 сентября 2020 года судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № в отношении должника. Сведений о том, что данное постановление отменялось, материалы дела не содержат.

4 октября 2023 года исполнительное производство передано в Кировский РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области.

Должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

1 июля 2024 года Кировским РОСП города Саратова в адрес должника направлялось требование об исполнении обязанностей, возложенных по исполнительному документу, в 60-дневный срок со дня поступления требования и предупреждение о наступлении ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, которые в этот же день получены должником.

21 августа 2024 года исполнительное производство передано в ФИО3 МОСП.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа 24 октября 2024 года в адрес Фонда направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 1 ноября 2024 года для составления протокола об административном правонарушении; извещение получено Фондом 30 октября 2024 года. 

1 ноября 2024 года судебным приставом Вольского МОСП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ при оформлении которого представитель Фонда не присутствовал. 

17 декабря 2024 года в адрес Фонда направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 27 декабря 2024 года для рассмотрения протокола об административном правонарушении; извещение получено Фондом 20 декабря 2024 года. 

27 декабря 2024 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО2 вынесено обжалуемое постановление 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, как событие административного правонарушения, так и виновность Фонда в его совершении подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, протоколом об административном правонарушении, неоднократными требованиями об исполнении исполнительного документа и предупреждениями, а также материалами исполнительного производства №; материалами административного дела №, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Фондом не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, на что должнику по исполнительному производству предоставлялось достаточное время.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, судебный акт, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, не исполняется с 2019 года.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что нарушение срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя обусловлено невозможностью исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, иных непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Принятые Фондом меры, в том числе заключение договоров подряда, не свидетельствуют о принятии должником достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный законом срок, поскольку данные обстоятельства не привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что до истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя должником приняты конкретные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 46 по ул. Волгоградской г. Вольска Саратовской области.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Административное наказание назначено должнику в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, жалоба представителя Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года, постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько