Председательствующий

по делу Терновая Ю.В. Дело № 3789-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

с участием прокурора Тополевой О.В.

адвоката Возьянской Ю.А.

осужденного ФИО1

потерпевшей СЛВ

при секретаре Корневой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционное представление прокурора на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> – 

<

адрес>, ранее не судимый

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по краже у потерпевшей В. ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по краже у потерпевшей Г. ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по краже у потерпевшей Z.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по краже у потерпевшего СЛВ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 158 ч.1 УК РФ ( по краже у потерпевшего Н.) к 200 часам обязательных работ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( по краже у потерпевшего ААС ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( по краже у потерпевшей П.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по краже у потерпевшей С.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав прокурора Тополеву О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую СЛВ, просившую приговор оставить без изменения, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Возьянскую Ю.А., просивших представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении семи краж с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешкова А.Б. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ААС, несмотря на верную квалификацию преступления, не указал на значительность причиненного ущерба. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении ААС указать, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, наряду с совершением ряда преступлений, инкриминировалось совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ААС. 

При описании преступных деяний, признанных доказанными, суд верно в приговоре указал обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, совершенной кражи у ААС, сумму причиненного потерпевшему ущерба. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по хищению имущества ААС по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, признал ФИО1 виновным по указанной статье и назначил наказание. 

При таких обстоятельствах отсутствие при описании преступного деяния ссылки на значительность причиненного ущерба потерпевшему ААС не является основанием для отмены приговора. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания следует учесть наличие смягчающего обстоятельства - явку с повинной по эпизоду кражи у потерпевшего ААС, в связи с этим снизить назначенное осужденному наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим обстоятельством явку с повинной по краже у потерпевшего ААС, снизить назначенное по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 

( по краже у ААС) наказание до 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья: