Дело № 2-6753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6753/2017 по иску ФИО1 к ООО «Основа», третьи лица - ФИО2, МКУ «Управление ЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Основа», МКУ «Управление ЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании произвести ремонт общедомового имущества, возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дом находится в управлении управляющей компании УК «Основа». Истец регулярно оплачивает коммунальные платежи и задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Дом представляет собой двухэтажное здание, в котором первый этаж занимает квартира истца, а верхний этаж квартира соседей, над вторым этажом чердак, в котором проходят домовые коммуникации. Примерно 5 лет назад наниматели жилых помещений давали деньги на замену труб системы отопления в квартирах и на чердаке. Под руководством сотрудников управляющей компании УК « Основа» были приобретены и поставлены вместо железных труб металлопластиковые. В этом году в результате повышения давления в системе отопления трубы на чердаке начали лопаться. На чердаке трубы прорвались 6 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и три раза ДД.ММ.ГГГГ В результате каждого порыва обе квартиры были затоплены горячей водой. Инженер УК « Основа» появился только ДД.ММ.ГГГГ после жалоб в Администрацию Кировского района. Квартиры нанимателей жилых помещений были осмотрены комиссией, состоящей из Администрации Кировского района и УК «Основа».

В настоящий момент в квартире истца проживать невозможно. Отключено отопление. Пол намок и уже не просыхает, покрылся плесенью. Потолок частично обвалился: плиты, подвесные крепления, в жилых комнатах штукатурка и гипсокартон до деревянных перекрытий, остальной провис и опадает фрагментами. Намокли деревянные перекрытия. Разбухли двери. Обои намокли, повредились, частично отклеились и упали, или частично свисают фрагментами. Ковролин сгнил. Замкнуло проводку и нет электричества. Треснули стены от потолка до пола в нескольких местах. Залиты вещи и мебель. Наниматели жилых помещений были вынуждены выехать временно к родственникам, чтобы не замерзнуть зимой на улице. Истцом получен ответ от заместителя главы администрации ФИО С, в котором указано, что залитие произошло по той причине, что не был осуществлен контроль за общедомовым имуществом со стороны обслуживающей организации и со стоны собственника дома, что коммуникации, установленные в доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям, и что эти коммуникации не заменили, а только устранили течь. Таким образом, на сегодняшний день ремонт не произведен. С момента затопления и по настоящий момент нет новой течи по той причине, что после последнего порыва было полностью отключено отопление в доме. Указанными действиями истцу причинен ущерб в размере 444 931 руб. на основании сметы, составленной для проведения косметического ремонта и восстановления утраченных вещей.

На основании изложенного истец ФИО1 первоначально просила суд обязать ответчиков МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону произвести обследование конструкций и коммуникаций 

<

адрес> дома на предмет соответствия их техническим нормам и правилам, и по итогам провести ремонт, обязать ответчика ООО УК «Основа» произвести текущий ремонт общедомового имущества 

<

адрес>, а так же взыскать с ответчика ООО УК «Основа» в свою пользу сумму убытков в размере 444 319 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 представила письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Основа» в свою пользу сумму убытков в размере 258 859 руб.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Основа» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда при вынесении решения.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от неё не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир №.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 76 исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества…» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту осмотра квартиры, произведенному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МКУ «ЖКХ Кировского района» и ООО «Основа», залитие квартир 33 и 36 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода системы отопления, проходящего по техэтажу жилого дома. 

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Основа».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27.09.2003 г. организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена в данном случае на ООО «Основа».

В соответствии с п. 5.3.2., 5.3.6, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суду предоставлены не были. Также не предоставлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что нанимателем жилого помещения было оказано физическое воздействие на трубопровод, в результате чего он прорвался. 

Истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Основа» с просьбой о возмещении стоимости причиненного заливом её квартиры ущерба. Однако, до настоящего времени требования истца управляющей организацией не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно ответу главы заместителя администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на обращение ФИО1, выходом на место специалистом МКУ «УЖКХ» Кировского района совместно с представителем ООО «Основа» ДД.ММ.ГГГГ выполнено визуальное обследование 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В результате обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода системы отопления, проходящей по техэтажу данного строения. Квартира № муниципальная, расположена на первом этаже двухэтажного строения, состоит из коридора, кухни, трех жилых комнат и санузла. В квартире № 36 выполнен косметический ремонт квартиры. При осмотре выявлены следы залития, а именно - отслоение обоев на всей площади стен и потолка жилой комнаты, осыпание штукатурного слоя. По информации, полученной от жильцов квартиры № 33, расположенной на втором этаже строения, ранее были произведены работы по замене трубопровода системы отопления на техэтаже над квартирой №, за счет собственных средств. По информации, полученной от управляющей организации, причиной порыва системы отопления явилось низкое качество трубы, установленной при замене системы отопления. На текущую дату силами управляющей организации выполнены работы по устранению течи трубопровода системы отопления, а именно произведена замена аварийного трубопровода.

Суд учитывает, что согласно ч. 2ст. 67, ч. 2ст. 187ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра кровли установлено, что шиферное покрытие не повреждено, эксплуатируется давно так как имеет признаки износа, находится в удовлетворительном состоянии и следов латочного ремонта не имеет. Таким образом, повреждения отделки квартиры не могли образоваться от протечки кровли. Осмотр коммуникаций на чердаке произведен не был в виду отсутствия доступа. По характеру повреждений в квартире № 36 и в вышерасположенной квартире № 33, по виду и цвету пятен и по месторасположению повреждений эксперт пришел к выводу, что затопление происходило горячей водой из труб системы отопления, расположенных на чердаке. Данный факт подтверждается в Акте технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МКУ «ЖКХ Кировского района» и ООО «Основа». Трубы системы отопления, проходящие над квартирами 33 и 36 по чердаку жилого дома являются общедомовыми, входят в состав общего имущества на основании Статьи 2 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), так как данные трубы являются верхней разводкой системы отопления и обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Доступ в чердачные помещения, где расположены трубы верхней разводки системы отопления осуществляется по ржавой металлической вертикальной лестнице, закрепленной на наружной стене дома и далее по скатной шиферной крыше через слуховое окно. Представители ООО «Основа» на осмотр не явились, страховочных мер для безопасного доступа не обеспечили. Так как ограждения на скатной кровле отсутствуют. Эксперт попасть в чердачные помещения для произведения экспертного осмотра не смог. Установить причину повреждения коммуникаций эксперту не представляется возможным, так как доступ к коммуникациям ответчиком не предоставлен. Установить причину повреждения и техническое состояние коммуникаций эксперту не представляется возможным, так как доступ к коммуникациям ответчиком не предоставлен. Очевидно, что в комплекс мероприятий входят работы по замене поврежденных труб верхней разводки системы отопления и выполнение опрессовки системы отопления. Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки помещений для устранения последствий залития в квартире № 36, составила 258 869 рублей.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости на предмет его состояния и стоимости восстановительного ремонта квартиры, составлено экспертом ООО 

<

данные изъяты> ФИО Б, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 КУ РФ. 

Данное заключение эксперта содержит подробное описание способов и методов произведенного исследования, список нормативной и методической литературы, на основании которой были сделаны изложенные в нем выводы, к заключению сделано много подробных фотоиллюстраций по повреждениям. Данное заключение не оспаривалось ответчиком. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Все представленные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверно подтверждающими обстоятельства залива квартиры и причинения ущерба, также сумму причиненного ущерба, и основания ответственности ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «Основа» надлежитвзыскатьв пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 258 869 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судебной экспертизы оплата была возложена на истца ФИО1, однако в связи с тем, что оплата экспертизы истцом не была произведена, а исковые требования истца удовлетворены, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Основа» расходы на проведение экспертизы в пользу ООО 

<

данные изъяты> в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п. 1ст. 103 ГПКРФ, п. п. 8 п. 1ст. 333.20 НКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма подлежащей взысканиюс ответчика государственной пошлины составляет 5788, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 258 869 рублей.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5788,69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.