Мировой судья Тарасов А.Ю.

судебный участок № 5 

Ленинский судебный район г. Перми

Дело № 9-43/2017

Апелляционное дело № 11-81/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 г. 

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 3 марта 2017 г., которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, заявителю».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

2 марта 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, указав цену иска в размере х рублей х и место нахождения филиала ответчика: 

<

...>

Мировым судьей 03.03.2017 г. принято вышеуказанное определение, в котором основанием к возврату искового заявления истцу указано отсутствие в сведениях в ЕГРЮЛ филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Перми и имеется указание на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку исковое заявление подано в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего предъявление иска в суд по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), спор подсуден мировому судье, а в выписке из ЕГРЮЛ СПАО «Ингосстрах» содержится в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» государственная регистрационная запись от 30.01.2017 г. о Пермском филиале, зарегистрированном по адресу: 

<

...>

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ считает определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 2 и 7 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из содержания искового заявления, истец предъявил иск к СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала данной организации, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. х, обосновывая заявленные им требования к ответчику Законом РФ «О защите прав потребителей».

Нахождение филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Перми по указанному истцом адресу с 30.01.2017 г. подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ, а именно регистрационной записью № х от указанной даты.

Следовательно, на дату принятия мировым судьей обжалуемого определения филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Перми существовал и располагался по адресу: г. Пермьх который в соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 г. № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» территориально входит в границы судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.

При таких обстоятельствах и, учитывая отсутствие в определении каких-либо разъяснений о том, в какой суд или к какому мировому судье надлежит обратиться с этим иском истцу, не содержится, определение мирового судьи от 03.03.2017 г. о возврате ФИО1 его искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с чем исковое заявление ФИО1 следует направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 3 марта 2017 г. отменить, направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми исковое заявление ФИО1 для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова) �