ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в лице:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Ю.А., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого – ФИО4, 

защитника – адвоката Давыдовой А.С., действующей на основании соглашения, представившей ордер №... от дата и предъявившей удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении: 

ФИО4, дата года рождения, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 примерно в 2014 году, находясь на территории города Самары, более точное время, дата и место следствием не установлены, будучи осведомленным, о том, что на территории г. Самары располагаются филиалы страховых компаний, осуществляющие заключение договоров страхования и их обслуживание, а также достоверно зная о порядке взыскания страховых выплат со страховых компаний при наступлении страхового случая в соответствии с Гражданским кодексом РФ, законом об организации страхового дела в РФ, Федеральным законом №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим (лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а при наличии заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту КАСКО) и в соответствии с правилами страхования вне зависимости от степени вины владельца транспортного средства, в случае возникновения страхового риска, у владельцев транспортных средств, возникает право возмещения убытков от страховой компании, достоверно зная порядок и основания получения страховых выплат в случае наступления страховых случаев, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, предложил своим знакомым Свидетель №2, ФИО8 и другим неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, создать под его руководством организованную преступную группу в целях совершения в течении длительного периода времени тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, расположенным на территории адрес, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю или иному лицу, на что они дали свое согласие войти в состав организованной преступной группы под руководством Свидетель №1 

После чего, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, преследуя корыстный умысел, направленный на совместное совершение мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их наступления, действуя совместно и согласованно разработали схему совершения преступлений, согласно которой планировали реализовать общий преступный умысел и распределили между собой роли в совершении преступлений.

Согласно распределенным ролям в организованной преступной группе, Свидетель №1 как организатор и руководитель организованной преступной группы должен был: осуществлять общее и непосредственное руководство деятельностью преступной группы при подготовке к совершению каждого преступления; давать указания участникам организованной преступной группы при осуществлении ими преступной деятельности; подыскивать лиц, согласившихся стать участниками инсценируемых дорожно-транспортных происшествий, хищений автомобилей, а также лиц, выступающими собственниками при постановке на государственный регистрационный учет автомобилей, используемые в инсценировках дорожно-транспортных происшествиях и при подачи заявлений в страховую компанию о наступлении страхового случая, вступая с данными лицами в преступный сговор; приискивать автомобили с целью их использования в инсценировке дорожно-транспортных происшествий; координировать незаконную деятельность организованной преступной группы; распределять прибыль, полученную преступным путем между участниками организованной преступной группы и между лицами, вступивших в предварительный сговор.

Свидетель №2, являясь организатором и участником организованной преступной группы, действуя по указанию Свидетель №1 и в соответствии с отведенной ему ролью должен был: подыскивать лиц, согласившихся стать участниками инсценируемых дорожно-транспортных происшествий, хищений автомобилей, а также лиц, выступающими собственниками при постановке на государственный регистрационный учет автомобилей, используемые в инсценировках дорожно-транспортных происшествиях и при подачи заявлений в страховую компанию о наступлении страхового случая, вступая с данными лицами в преступный сговор; приискивать автомобили с целью их использования в инсценировке дорожно-транспортных происшествий; организовывать инсценировки дорожно-транспортных происшествий и хищений автомобилей; принимать непосредственное участие в инсценировке дорожно-транспортных происшествий и хищений автомобилей; соблюдать меры конспирации при осуществлении инсценированных дорожно-транспортных происшествий. 

ФИО8, являясь организатором и участником организованной преступной группы, действуя по указанию Свидетель №1 и в соответствии с отведенной ему ролью должен был: подыскивать лиц, согласившихся стать участниками инсценируемых дорожно-транспортных происшествий, хищений автомобилей, а также лиц, выступающими собственниками при постановке на государственный регистрационный учет автомобилей, используемые в инсценировках дорожно-транспортных происшествиях и при подачи заявлений в страховую компанию о наступлении страхового случая, вступая с данными лицами в преступный сговор; приискивать автомобили с целью их использования в инсценировке дорожно-транспортных происшествий; организовывать инсценировки дорожно-транспортных происшествий и хищений автомобилей; принимать непосредственное участие в инсценировке дорожно-транспортных происшествий и хищений автомобилей; соблюдать меры конспирации при осуществлении инсценированных дорожно-транспортных происшествий. 

Неустановленные лица, являясь участниками организованной преступной группы, действуя по указанию Свидетель №1 и в соответствии с отведенной им ролью должны были: подготавливать автомобили «двойники» (изготавливать и устанавливать VIN-номера и VIN-таблички на кузове автомобилей) для их постановки на государственный регистрационный учет и последующего страхования, подготавливать автомобили, устанавливая на них поврежденные детали при инсценировках дорожно-транспортных происшествий, принимать непосредственное участие в инсценировке дорожно-транспортных происшествий и хищений автомобилей, изготавливать поддельные договора купли-продажи транспортных средств от реальных собственников участникам организованной преступной группы, для быстрого обмена информацией и постоянной связи между членами организованной преступной группы, подыскивать и приобретать сотовые телефоны и сим-карты, оформленные на третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы. 

Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, являясь участниками организованной преступной группы, а также лица, находящиеся в предварительном сговоре с последними, действовали по единой схеме совершения преступлений, детально разработанной организаторами организованной преступной группы, согласно которой последние определяли место совершения инсценируемого дорожно-транспортного происшествия, конкретные автомобили, которые будут использоваться в данном инсценированном ДТП, а также участники инсценируемого ДТП. После документального оформления фиктивного ДТП-лицо, один из соучастников совершенного преступления, либо лицо, подысканное и не осведомленное о преступном умысле участников организованной преступной группы, предоставляли в страховую компанию пакет документов, на возмещение вреда, причиненного транспортным средствам в результате инсценированного ДТП. После поступления денежных средств, перечисленных страховой компанией в качестве возмещения ущерба на счет лица, действующего по указанию членов организованной преступной группы, Свидетель №1 распределял похищенные денежные средства между участниками организованной преступной группы, а также лицами, находящимися с ними в предварительном сговоре, в зависимости от выполняемой роли в совершении конкретного преступления.

С целью конспирации и маскировки своей преступной деятельности, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действующие в составе организованной преступной группы, а также лица, находящиеся в предварительном сговоре с последними, при совершении преступлений обеспечивали создание видимости законного получения страховых выплат от страховых компаний, выдавая инсценируемые ДТП за реально произошедшие, кроме того, во избежание появления свидетелей и очевидцев своих преступных деяний, ДТП по указанию Свидетель №1 инсценировались в темное время суток, на мало освещенных участках местности, расположенных на территории города Самары.

При этом Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, реализуя единый совместный преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, руководствовались корыстными мотивами, поскольку достоверно знали, что преступная деятельность, связанная с хищением денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, является доходным видом противоправной деятельности, в результате осуществления которой, рассчитывали на получение высокого материального дохода в свою пользу, и извлечения высокой прибыли на протяжении длительного периода времени.

Реализуя задуманное, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 и неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно отведенным им ролям в организованной преступной группе в период времени с дата по дата более точное время не установлено, находясь на территории города Самары, более точное место следствием не установлено, предложили ранее знакомым ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и неустановленным в ходе следствия лицам вступить в организованную преступную группу с целью совершения в течении длительного периода времени преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащим страховым компаниям, путем обмана, относительно наступления страховых случаев, подлежащих оплате в соответствии с законом и договорами страхования транспортных средств (ОСАГО и КАСКО), на что последние, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления, достоверно зная о том, что данный вид преступной деятельности позволит извлечь денежную прибыль, желая улучшить свое финансовое благосостояние и действуя из корыстных побуждений, дали свое согласие, тем самым вступили в организованную преступную группу, созданную и возглавляемую Свидетель №1

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являясь участниками организованной преступной группы, действуя по указанию Свидетель №1 и в соответствии с отведенной им ролью должны были: выступать собственниками при постановке на государственный регистрационный учет автомобилей, используемые в инсценировках дорожно-транспортных происшествиях; заключать в страховых компаниях договора страхования транспортных средств; принимать непосредственное участие в инсценировке дорожно-транспортных происшествий и хищений автомобилей; сообщать в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном ДТП и хищении автомобиля; обращаться с заявлениями в страховую компанию о наступлении страхового случая; после получения страховых выплат, передавать денежные средства Свидетель №1 для их распределения между участниками организованной преступной группы. 

Таким образом, организованная преступная группа, созданная Свидетель №1, образовавшаяся в период с 2014 года по 2017 год, в которую входили Свидетель №2, ФИО8, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и неустановленные в ходе следствия лица, обладала признаками организованной группы, а именно: единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих страховым компаниям, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю или иному лицу; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими связями между ее участниками, объединившимся для совершения преступлений; устойчивостью, проявившейся в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между членами, в группе были ярко выраженные организатор и руководитель, которым являлся Свидетель №1, другие участники организованной преступной группы исполнители - Свидетель №2, ФИО8, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и неустановленные в ходе следствия лица, четко выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, о чем свидетельствует создание законной видимости получения страховых выплат от страховых компаний как за реально произошедшие дорожно-транспортные происшествия. 

Так, Свидетель №1 не позднее дата будучи осведомленным, о том что, на территории адрес по адресу: адрес, расположен Самарский филиал Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), основной целью которого является извлечение прибыли на основе развития страхования, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ГСК «Югория», путем обмана относительно наступления страхового случая, находясь в неустановленном месте на территории адрес, сообщило о своих намерениях участникам организованной преступной группы Свидетель №2 и неустановленным в ходе следствия лицам. 

После чего, Свидетель №1 действуя в составе организованной преступной группы с Свидетель №2 и неустановленными в ходе следствия лицами, не позднее дата, находясь на территории адрес, более точное место следствием не установлено, в целях реализация преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ГСК «Югория», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение произвести государственную регистрацию находящегося у него в пользовании автомобиля марки «***», VIN №... на свое имя, с последующим заключением в АО «ГСК «Югория» договора добровольного страхования – КАСКО данного автомобиля, а также участия в инсценировке ДТП и обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового случая, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления с Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленными в ходе следствия лицами, действующими организованной группой, с целью хищения денежных средств, принадлежащих АО «ГСК «Югория», путем обмана, выразившегося в предоставлении в АО «ГСК «Югория» документов, содержащих заведомо ложные сведения, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования, а именно об инсценированном им ДТП, распределив между собой роли.

После чего дата ФИО1, действуя по предварительному сговору с Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленными в ходе следствия лицами, действующими в свою очередь организованной преступной группой, согласно отведенной ему преступной роли, на автомобиле «BMW 520I», VIN №... прибыл в ГУ МВД России по адрес и адрес, расположенный по адресу: адрес, Всеволжск, Пермская улица, адрес, где обратился к сотрудникам МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по адрес и адрес с заявлением о внесении изменения в паспорт транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) на автомобиль «BMW 520I», VIN №.... дата на основании вышеуказанного заявления ФИО1 и предоставленных им документов, сотрудниками МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по адрес и адрес, неосведомленными о преступных намерениях организованной преступной группы осуществлена постановка на государственный регистрационный учет транспортного средства автомобиля «BMW 520I», VIN №..., с выдачей государственного регистрационного знака №... регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1

После чего, дата ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, с ведома и согласия Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленных в ходе следствия лиц и согласно ранее разработанному преступному плану обратился в офис АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: адрес, где введя в заблуждение сотрудников АО «ГСК «Югория» относительно своих истинных намерений, заключил договор добровольного страхования – КАСКО на автомобиль «BMW 520I», VIN №..., с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, условиями которого предусмотрена выплата страховой премии в виде денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в случае наступления страховых рисков, в том числе повреждение, хищение автомобиля, дата договор КАСКО пролонгирован со сроком действия с дата по дата.

Далее, не позднее дата неустановленные следствием лица, действуя организованной группой совместно и согласованно с Свидетель №1 и Свидетель №2, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя преступный умысел преступной группы, находясь в неустановленном следствием месте для инсценировки дорожно-транспортного происшествия подготовили автомобиль «BMW 520I», VIN №..., с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, установив на него поврежденные при неустановленных обстоятельствах детали кузова аналогичной марки автомобиля. 

После чего, дата примерно в 03 часов 00 минут Свидетель №1, действуя организованной группой совместно и согласованно с Свидетель №2 и неустановленными следствием лицами, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ГСК «Югория», организовали нахождение автомобиля «BMW 520I», VIN №..., с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с установленными на нем поврежденными деталями кузова на 16 км Уральского Шоссе в адрес, где осуществили инсценировку дорожно-транспортного происшествия, которая заключалась в создании видимости съезда автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Далее, дата примерно в 03 часов 00 минут ФИО1 действуя с ведома и согласия Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленных в ходе следствия лиц, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, с целью получения необходимых для страховых выплат документов, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, относительно совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 520I», VIN №..., с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион получил механические повреждения. При этом, заведомо зная и реально осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, он предполагал, что правоохранительными органами будет проведена регистрация и проверка сообщения об административном правонарушении и принято процессуальное решение.

После чего, дата сотрудники отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес, будучи не осведомленными участниками ДТП об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, неподозревающие о преступных намерениях преступной группы, составили справку о ДТП, тем самым зафиксировав место, время и обстоятельства ДТП, данные о водителе, автомобиле, а также повреждения автомобиля, возникших в результате ДТП, также по результатам проверки дорожно-транспортного происшествия, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Далее, ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ГСК «Югория», путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя согласно отведенной ему преступной роли, будучи проинструктированным соучастниками относительно своего поведения и порядка действий, в дневное время дата, прибыл в офис АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: адрес, где обратился к сотруднику отдела урегулированию убытков АО «ГСК «Югория» неподозревающему о преступных намерениях организованной преступной группы, с заявлением о страховом событии, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 520I», VIN №..., с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, получил механические повреждения, предоставив необходимые документы, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес, выданные ему сотрудниками правоохранительных органов.

По результатам проводимой проверки по заявлению ФИО1, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленными в ходе следствия лицами, действующими в свою очередь организованной преступной группой, о якобы совершенном им дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520I», VIN №..., с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, сотрудниками АО «ГСК «Югория» было принято решения об отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 999 999 рублей, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

Таким образом, ФИО4, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленными в ходе следствия лицами, действующими в свою очередь организованной преступной группой, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Если бы ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленные в ходе следствия лиц довели бы свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств АО «ГСК «Югория», до конца, то АО «ГСК «Югория» был бы причинен материальный ущерб на сумму 999 999 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по следующим основаниям. ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, по мнению защиты, квалификация его действиям дана неверная, при имеющихся в уголовном деле доказательствах его действия должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, которое, в свою очередь, относится к категории небольшой степени тяжести. Поскольку ФИО4 совершено покушение на преступление, то материального ущерба от его действий для потерпевшего юридического лица – страховой компании «Югория» не наступило, в связи с чем ФИО4 приняты меры для заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, путем признания своей вины в содеянном и раскаяния. На основании изложенного просила действия ФИО4 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, производство по делу прекратить, ФИО4 освободить от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО4 ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с назначением судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны. Подсудимый заявил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО16 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа. Считает квалификацию, предложенную органом предварительного расследования действиям ФИО4, верной и поскольку подсудимый не признает вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, то основания, предусмотренные ст. 76.2 для прекращения производства по делу отсутствуют.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело без своего участия.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, о том, что согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя потерпевшего. 

Суд, выслушав ходатайство защитника, поддержанное подсудимым, мнение государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое ФИО4 уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Поскольку ФИО4 совершено покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, фактически материальный ущерб потерпевшему юридическому лицу – АО «ГСК «Югория» причинен не был, т.к. страховая выплата в сумме 999 999 рублей не произведена. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, о чем указано в.

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Суд приходит к убеждению, что ФИО4 иным способом загладил причиненный преступлением вред общественным отношениям, а именно - путем признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также путем добровольного пожертвования денежных средств в Благотворительный фонд «Источник Веры» на благотворительность, что признается судом формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением. 

Обвиняемому ФИО4 были разъяснены судом последствия прекращения производства по уголовному делу и освобождения от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, и он дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными им в судебном заседании;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №4;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, данными ими в ходе предварительного расследования;

- признательными показаниями подсудимого ФИО4;

- заключениями экспертов №... от дата, №...э от дата;

- протоколами осмотров мест происшествий и протоколами осмотров предметов (документов), протоколами выемки и вещественными доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного обвинения покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, поскольку на основании всех исследованных доказательств судом установлено, что умысел ФИО4, обратившегося с заявлением в страховую компанию с целью необоснованного получения страхового возмещения, был направлен на обман сотрудников страховой организации именно относительно наступления самого страхового события, а не на размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Также суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в виде страховой выплаты в размере 1 500 000 рублей, указанная в обвинении, подлежит снижению до 999 999 рублей, в силу следующего.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования КАСКО от дата, приоритетным видом страхового возмещения является оплата страховщиком стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика. Единственным исключением является случай тотального повреждения транспортного средства, т.е. лишь в этом случае страхователь ФИО4 имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении в пределах страховой суммы, но с обязательным применением безусловной франшизы в размере 29900 рублей. /т. 2 л.д. 29/

Из заявления ФИО4, поданного в адрес страховщика дата следует, что он просит произвести ему выплату страхового возмещения в размере 999 999 рублей исходя из следующего расчета: лимит страхового возмещения в денежном выражении в размере 1 500 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 490 392 рубля, минусом безусловной, применяемой франшизы в размере 29 900 рублей, а также оплатить ему понесенные им расходы по оплате экспертиз в общем размере 13 000 рублей, затраты на изготовление копий заключений. Основывает ФИО4 свое требования по выплате страхового возмещения в размере 999 999 рублей на том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую стоимость транспортного средства, т.е. произошло тотальное повреждение транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО4 был направлен на хищение чужого имущества путем обмана на сумму 999 999 рублей, а не на 1 500 000 рублей.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества в сфере страхования «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, изученные в ходе судебного следствия, в частности, показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные справками из ОРИП УУР ГУ МВД России по адрес от дата и от дата, заключение эксперта №... от дата, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП от дата - «BMW 530D XDRIVE», VIN № №... (ФИО17) и в результате ДТП от дата - «BMW 520I», VIN №... (ФИО1) совпадают, кроме того автомобиль «BMW 520I», VIN №..., принадлежащий ФИО1, ранее использовался Свидетель №1 для совершения ряда мошенничеств в сфере автострахования, при имитации передвижения, страховании и кражи автомобиля «BMW 530D XDRIVE», 2013 года выпуска, VIN № №....

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 либо препятствий для прекращения дела судом не установлено. 

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое носит неоконченный характер, данные о личности обвиняемого ФИО4, который ранее не судим, женат, воспитывает двоих малолетних детей, на учете психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, а также иные обстоятельства уголовного дела – признал себя виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, в содеянном раскаялся, а также наличие его свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде штрафа, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения ФИО4 заработной платы.

Поскольку вещественные доказательства: автомобиль BMW 5201 с государственным регистрационным знаком №..., СТС, страховой полис ОСАГО *** №..., квитанция и диагностическая карта на автомобиль BMW 5201 с государственным регистрационным знаком №... регион, выплатное дело №... по ФИО1, диск с фото повреждениями автомобиля «BMW 520», VIN: №..., ключи от автомобиля марки «БМВ 520», были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках уголовных дел №..., №... и №..., по которым ведется отдельное производство, суд не вправе разрешать их судьбу, в связи с чем полагает необходимым оставить его без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности ФИО4 освободить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, подлежащего оплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф перечислять по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Самарской области №...

Разъяснить ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу оставить без рассмотрения в связи с тем, что данные вещественные доказательства являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, по которому ведется отдельное производство. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п Р.Р. Гильманов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: