ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску 

Дело № 12-10/2025

УИД 55RS0005-01-2024-006958-23

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВМВ на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ВМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ВМВ обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением он не согласен, полагает его незаконным, а привлечение его к ответственности необоснованным. Ссылается, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № КСА предпринял экстренное торможение при разрешающем сигнале светофора, двигаясь перед перекрестком по 

<

адрес>, в среднем ряду. В результате его действия водители транспортных средств, двигающиеся за ним 

<

данные изъяты> г.р.з. № – ЖСС, 

<

данные изъяты> г.р.з. № – АВН, 

<

данные изъяты> г.р.з. № – ТКК и заявитель ВМВ, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № вынуждены были применить экстренное торможение. 

ИДПС установил, что в условиях гололеда ВМВ, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, допустил столкновение с двигающимся впереди него и остановившегося в результате экстренного торможения автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ТКВ Однако, обжалуемое постановление не содержит ссылок на основании каких доказательств должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску сделан вывод, что водитель не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в дорожной ситуации когда, источником аварийной ситуации явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № КСА по экстренному торможению на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, вследствие чего остальные участники движения вынуждены принять меры к экстренному торможению. Доказательств того, что именно экстренное торможение заявителя вызвало последующие столкновения не представлено. 

Ссылается на видеозапись, согласно которой сначала загораются стоп-сигналы, затем они гаснут, что может свидетельствовать о столкновении с движущимся впереди него автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением АВН Поскольку после этого, когда произошел отброс 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, вновь загорелись стоп сигналы, и только после этого произошло столкновение с автомобилем заявителя 

<

данные изъяты>. 

Водители транспортных средств АВН, ЖСС, ТВН заняли выгодную для себя позицию, что не они первые допустили столкновение с впереди движущимися автомобилем, а то, что их ударили сзади, поскольку, по мнению заявителя, это свидетельствует о их невиновности. 

Должностными лицами не был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в виде гололедных явлений.

Должностным лицом не были установлены юридически значимые обстоятельства, образующие состав административного правонарушении, гололед, скорость движения, расстояние до впереди, движущегося транспортного средства в момент возникновения опасности, тормозной путь, наличие технической возможности избежать ДТП, при экстренном торможении. 

Просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ВМВ состава административного правонарушения. 

ВМВ с участием защитника ГИА, допущенного в судебное заседание по устному ходатайству ВМВ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ВМВ управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в постановлении обстоятельствах. Двигался за транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ТКВ с допустимой скоростью, выдерживал безопасную дистанцию, затем у движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> скорость начала снижаться, после чего водитель ТКВ допустил экстренное торможение. ВМВ не смог избежать столкновения, у него не было технической возможности, с учетом габаритов его транспортного средства. Транспортное средство под управлением ТКВ остановилось на расстоянии около 70 см. до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>. Если бы транспортное средство 

<

данные изъяты> резко бы не остановилось, ему бы хватило дистанции остановиться. Значимые обстоятельства по делу должностным лицом не установлены, в результате чьих действий произошло ДТП, в результате действий ВМВ или ТКВ, который уже допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку расстояние до транспортного средства 

<

данные изъяты>, как утверждал ТКВ, составляло 70 см. и не мог ВМВ ударить транспортное средство 

<

данные изъяты> с такой силой, что его от действия водителя В отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

КСА в судебном заседании суду показал, что постановление должностным лицом вынесено правомерно, оснований для его отмены не имеется. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по средней полосе. Остановился на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> перед стоп линией, поскольку полагал, что для него загорелся красный сигнал светофора. Через несколько минут почувствовал (услышал) скрип, остановился. Когда вышел, увидел, что в его задний бампер уперлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, произошло касание транспортных средств, соударение было одно, больше не было. 

ТКВ в судебном заседании суду показал, что постановление должностным лицом вынесено правомерно, оснований для его отмены не имеется. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> при изложенных в постановлении обстоятельствах, двигался за транспортным средством 

<

данные изъяты>, который экстренно затормозил, в результате он тоже затормозил и остановился, примерно за 40-70 см. до него. В этот момент произошел удар, и он по инерции вкатился в транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоявшее впереди него. В его транспортное средство въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, до этого удара, контакта транспортных средств 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> не было. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, которые обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель ВМВ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в районе 

<

адрес> в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ТКВ, который совершил наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, расположенного в той же полосе движения, который совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ВМВ в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП; фототаблицей места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании; письменными объяснениями АВН от ДД.ММ.ГГГГ, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №; письменными объяснениями ЖСС от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями КСА от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, подтвердившего свои показания в судебном заседании; объяснениями ВМВ от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, судья отмечает следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии участников ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ВМВ стоит за транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

адрес>, под управлением ТКВ, затем транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением АВН, затем транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ЖСС, затем транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением КСА, зафиксированы конечные точки расположения транспортных средств, место взаимных контактов перечисленных транспортных средств. С указанной схемой участники ДТП согласились. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи, приложенной к материалам производства об административном правонарушении, следует, что транспортное средство под управлением ВМВ двигается за транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ТКВ Водитель ТКВ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, начинает тормозить, но не до полной остановки, о чем свидетельствуют его стоп-сигналы, затем происходит кратковременное прерывистое горение стоп-сигналов, после чего горят непрерывно стоп-сигналы автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и в этот момент происходит взаимодействие транспортных средств. 

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в их взаимосвязи с пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ВМВ двигалось за транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что соотноситься с фактическими обстоятельствами дела. В момент когда транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № начинает тормозить, ВМВ не исполнил свою обязанность по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, допускает с ним столкновение, что является нарушением пункт 9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, действия водителя ВМВ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП независимо от того, допустил ли водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, движущегося впереди него в попутном направлении, в той же полосе. 

Представленные фотографии и видеозапись, как сами по себе, так в их совокупности не исключают в действиях ВМВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Утверждение водителя ВМВ о невозможности избежать столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № судом отклоняются. Поскольку водитель ВМВ находился за транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, должен был проявить ту степень осмотрительности, которая требует от него дорожная ситуация, независимо от удаленности от транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з№, и дорожного покрытия. 

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ВМВ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ВМВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ВМВ в совершении административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. 

Нарушение иных пунктов ПДД РФ ВМВ не вменено, вопреки доводам жалобы выводов о виновности именно ВМВ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый акт не содержит.

Правовая оценка действий других участников ДТП не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, по этой причине доводы жалобы о необходимости установления механизма, произошедшего ДТП, в результате чьих действий водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ТМВ совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № и о наличии его вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Предметом исследования по рассматриваемому делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ВМВ

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ВМВ, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пункта Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ВМВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.

Административное наказание ВМВ назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ВМВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова