РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием ст. помощника прокурора района Ватутиной Е.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1321/2018 по административному иску прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области к Администрация муниципального образования город Нижний Тагил о признании недействующим постановления Администрации города Нижний Taгил от 30.05.2017 № 1250-ПА «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил»,

установил:

На территории городского округа Нижний Тагил действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденные постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 (далее - Правила благоустройства г. Нижний Тагил).

Названные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории города Нижний Тагил (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 30.05.2017 № 1250-ПА «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил» (далее Постановление № 1250-ПА) в Правила благоустройства г. Нижний Тагил внесены следующие изменения:

1) пункты 230 и 250 Главы 13 «Восстановление элементов благоустройства после завершения земляных работ» изложены в следующей редакции:

«230. Вред, причиненный автомобильной дороге, покрытию земельного участка, зеленым насаждениям, элементам благоустройства и (или) иному имуществу в результате проведения земляных работ, возмещается производителем земляных работ в соответствии с гражданским законодательством.»;

«250. Администрация города (уполномоченный орган Администрации города) в течение 5 (пяти) дней обеспечивает комиссионный осмотр территории, на которой проводились земляные работы, составление локального сметного расчета на работы по восстановлению автомобильной дороги, покрытия земельного участка, зеленых насаждений, элементов благоустройства и (или) иного имущества, поврежденного в результате проведения земляных работ, и направляет производителю работ локальный сметный расчет с предложением в течение 10 (десяти) дней компенсировать расходы, которые муниципальное образование должно будет понести (понесло) для восстановления автомобильной дороги, покрытия земельного участка, зеленых насаждений, элементов благоустройства и (или) иного имущества.

В случае возникновения спора о порядке и размере возмещения вреда спор разрешается в судебном порядке.»;

Нормативный правовой акт опубликован 02.06.2017 в издании «Тагильский рабочий», № 62, («Официальный выпуск»)

Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня вступления в законную силу второго и третьего абзаца пункта 1 Постановления № 1250-ПА, как противоречащего Гражданскому кодексу Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование иска прокурор указал, что в результате изменений в Правила благоустройства г. Нижний Тагил Постановлением № 1250-ПА лицо, производившее земляные работы и повредившее либо уничтожившее объекты благоустройства в ходе таких работ, лишено возможности самостоятельно, своими силами или силами привлеченного им за свой счет другого лица восстановить (привести в первоначальное состояние) эти объекты благоустройства, поскольку право на осуществление этих восстановительных работ указанной нормой предоставлено исключительно муниципальному образованию, которое в одностороннем порядке определяет виды, объемы и стоимость проведения работ по восстановлению благоустройства поврежденной территории. 

По мнению прокурора, лишение лица, производившего земляные работы, права совершать указанные действия противоречат п. 1 ч. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ, а пункт 250 Правил, вопреки требованиям ст. 1082 ГК РФ, устанавливает для лица производившего земляные работы, один единственный способ возмещения причиненного им в результате этих работ вреда – возмещение убытков на основании локального сметного расчета.

Прокурор полагает, что оспариваемые нормы фактически устанавливают порядок возмещения вреда, причиненного муниципальному образованию г. Нижний Тагил в результате повреждения объектов благоустройства при производстве земляных работ, однако вопросы возмещения вреда урегулированы федеральным законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ) и органы местного самоуправления в силу статьи 3 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вправе изменять вышеуказанных правил, установленных федеральным законодательством. 

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям и уточнил, что просит признать незаконным абзац 3 подпункта 1 пункта 1, излагающий в новой редакции пункт 250 Правил благоустройства.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и представил отзыв, в котором ссылаясь на содержание ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что конкретный способ возмещения вреда стороны обязательства, вытекающего из причинения вреда, вправе определить самостоятельно по соглашению друг с другом, а в случае спора, конкретный способ возмещения вреда определяется судом. Ответчик ссылается на то, что данная позиция была высказана в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.02.2017 по делу 33а-1614/2017, которым было изменено решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.11.2016 о признании недействующими отдельных положений Постановления Администрации города Нижний Тагил от 06.07.2016 № 1958-ПА «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил». В связи с этим оспариваемое в настоящем деле Постановление Администрации г. Нижний Тагил от 30.05.2017 № 1250-ПА «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил» издано с учетом позиции Свердловского областного суда.

Ответчик считает, что из содержания оспариваемой прокурором нормы пункта 250 Правил не усматривается, что Администрация города возлагает на производителя земляных работ безусловную обязанность по оплате работ по восстановлению благоустройства и лишает возможности производителя работ устранить нарушение благоустройства своими силами.

Содержащаяся в оспариваемой норме фраза о том, что администрация направляет производителю работ локальный сметный расчет с предложением в течение 10 дней компенсировать расходы, свидетельствует о том, что администрация обращается с предложением о компенсации убытков (стоимости восстановительных работ), которые администрация, выступая от лица собственника элементов благоустройства вправе определить самостоятельно. Производитель работ (нарушитель благоустройства) вправе подвергнуть сомнению исчисленный администрацией города объем и стоимость восстановительных работ и также вправе отказаться от отплаты данных работ. О такой вариативности действий свидетельствуют положения второго абзаца пункта 250, согласно которому в случае возникновения спора о порядке и размере возмещения вреда спор разрешается в судебном порядке.

В случае, если производитель земляных работ (нарушитель благоустройства) произведет восстановление благоустройства своими силами, администрация города не будет чинить препятствий таким действиям, однако если объем произведенных восстановительных работ, не будет соответствовать объемам, исчисленным администрацией и отраженным в локальном сметном расчете, администрация вправе обратиться с предложением компенсировать неучтенные нарушителем расходы. Оспариваемые прокурором положения Правил благоустройства устанавливают обязательный режим переговоров между администрацией города и производителем земляных работ, а при недостижении согласия рассмотрение разногласий в судебном порядке.

Представитель административного ответчика в судебном заседании также указал, что рассматриваемая ситуация возникла после предыдущих изменений в Правила благоустройства, которые были внесены, так как организации, которые проводят земляные работы, некачественно восстанавливают поврежденный слой и не выполняют восстановление в соответствии с установленными нормами и правилами. Поэтому и было принято решение самим определять как должно компенсироваться нарушенное благоустройство. В ранее принятом и оспоренном постановлении № 1958-ПА от 06.07.2016, содержались императивные формулировки, что данные работы проводятся специализированной организацией. Прокуратура обжаловала эти нормы. В этой части определением Свердловского областного суда № 33а-1614/2017 эти пункты были признаны недействительными. Поэтому было принято новое Постановление № 1250-ПА с учетом позиции Свердловского областного суда в рекомендованных формулировках. Сейчас формулировки не предусматривают императивной обязанности, а содержат нормы о предложении компенсировать расходы. 

В оспариваемых нормах описан порядок действий для администрации, которая составляет расчет и направляет его. Дальнейшие действия в Правилах не прописаны, так как они переходят в плоскость гражданского законодательства, и администрация не обязана прописывать действия причинителя вреда, который вправе направить администрации предложения по компенсации вреда. 

Выслушав выступления сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором административные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

В силу статьи 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, этому Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Администрация города Нижний Тагил является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области, вправе принимать правовые акты (нормативные правовые) акты в форме постановлений. Глава города Нижний Тагил возглавляет Администрацию этого муниципального образования, имеет право подписывать издаваемые Администрацией муниципального образования постановления (статьи 19, 26, 28 Устава города Нижний Тагил).

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также подпунктом 25 пункта 1 статьи 5 Устава города Нижний Тагил к вопросам местного значения относится благоустройства территории городского округа.

Подпунктом 25 статьи 29 Устава города Нижний Тагил определено, что Администрация города Нижний Тагил утверждает правила благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу пункта 1 статьи 45 Устава города Нижний Тагил официальным опубликованием муниципального правового акта считается публикация его полного текста в газете «Тагильский рабочий».

Сопоставляя содержание вышеприведенных правовых актов с содержанием Постановления № 1250-ПА от 30.05.2017, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление издано Администрацией г. Нижний Тагил Свердловской области в пределах предоставленных ей полномочий и в той форме, в которой этот орган местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты.

Под земляными работами в соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства г. Нижний Тагил понимаются работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории г. Нижний Тагил.

Постановлением № 1250-ПА внесены изменения в главу 13 названных Правил, регулирующую вопросы восстановления элементов благоустройства после завершения земляных работ.

Спорная редакция пункта 250 Правил устанавливает, что администрация города (уполномоченный орган Администрации города) в течение 5 дней обеспечивает комиссионный осмотр территории, на которой проводились земляные работы, составление локального сметного расчета на работы по восстановлению автомобильной дороги, покрытия земельного участка, зеленых насаждений, элементов благоустройства и (или) иного имущества, поврежденного в результате проведения земляных работ, и направляет производителю работ локальный сметный расчет с предложением в течение 10 дней компенсировать расходы, которые муниципальное образование должно будет понести (понесло) для восстановления автомобильной дороги, покрытия земельного участка, зеленых насаждений, элементов благоустройства и (или) иного имущества. В случае возникновения спора о порядке и размере возмещения вреда спор разрешается в судебном порядке.

Суд не может согласиться с доводом прокурора о противоречии оспариваемой нормы положениям ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения вреда конкретизируется в правилах, определяющих способы его возмещения. Закон (ст. 1082 ГК РФ РФ) предусматривает два способа возмещения вреда: во-первых, возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.); - во-вторых, возмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК РФ, возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков — универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах (причинение вреда путем похищения имущества, причинение нематериального вреда и т. п.).

Использование того или иного способа возмещения вреда зависит не только от желания потерпевшего или причинителя вреда, но и от других обстоятельств, которые оценивает суд. Отдавая решение данного вопроса на усмотрение суда, закон ограничивает это усмотрение указанием на то, что суд должен действовать «в соответствии с обстоятельствами дела» (ст. 1082 ГК РФ РФ).

Таким образом, исходя из буквального содержания ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, она определяет действия суда, а не сторон.

Вместе с тем по смыслу названных норм закона конкретный способ возмещения вреда стороны обязательства, вытекающего из причинения вреда, вправе определить самостоятельно по соглашению друг с другом. В случае спора, конкретный способ возмещения вреда определяется судом.

По убеждению суда оспариваемая редакция пункта 250 не противоречит положениям федерального законодательства, поскольку не возлагает на производителя работ какой-либо обязанности, а содержит предложение по возмещению предстоящих расходов.

Оспариваемые нормы не содержат запрета для причинителя вреда предложить собственнику поврежденного имущества вариант самостоятельного восстановления повреждений и не исключают возможности для администрации принять такое предложение.

Судом не установлено, а прокурором не приведено доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области к Администрация муниципального образования город Нижний Тагил о признании недействующим постановления Администрации города Нижний Taгил от 30.05.2017 № 1250-ПА «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Нижний Тагил» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года (понедельник).

Судья подпись Луценко В.В. 

Копия верна

Судья Луценко В.В.