Судья Поносова И.В. Дело № 33 – 6580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 на определения Кировского районного суда города Перми от 17 апреля 2017 года, которыми постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ** (**) рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Перми от 21.09.2016. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, на Ответчика возложена обязанность в письменном виде опровергнуть несоответствующие действительности сведения об Истце, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.12.2016. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии ФИО2 обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации расходов по оплате услуг представителя в общем размере ** (**) рублей. В обоснование требований Ответчик указала, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой инстанции к специалисту, оплатив предоставленные услуги в указанном размере.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 17.04.2017., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не имел права отказывать в принятии заявления о разъяснении определения без предъявления доказательств наличия у данного органа соответствующих полномочий, достоверность которых определить может только Заявитель.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов ФИО2 как Истец по делу заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил представителю С. ** (**) рублей путём выплаты наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д.3 л. № 3 – 5). 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителями Ответчиков, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле. Законом прямо предусмотрено право лица на получение компенсации судебных расходов с проигравшей стороны, поэтому основанием для взыскания денежных средств в данном случае является вынужденные расходы лица, вызванные нарушением другим гражданином прав и законных интересов Истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в судебном заседании не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определения Кировского районного суда города Перми от 17.04.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: