РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием прокурора Изотовой Е.С., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2017 по исковому заявлению прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 19к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 02.05.2017 об отказе ФИО2 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 19 756,60 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. 

Реализуя предоставленное законом право, ФИО2 в апреле 2017 года выезжала на отдых в г. Белград (Сербия), в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда в общем размере 19 756,60 руб..

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО2 получила отказ по причине того, что пенсионер отдыхала за пределами Российской Федерации. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным. 

В судебном заедании прокурор Изотова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду дополнительно пояснила, что авиабилет является именным. Факт нахождения его у истца свидетельствует о том, что она понесла расходы по его приобретению. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО1, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как в тексте посадочного талона не усматриваются сведения, исключающие факт приобретения авиабилета по маршруту Иркутск-Белград-Иркутск сторонним лицом, что противоречило бы Правилам. ФИО2 не представлена маршрут-квитанция по маршруту Иркутск-Белград-Иркутск, которая является бланком строгой отчетности и обязательно предоставляется при приобретении билета. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от 02.05.2017 ФИО2 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ. 

Согласно уведомлению о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от 02.05.2017 по маршруту Иркутск-Москва-Белград-Москва-Иркутск не представлен проездной документ. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2 выезжала на отдых в г. Белград (Сербия), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 19 756,60 руб.. 

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Белграде (Сербия) истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец обращалась 18.08.2015.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.11.2007, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР, управление обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается регистрация юридического лица УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. 

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2 она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по 30.12.1994, является неработающей. 

Согласно пенсионному удостоверению *** от 25.03.1998 истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с 22.01.1998 бессрочно. 

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии *** ***, выданным УВД г. Братска 04.08.2003 на имя ФИО2, истец зарегистрирована в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> 24.10.2008. 

В дело представлена копия заграничного паспорта *** от 05.08.2014, выданного на имя ФИО2, в котором имеются штампы о пересечении ФИО2 границы РФ 03.04.2017 и 20.04.2017. 

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- электронный билет *** от 28.03.2017 на имя ФИО2 на рейсы SU1441 836, вылетом 03.04.2017 по маршруту Иркутск-Москва (Шереметьево) - Белград; на рейс SU2091, вылетом 20.04.2017 по маршруту Белград-Москва-Иркутск. 

Также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО2 на указанные рейсы.

Как следует из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 11.05.2017 по маршруту следования Иркутск - Москва - Белград - Москва - Иркутск стоимость перелета по территории РФ согласно соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 77,99%; стоимость перелета по РФ согласно соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 17 296,60 руб. 

Согласно билету на автобус от 29.03.2017 он выдан на имя ФИО2 на автобус, отправлением 01.04.2017 по маршруту Братск-Иркутск, стоимость билета составляет 1230 руб..

Согласно билету на автобус он выдан на имя ФИО2 на автобус, отправлением 22.04.2017 по маршруту Иркутск-Братск, стоимость билета составляет 1230 руб..

Как следует из справки ИП ФИО6, он осуществляет пассажирские междугородние перевозки автобусами с мягкими откидными сиденьями по маршруту № 605 Братск-Иркутск-Братск; согласно тарифной сетке стоимость проезда составила 1 230 руб.; пассажир ФИО2, паспорт серии *** *** выдан УВД г. Братска Иркутской области 01.04.2017, 22.04.2017 следовала данным маршрутом. 

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2 подтвержден факт её нахождения на отдыхе в г. Белграде.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе *** от 02.05.2017 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в тексте посадочного талона не усматриваются сведения, исключающие факт приобретения авиабилета по маршруту Иркутск-Белград-Иркутск сторонним лицом, ФИО2 не представлена маршрут-квитанция по маршруту Иркутск-Белград-Иркутск, которая является бланком строгой отчетности и обязательно предоставляется при приобретении билета, судом не принимаются.

Исходя из положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ и Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности.

В подтверждение факта осуществления перелета по маршруту Иркутск - Москва - Белград - Москва - Иркутск истцом ФИО2 представлен электронный билет *** от 28.03.2017 на имя ФИО2 на рейсы SU1441 836, вылетом 03.04.2017 по маршруту Иркутск-Москва (Шереметьево) - Белград; на рейс SU2091, вылетом 20.04.2017 по маршруту Белград-Москва-Иркутск, а также посадочные талоны на указанные рейсы. Также истцом представлены справка ПАО Сбербанк от 06.05.2017, из которой следует, что по карте ***, открытой на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был совершен платеж: 28 марта 2017 года в пользу AEROFLOT на сумму 22 178 руб.. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы на приобретение авиабилета по маршруту Иркутск - Москва - Белград - Москва - Иркутск в размере 22 178 руб. Представленными посадочными талонами, копией заграничного паспорта истца подтверждается, что перелет по указанному маршруту ФИО2 фактически состоялся, следовательно, истец имеет право на компенсацию произведенных ею расходов по оплате проезда. 

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом и автобусом. 

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. 

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 11.05.2017, согласно которой по маршруту следования Иркутск - Москва - Белград - Москва - Иркутск стоимость перелета по территории РФ согласно соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 77,99%; стоимость перелета по РФ согласно соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 17 296,60 руб.. Действительно стоимость перелета по указанному маршруту с учетом ортодромии составляет 17 296,60 руб., исходя из расчета: 22 178 руб. (стоимость перелета по перевозочным документам) х 77,99% ( величина соотношения ортодромии) = 17 296,60 руб.. 

При расчете стоимости проезда истца автобусом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца исходя из стоимости билетов на автобус. При этом из справки ИП ФИО6 следует, что он осуществляет пассажирские междугородние перевозки автобусами с мягкими откидными сиденьями по маршруту № 605 Братск-Иркутск-Братск; согласно тарифной сетке стоимость проезда составила 1 230 руб.; пассажир ФИО2, паспорт серии *** *** выдан УВД г. Братска Иркутской области 01.04.2017, 22.04.2017 следовала данным маршрутом. 

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 19 756,60 руб. (17296,60 руб. + 1230 руб. + 1230 руб.), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО2 в указанном размере. 

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1090,26 руб., из расчета: 19 756,60 руб. х 4% = 790,26 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 02.05.2017 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 756, 60 рублей. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 090,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Прокурором может быть принесено апелляционное представление на решение в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина